Судья – 

<

данные изъяты>. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «03» сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Гусельниковой О.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., 

осужденного: ФИО1

защитника-адвоката: Бурдинского В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдинского В.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 12 июля 2018 года, которым адвокату Бурдинскому, действующему в интересах осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бурдинского В.И., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Бурдинский В.И., действуя в защиту осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты. 

В апелляционной жалобе адвокат Бурдинский В.И. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Не согласен с выводами суда о том, что наличие поощрений и взысканий не может свидетельствовать о безупречном и стабильном поведении осужденного, поскольку это противоречит постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого наличие даже действующих взысканий само по себе не свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании осужденным наказания. 

Также считает данные выводы несправедливыми, так как ФИО1 за нарушение наказывается дважды - сначала получает взыскание, а после его снятия суд учитывает его снова в качестве обоснования отказа в условно-досрочном освобождении, при этом поощрительные меры исправительного учреждения суд игнорирует. 

Судом не учтено отношение осужденного к содеянному в период отбывания наказания, выразившееся в добросовестном отношении к установленному порядку отбывания наказания, активном участии в труде и общественных мероприятиях воспитательного характера, принятия мер к возмещению вреда потерпевшим, наличие матери - пенсионерки, которая проживает одна в сельской местности и нуждается в помощи сына, с которой он по освобождению намерен проживать и будет трудоустроен, а также наличие 2 грамот. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению. 

Так, согласно исследованной в судебном заседании и принятой судом во внимание характеристике ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится ответственно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, вину признал, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, имеет 1 поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, вопрос бытового устройства решен. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял во внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 4 раза нарушил порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, как в виде выговоров, так и водворения в ШИЗО, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ и является действующим. При этом характер и тяжесть совершенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, не свидетельствуют об их незначительности и не позволили суду прийти к выводу о стабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, и о том, что ФИО1 раскаялся и встал на путь исправления.

Принял во внимание суд и мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО3. 

Вместе с тем факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства. Наличие поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

При этом суд обоснованно указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при оценке всех обстоятельств в совокупности. 

Кроме того ФИО1 не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив характеризующие осужденного сведения, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку достаточной совокупности данных, свидетельствующих об устойчивом исправлении осужденного, судом не установлено, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что цели наказания не достигнуты, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания. 

Ссылка адвоката в жалобе, что суд не учел, что ФИО3 принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, противоречит представленным материалам, из которых следует, что иска он не имеет. 

Наличие матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи сына, о чем адвокат указывает в жалобе, не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Бурдинского В.И. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдинского В.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА» 

Судья: