№ 12-15/2026 (12-332/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 26 января 2026 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириценко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 7500 рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., управляя ТС SWM G 05 PRO г/н №, двигаясь в районе 220 км а/д Р22 «Каспий» в 

<

адрес>, совершил выезд в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основании видеозаписи, которую ФИО1 считает недопустимым доказательством, он начал маневр обгона в месте с разрешающей разметкой, также полагает, что не установлены время и место правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ОГАИ МО МВД РФ «Михайловский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 220 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес>. Им было выявлено, что ФИО1, управляя автомобилем СВМ г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте с разрешающей разметкой, однако закончил маневр обгона в месте, где обгон запрещен, обозначенном разметкой 1.1 ПДД РФ. В связи с чем водитель был остановлен, в отношении него составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение было зафиксировано на камеру наружного наблюдения «Panasonic», в отделении ГИБДД он в последствие скопировал запись на компакт-диск, который приобщил к материалам дела. Административное правонарушение было им выявлено в 23 час. 10 мин., как отражено в административном протоколе, заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено не им, указание в нем времени правонарушения как 12 час. 50 мин. является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предполагает, что водитель, нарушив Правила дорожного движения, в том числе, и требование дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ), совершает выезд на полосу для встречного движения. Следовательно, оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае, является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где начинается запрещающая разметка. При этом для квалификации действий виновного лица по данной статье не имеет значения, что совершение маневра обгона ФИО1 начал в разрешенном для этого месте, т.к. продолжая совершать данный маневр и заканчивая его, он двигался по полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 4); план-схемой места правонарушения (л.д. 6), видеозаписью правонарушения (л.д. 12).

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В частности суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, видеозапись сделана с использованием штатного видеозаписывающего устройства сотрудников ГИБДД, в установленном порядке приобщена к материалам дела, каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном ФИО1 не приведено.

Доводы ФИО1 ненадлежащем установлении места и времени совершения правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку в административном протоколе и постановлении суда первой инстанции достаточно конкретно определено место (220 км а/д Р22 «Каспий» в 

<

адрес>) и время (ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин.) совершения правонарушения. Указание в заявлении о привлечении к административной ответственности иного времени совершения правонарушения (12 час. 50 мин.) является явной технической ошибкой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также видеозаписью совершения правонарушения, из которой следует, что правонарушение совершено в темное время суток, чего не могло быть в 12 час. 50 мин.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей обоснованно установлено наличие смягчающих (наличие малолетних и несовершеннолетних детей, наличие постоянной работы) и отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельств.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кириценко ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов