Дело №12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» Юшко Д.В. на постановление начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО ФИО1 от 30.11.2018 №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО ФИО1 от 30.11.2018 № ООО «КПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КПЛЮС» Юшко Д.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Отсутствует состав административного правонарушения. Выводы Департамента о виновности ООО «КПЛЮС» в совершении правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ прямо противоречит нормам действующего законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки. При таких обстоятельствах обязанность по предоставлению информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы возникает у физических и юридических лиц только в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое признается негативным. В силу п. 2 Административного регламента Росводресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Росгидрометом, Роспотребнадзором, Росрыболовством и Росприроднадзором, утвержденного Приказом Минприроды России 02.06.2014 №246, круг получателей вышеуказанной государственной услуги ограничивается юридическими и физическими лицами, осуществляющими водопользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «КПЛЮС» не является природопользователем, водопользователем, и при осуществлении своей деятельности не является лицом, оказывающим негативное воздействие на окружающую природную среду, и в этой связи у него нет установленной обязанности по предоставлению сведений о таком воздействии, даже исходя из обычной логики вещей. Инициатором обращения за предоставлением государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ, являлись физические лица, действовавшие на основании доверенности, выданной от имени АО «Азовская судоверфь», являющегося водопользователем, и в интересах данного общества, для целей изменения проекта нормативов допустимых сбросов веществ. В ходе производства по делу ООО «КПЛЮС» последовательно заявляло, что видов деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не ведет, доказательства тому в материалах дела отсутствуют, и по понятным причинам не могут быть добыты, поскольку в силу требований ст. ст. 8, 9 Водного кодекса РФ не обладает правом собственности, правом пользования водным объектом. Поскольку ООО «КПЛЮС» не является субъектом ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, то указанное является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Представитель ООО «КПЛЮС» при составлении протокола обращал внимание на тот факт, что прилагаемый к заявлению 12.09.2018 вх. № отчет по теме: Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта и р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья был передан в виде копии (не оригинал) экологом АО «Азовская судоверфь» ФИО2 и в том же виде предоставлен в Донское бассейновое водное управление Росводресурсов. Данные указанного отчета не использовались для расчетов НДС, так как они были определены в установленной предельно допустимой концентрации и в соответствии с методикой. Более того, свидетель ФИО2 в ходе административного расследования подтвердила в своих объяснениях факт передачи ООО «КПЛЮС» копии (не оригинала) отчета, который и был предоставлен в Донское бассейновое водное управление Росводресурсов. В обязанности ООО «КПЛЮС» не входила проверка подлинности предоставляемых сотрудниками АО «Азовская судоверфь» документов, равно как и их самостоятельное получение в ФГУ «Азовморинформцентр», что исключает возможность самостоятельной проверки, содержащихся в них сведений и понимания того, что сведения могут быть искаженными. Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетеля ФИО2 полагает, что указанное исключает наличие в действиях ООО «КПЛЮС» вины в совершении административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ООО «КПЛЮС» Юшко Д.В. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились защитники ООО «КПЛЮС» Юшко Д.В. и Касым С.Г., действующие наосновании доверенности от 06.12.2018, представили суду дополнения к жалобе с учетом отзыва Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО на жалобу, приобщенные судом к материалам дела. Дополнительно пояснили, что доводы Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО о нарушении разработчиком ООО «КПЛЮС» «Методики разработки нормативов допустимых сбросов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 №333, которое, по его мнению, является основанием для привлечения к ответственности подлежат отклонению судом, поскольку на ООО «КПЛЮС» в силу закона не возложена обязанность сообщать информацию о состоянии водных объектов ввиду не отнесения общества к водопользователям в порядке, установленном Водным кодексом РФ. Доводы Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО относительно свидетеля ФИО2, которая, по мнению представителя, не опрашивалась в ходе производства по делу, иные доводы в этой части опровергаются определением № о продлении срока рассмотрения дела об АП от 21.11.2018, прямо предусматривающего рассмотрение пояснений ФИО2 в ходе административного расследования. Поддержали жалобу и дополнение к ней по доводам, изложенным в них, просили суд жалобу удовлетворить.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание явился представитель Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2019 №, который представил суду отзыв на жалобу, приобщенный судом к материалам дела. Пояснил, что в вину ООО «КПЛЮС» вменяется искажение сведений о состоянии компонентов окружающей среды (земель, водных объектов, атмосферного воздуха). Данное правонарушение предполагает наличие специального субъекта – лица, обязанного сообщать такую информацию, это любое лицо, оперирующее экологической информацией, в рассматриваемом случае осуществляющее разработку проекта норматива допустимых сбросов в водный объект на основании переданных водопользователем данных. Разработчик проекта норматива допустимого сброса может не быть водопользователем, лицом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, может не иметь обязанность по предоставлению сведений о негативном воздействии, но он разрабатывает официальный документ, в соответствии с которым компетентный орган будет определять пределы допустимого воздействия водопользователя на окружающую среду, а неверный расчет величины такого сброса может повлечь загрязнение окружающей среды. Ссылка в жалобе на Административный регламент представляется некорректной, поскольку данный регламент регулирует правоотношения, возникающие между компетентными государственными органами и водопользователем в процессе утверждения нормативов допустимых сбросов и не имеет отношения к разработке самих нормативов. Разработка нормативов допустимых сбросов регламентируется «Методикой разработки нормативов допустимых сбросов…», утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 №333. Методика требует, чтобы при установлении нормативов допустимых сбросов к расчету принимались гидрологические характеристики (в данном случае – Отчеты), соответствующие месту выпуска сточных вод АО «Азовская судоверфь», то есть на расстоянии 16,7 км от устья реки Дон. В том случае, если гидрологическая характеристика водного объекта в створе, расположенном на расстоянии 16,7 км от устья полностью идентична гидрологической характеристике створа, расположенного на расстоянии 16,0 км от устья, ООО «КПЛЮС» не должно было принимать такую гидрологическую характеристику к расчету нормативов допустимых сбросов, так как она относится к другому створу и является заведомом недостоверной. При этом не имеет принципиального значения, передана ли такая гидрологическая характеристика в виде подлинника или копии. ООО «КПЛЮС» должно было приостановить работу по разработке проекта нормативов допустимых сбросов и запросить у водопользователя документы с гидрологической характеристикой водного объекта в створе, расположенном на расстоянии 16,7 км от устья реки Дон. Разница в месте расположения выпуска сточных вод имеет принципиальное значение, поэтому если разработчик проекта нормативов допустимых сбросов заложит в проект нормативов допустимых сбросов заведомо недостоверные данные, то и проект в целом будет недостоверным, а такой проект необходим для оценки воздействия на окружающую среду и соблюдения нормативов качества окружающей среды. ФИО2 в качестве свидетеля официально не опрашивалась, ей не были разъяснены права и обязанности, а также она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось. Таким образом, показания данного лица не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. В своих пояснениях заявитель ссылается на п. 2.2.1 договора от 21.02.2018 №, в соответствии с которым ответственность за полноту и достоверность представленных исходных данных несет заказчик (АО «Азовская судоверфь»). В техническом задании (приложение №1) к указанному договору перечислены исходные данные, предоставляемые заказчиком. В предоставляемых исходных данных отсутствует гидрологическая характеристика водного объекта (соответствующий отчет). Таким образом, ссылка на данный договор также представляется некорректной. В связи с изложенным считает, что ООО «КПЛЮС», используя при разработке проекта нормативов допустимых сбросов заведомо недостоверные данные, умышленно исказило информацию о состоянии окружающей среды и об источнике загрязнения водного объекта. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения должностного лица, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ООО «КПЛЮС» Юшко Д.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативными документами, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: требования в области охраны окружающей среды к работам, услугам и соответствующим методам контроля; ограничения и условия хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; порядок организации деятельности в области охраны окружающей среды и управления такой деятельностью; технологические показатели наилучших доступных технологий.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018 в 11 час. 00 мин. в Департаменте Росгидромета по ЮФО и СКФО установлен факт искажения ООО «КПЛЮС» полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а именно нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект река Дон по выпуску сточных вод АО «Азовская судоверфь», рассчитанных на основе недостоверной гидрологической характеристики р. Дон. 

13.09.2018 в Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО из Донского бассейнового водного управления поступил на согласование «Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Дон со сточными водами по выпускам № и № АО «Азовская судоверфь» (далее – Проект НДС №). Разработчик проекта ООО «КПЛЮС». Выпуск № – 16,8 км от устья, выпуск № – 16,7 км от устья. В пояснительной записке к Проекту НДС № представлен отчет по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья» (далее Отчет №), выданный ФГУ «Азовморинформцентр» в 2015 году. 

Ранее 13.06.2018 в Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО из Донского бассейнового водного управления поступил на согласование «Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Дон со сточными водами по выпускам № и № АО «Азовская судоверфь» (далее – Проект НДС №). Разработчик проекта ООО «КПЛЮС». В пояснительной записке к Проекту НДС № представлен отчет по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,0 км от устья» (далее Отчет №), выданный ФГУ «Азовморинформцентр» в 2015 году. 

Отчеты № и № абсолютно идентичны, за исключением створа наблюдения (16,7 и 16,0).

Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО в отношении ООО «КПЛЮС» определением от 11.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, а также определением от 11.10.2018 истребованы сведения у ООО «КПЛЮС», АО «Азовская судоверфь» и ФГУ «Азовморинформцентр» необходимые документы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

АО «Азовская судоверфь» и ФГУ «Азовморинформцентр» представили копии отчета по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,0 км от устья» (далее Отчет №), выданный ФГУ «Азовморинформцентр» в 2015 году.

При этом проведения в 2015 году работ по заказу АО «Азовская судоверфь» в створе наблюдений 16,7 км от устья р. Дон ФГУ «Азовморинформцентр» не подтвердило.

Из представленных документов следует, что для расчета нормативов предельно допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект р. Дон, поступающих со сточными водами АО «Азовская судоверфь» в створе 16,7 км от устья р. Дон по выпускам № и № ООО «КПЛЮС» был использован недостоверный отчет «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья» (далее Отчет №), выполнение которого ФГУ «Азовморинформцентр» не подтверждено.

При этом ООО «КПЛЮС» было проинформировано о содержании как Отчета №, так и Отчета №. Проекты НДС, поступившие в Департамент Росгидромета по ЮФО и СКФО ранее сентября 2018 года, были рассчитаны на основании реально проведенных работ по Отчету № в створе 16,0 км.

Таким образом, помещенный ООО «КПЛЮС» в Проект НДС № отчет по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья» (далее Отчет №) содержит недостоверную информацию об источнике загрязнения водного объекта АО «Азовская судоверфь», которая послужила основанием для расчета нормативов допустимых сбросов, что является нарушением ст. 1, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 35 ВК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «КПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Вина ООО «КПЛЮС» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ООО «КПЛЮС» соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судом не установлены, ООО «КПЛЮС» – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «КПЛЮС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколами опроса свидетелей от 30.11.2018; пояснениями ФИО2 от 21.11.2018; запросами документов в АО «Азовская судоверфь» и в ФГУ «Азовморинформцентр» от 22.11.2018; определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.11.2018 №; протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018 №; отчетом по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта - р. Дон, в створе наблюдения 16,7 и 16,8 км от устья» от 2018 года; отчетом по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта - р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья» от 2017 года; отчетом по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта - р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,0 км от устья» от 2016 года; отчетом по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта - р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,0 км от устья» от 2015 года; сопроводительным письмом и приложенными к нему документами ФГУ «Азовморинформцентр» от 23.10.2018; сопроводительным письмом и приложенными к нему документами Донского БВУ от 15.10.2018; сопроводительным письмом и приложенными к нему документами ООО «КПЛЮС» от 12.10.2018; сопроводительным письмом и приложенными к нему документами АО «Азовская судоверфь» от 22.10.2018; определениями об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2018 №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2018, другими материалами дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «КПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ООО «КПЛЮС», также не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие ООО «КПЛЮС» квалифицировано по ст. 8.5 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «КПЛЮС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что ООО «КПЛЮС» не является субъектом административной ответственности, поскольку являлся разработчиком Проектов НДС. Свидетель ФИО2 в ходе административного расследования подтвердила в своих объяснениях факт передачи ООО «КПЛЮС» копии (не оригинала) отчета, который и был предоставлен в Донское бассейновое водное управление Росводресурсов. В обязанности ООО «КПЛЮС» не входила проверка подлинности предоставляемых сотрудниками АО «Азовская судоверфь» документов, равно как и их самостоятельное получение в ФГУ «Азовморинформцентр», что исключает возможность самостоятельной проверки, содержащихся в них сведений и понимания того, что сведения могут быть искаженными, несостоятелен по следующим основаниям.

Данное правонарушение предполагает наличие специального субъекта – лица, обязанного сообщать такую информацию, это любое лицо, оперирующее экологической информацией, в рассматриваемом случае осуществляющее разработку проекта норматива допустимых сбросов в водный объект на основании переданных водопользователем данных. Разработчик проекта норматива допустимого сброса может не быть водопользователем, лицом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, может не иметь обязанность по предоставлению сведений о негативном воздействии, но он разрабатывает официальный документ, в соответствии с которым компетентный орган будет определять пределы допустимого воздействия водопользователя на окружающую среду, а неверный расчет величины такого сброса может повлечь загрязнение окружающей среды.

В данном случае искажение сведений о состоянии компонентов окружающей среды (земель, водных объектов, атмосферного воздуха) было осуществлено именно ООО «КПЛЮС», которое разработало «Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в реку Дон со сточными водами по выпускам № и № АО «Азовская судоверфь» (далее – Проект НДС №). При этом именно ООО «КПЛЮС» в пояснительной записке к Проекту НДС № был представлен отчет по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья» (далее Отчет №), в отношении которого (Отчета №), как было установлено в ходе административного расследования, проведения в 2015 году работ по заказу АО «Азовская судоверфь» в створе наблюдений 16,7 км от устья р. Дон ФГУ «Азовморинформцентр» не подтвердило. 

Более того, ООО «КПЛЮС» ранее было разработчиком Проекта НДС № и предоставляло отчет по теме: «Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,0 км от устья» (далее Отчет №), выданный ФГУ «Азовморинформцентр» в 2015 году.

При этом ООО «КПЛЮС» никаких действий по уточнению и получению информации относительно двух Отчетов № и №, разработанных в 2015 году, абсолютно идентичных, отличающихся лишь створами наблюдения (16,7 и 16,0 км от устья), не предпринимало.

Ссылка в жалобе на п. 2 Административного регламента Росводресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Росгидрометом, Роспотребнадзором, Росрыболовством и Росприроднадзором, утвержденного Приказом Минприроды России 02.06.2014 №246, несостоятельна, поскольку данный регламент регулирует правоотношения, возникающие между компетентными государственными органами и водопользователем в процессе утверждения нормативов допустимых сбросов и не имеет отношения к разработке самих нормативов.

Указание в жалобе на то, что представитель ООО «КПЛЮС» при составлении протокола обращал внимание на тот факт, что прилагаемый к заявлению 12.09.2018 вх. № отчет по теме: Работы по измерению гидрологических и морфометрических параметров водного объекта и р. Дон, рукав старый Дон, в створе наблюдения 16,7 км от устья был передан в виде копии (не оригинал) экологом АО «Азовская судоверфь» ФИО2 и в том же виде предоставлен в Донское бассейновое водное управление Росводресурсов, также несостоятельно, поскольку ООО «КПЛЮС», несмотря на данное обстоятельство, предоставило его к пояснительной записке к Проекту НДС №, не предприняв, как указано выше, никаких мер по уточнению и получению информации относительно двух идентичных Отчетов № и №, отличающихся только створами наблюдения.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины ООО «КПЛЮС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения, поскольку направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО ФИО1 от 30.11.2018 №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» Юшко Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина