Судья Шекера О.С. № 12-252/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В., 

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобу гражданина Республики Молдова ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1, не оспаривая вину в совершении вменённого административного правонарушения, просит изменить указанное постановление в части назначенного административного наказания путём исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Мотивируя жалобу, ФИО1 ссылается на то, что административное выдворение из Российской Федерации будет означать несоразмерное вмешательство публичных властей в его личную и семейную жизнь, поскольку на территории России проживает его семья: супруга – Д.Е. и двое малолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, которые постоянно проживают в городе Пскове. Также указывает, что все его родные проживают на территории Российской Федерации, имущества и родных на территории Республика Молдова он не имеет.

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия. Его интересы представлены защитником – адвокатом Алексеевым К.Б., поддержавшим доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший оперуполномоченный по особо важным делам УКОН УМВД России по Псковской области ФИО2 оставил разрешение жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из дела, 18 октября 2018 года сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области возле дома № 

<

****> был задержан гражданин Республики Молдова ФИО1 с признаками потребления наркотических средств - нарушением речи, резким изменением окраски покровов лица.

В тот же день ФИО1 направлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» на медицинское освидетельствование и по делу назначено химико-токсикологическое исследование на предмет установления в биологическом материале Долбуша А следов наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

По результатам лабораторного исследования (****) от 24 октября 2018 года установлено, что в отобранном у ФИО1 биологическом объекте обнаружено содержание метаболита наркотического средства - ?9 тетрагидроканнабиноловая кислота (?9-ТГК-кислота), что свидетельствовало об употреблении им наркотического средства тетрагидроканнабинола, его изомеров и производных, являющегося основным действующим веществом наркотического средства - каннабиса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается именно на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни административным выдворением. 

Вместе с тем, на рассмотрение жалобы по настоящему делу ни ФИО1, ни Д.Е. не явились и не подтвердили устойчивость их семейной связи.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Алексеева К.Б. сестра ФИО1 – Г.А. дала показания о том, что её брат проживает вместе со своей бывшей супругой вместе, занимается воспитанием их детей, об употреблении им наркотических средств ей известно не было.

Вместе с тем, учитывая, что свидетель Г.А. является родной сестрой заявителя, то её показания оцениваются критически, поскольку в силу близких родственных связей с ФИО1 она является лицом, заинтересованным в положительном для него разрешении дела.

При этом при рассмотрении в Псковском областном суде дела (****) по жалобе ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, установлено, что семейные связи ФИО1 на территории России утрачены.

Действительно с 24 марта 2012 года ФИО1 состоял в браке с Д.Е. и в браке родилось две дочери: С., (дд.мм.гг.) рождения и М., (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.).

Однако, 17 июня 2016 года брак ФИО1 и Д.Е. расторгнут. Кроме того, ФИО1 совершил преступление против Д.Е.., за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с причинением ей ножевого ранения. К уголовной ответственности ФИО1 не привлечён ввиду прекращения постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 07 февраля 2017 года производства по делу на основании статьи 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Как следует из принятого в качестве допустимого доказательства по указанному делу объяснения Д.Е. от 16 ноября 2018 года, за время совместного проживания с ФИО1 тот злоупотреблял спиртными напитками, применял физическое насилие в семье, устраивал семейные скандалы, в воспитании детей не участвовал, что явилось основанием для расторжения брака. После расторжения брака они некоторое время проживали в одном жилом помещении как соседи, однако, в дальнейшем, совместное проживание стало невозможным, в связи с чем она сняла отдельное жилье, деньги на содержание детей высылала ей мать ФИО1

Таким образом, довод жалобы о нарушении права заявителя на уважение его личной и семейной жизни в связи с административным выдворением из Российской Федерации, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Наличие у ФИО1 детей – граждан Российской Федерации, при том, что он не участвует в их воспитании и содержании, не свидетельствует о наличии оснований для отмены этого дополнительного административного наказания.

Кроме того, при оценке действительной необходимости административного выдворения во внимание принимаются все обстоятельства дела, в том числе, сведения о лояльности выдворяемого лица к законам государства, на территории которого он пребывает. В этой связи нахожу, что поведение ФИО1 за время его пребывания на территории Российской Федерации не отвечает критериям этой лояльности, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, нарушением общественного порядка и дорожной безопасности, в том числе, привлекался к административной ответственности в течение года, а также в его отношении прекращено производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации действительно необходимо для применения к гражданину Республики Молдова ФИО1 такой меры ответственности, является соразмерным целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, не установлено, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина