Дело № 2-4884\2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гребенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ромашка» об истребовании учредительных документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка» о предоставлении истцу для изготовления нотариально-заверенных копий оригиналов свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, в срок не более одного месяца с даты вынесения решения суда, взыскании убытков, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты>, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что, несмотря на обращение истца к ответчику 

<

данные изъяты> с требованием предоставить учредительные документы для оформления нотариально удостоверенных копий за счет истца, ответчик уклонился выдать истребуемую документацию, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в связи с данным противоправным поведением СНТ истец была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи принадлежащего ей садового участка с возвратом покупателю задатка. 

В судебное заседание не явилась истец, уполномочила на участие в деле своих представителей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, указав, что из направленного ответчику заявления очевидно свидетельствовало то, что ФИО1 была намерена самостоятельно понести все необходимые расходы. Ответчик же никаких действий по выдаче документов или разъяснении невозможности предоставления не предпринял, что повлекло за собой причинение убытков. Невозможность заключения договора купли-продажи была вызвана расхождением в данных в правоустанавливающих и иных документах. В связи с этим сотрудники МФЦ разъяснили истцу необходимость приведения их в соответствие и невозможность проведения регистрационных действий. Так, в документах имеются данные и о коллективном саде и о СНТ «Ромашка».

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, поскольку законом не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению подлинников документов или нотариально удостоверенных копий. Истцом не доказан факт нарушения ее прав именно со стороны ответчика и наличие препятствий для государственной регистрации перехода права собственности в отношении садового участка.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Таким образом, судебной защите подлежит именно нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании стороны подтвердили, что ФИО1 является собственником участка в СНТ «Ромашка» под 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указала истец, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора до заключения соглашения покупатель передал, а продавец принял задаток в размере 

<

данные изъяты>. В случае если договор купли-продажи не будет заключен сторонами по вине покупателя, то сумма задатка остается у продавца, в случае, если договор купли-продажи не будут заключен по вине продавца, то последний выплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Основанием для обращения к ответчику, как пояснила истец, послужила необходимость исполнения данного договора и наличие разночтений. Так, в документах имеются данный как о коллективном саде, так и СНТ «Ромашка».

Свидетель ФИО3 показал, что по настоянию покупателя истец приняла решение получить учредительные документы для подачи их в регистрирующий орган, учитывая, что сотрудник МФЦ указал на невозможность государственной регистрации при наличии таких различных данных.

Суду представлено заявление от ФИО1 в адрес ответчика о выдаче нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации юридического лица и нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, с компенсацией затрат за оказанные нотариальные услуги.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, ФИО1 заявляла именно о предоставлении нотариально удостоверенных копий, а не организации мероприятий по обеспечению получения данных услуг.

В то же время, нормами действующего законодательства не предусмотрена такая обязанность у ответчика.

При этом истец заявляет о предоставлении подлинников документов, однако, во-первых, с таким заявлением к ответчику до подачи иска в суд, ФИО1 не обращалась, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца исходя из заявленного предмета иска, а во-вторых, предоставление подлинников учредительных документов также в качестве обязанности СНТ законом не предусмотрено. Как указано ранее, член некоммерческой организации вправе требовать предоставление документов для ознакомления с ними. 

Каждый выбранный заявителем способ судебной защиты должен быть основан на нормах права, а не являться произвольным, направленным на удовлетворение потребностей гражданина, и поскольку ни представление нотариально удостоверенных копий ни подлинников документов для последующего копирования, не предусмотрено законодательством, основания для удовлетворения иск отсутствуют. Сам по себе иск направлен на выдачу подлинников документов, а не обеспечения ознакомления с ними.

Более того, суду не представлены доказательства того, что именно отсутствие нотариально удостоверенных копий учредительных документов повлекло за собой нарушение прав истца и невозможность исполнения договора. Как показал свидетель, регистрационные действия в отношении участка произведены.

Так, суду не представлен отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащего истцу имущества.

Суду не представлены данные о том, что именно послужило основанием для расторжения договора, в связи с чем у суда также отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания убытков. 

При разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что иные действия (бездействие) ответчика не оспаривается, требования не предъявляются, способ судебной защиты определен в виде понуждения предоставить подлинники документов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова 

копия верна

судья:

секретарь: