Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судья Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

представителя потерпевшей А.О.Б. – адвоката Волкова С.В., 

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Бубнова Г.Н., 

при секретаре Михеевой А.А. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубнова Г.Н. в защиту прав и законных интересов ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с применением ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда постановлено признать за Лодейнопольским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска. Одновременно разъяснено Лодейнопольскому городскому прокурору право на последующее предъявление иска и рассмотрение его судом в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Бубнова Г.Н., просившего об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., представителя потерпевшей – Волкова С.В., полагавших приговор оставить без изменения, Ленинградский областной суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.О.Б.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «

<

данные изъяты>» сообщением 

<

адрес> - 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, обязанный знать и соблюдать требования Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, ФИО1, проезжая 211 км.+620 м. указанной автодороги, в нарушении требований пунктов: 9.1., 9.10., 10.1., 10.3. ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, избрал скорость не менее 75 км/час, при разрешенной скорости движения на данной автодороге грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, не более 70 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, обнаружив, что следующий впереди автомобиль начал торможение, ФИО1, имея техническую возможность предотвратить столкновение, при помощи своевременного эффективного торможения без изменения полосы движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.А., следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» А.О.Б. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу не установил, была ли исправна автомашина 

<

данные изъяты>, которой управлял осужденный в момент дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в ходе всего следствия его подзащитный давал показания о том, что автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения в результате отказа тормозной системы с одной стороны тягача. Ссылается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП. В связи с изложенным делает вывод о неисследованности в ходе предварительного и судебного следствия версии ФИО1 о технической неисправности автомобиля. 

Приводит довод о том, что суд в основу обвинительного приговора положил показания ФИО1, между тем осужденный последовательно давал показания о том, что его автомобиль выехал на сторону встречного движения в результате отказа тормозной системы с одной стороны тягача, а не из-за виновных действий водителя. 

В жалобе ссылается на схему ДТП, на которой отражен тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, оставленный только одной стороной колес. Ссылается на показания свидетелей Ф.А.В. и К.А.Н. о том, что в случае блокировки колес только с левой стороны автомобиля, автомобиль вынесет на сторону встречного движения. Указывает, что данные свидетели пояснили, что если автомобиль перед ДТП оставляет два следа тормозного пути, то на схеме ДТП отражаются оба эти следа с указанием длины каждого из них. Вместе с тем, данные показания не нашли своего отражения в приговоре.

Защита выражает мнение о том, что неисправность тормозной системы, возможно, была вызвана окалиной, которая после сильного удара в колесо полуприцепа, могла проскочить и в дальнейшем не влиять на техническую исправность автомобиля. 

Ссылается, что в приговоре суд фактически повторил выводы обвинительного заключения. 

Полагает, что при изложенных ФИО1 обстоятельствах нет нарушения ПДД РФ, так как нет вины в выезде на встречную полосу, если автомобиль изменяет направление движения вопреки воле водителя.

Полагает несоответствующим материалам уголовного дела вывод эксперта о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию до следующего в попутном направлении автомобиля, подобным образом мотивирует свой довод. 

В жалобе также приводит довод о том, что если бы водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» А.А.А. предпринял своевременное и эффективное торможение, то он имел бы возможность снизить скорость движения, при которой последствия ДТП не были бы такими серьезными для А.О.Б. 

Указывает, что скорость автомобиля ФИО1 экспертом определена неправильно, так как формула определения скорости автомобиля 

<

данные изъяты> по длине тормозного пути была бы применена правомерно, если бы в автомобиле подсудимого сработали тормоза с обеих сторон автомобиля, а не с одной стороны.

Обращает внимание, что превышение установленной скорости на 4 км/ч, не подлежит наказанию даже в соответствии с КоАП РФ. Эксперт, утверждая, что превышение скорости на 4 км/ч привело к ДТП, должен был установить причинно-следственную связь между данным нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Высказывает мнение, что тормозной путь автомобиля более 60 м свидетельствует о том, что его водитель применил экстренное торможение.

Полагает, что экспертное заключение № и № не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» так как эксперт Б.Т.А., выполнивший данную экспертизу, провел ее по начальным данным, искаженным следователем, а часть данных исказил сам эксперт. Обращает внимание на то, что следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением А.А.А. схема ДТП не содержит ввиду отсутствия таковых. Поэтому полагает не имеющим доказательств использованные при экспертном исследовании данные о том, что водитель А.А.А. предпринимал экстренное торможение; тем самым вина второго водителя - А.А.А. в совершении ДТП была экспертом исключена в результате искажения самим же экспертом начальных данных для проведения экспертизы. 

Полагает ошибочным, что вина ФИО1 была установлена на основании указания следователя в постановлении о том, что «в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> находился в технически исправном состоянии»; тем самым следствие скрыло от эксперта то обстоятельство, что тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> был оставлен колесами только одной стороны автомобиля осужденного. 

Указывает, что данное экспертное заключение выполнено по показаниям осужденного, данным им по административному делу; экспертиза была назначена до того, как ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого. Таким образом, следствие лишило осужденного права задавать вопросы эксперту и выбирать экспертное учреждение. Кроме того, показания осужденного, данные им по административному делу, не озвучивались в суде, а экспертное заключение, выполненное исключительно по данным показаниям, суд необоснованно признал допустимым доказательством по уголовному делу. 

Оценивает как противоречащие материалам уголовного дела показания свидетеля А.А.А., потерпевшей А.О.Б. о том, что водителем было предпринято экстренное торможение, о том, что А.О.Б. была пристегнута во время движения ремнем безопасности; ссылается, что судебно-медицинские эксперты не дали ответ на вопрос: была ли пристегнута потерпевшая ремнем безопасности в момент ДТП. Указывает, что следствие причину наличия многочисленных повреждений у потерпевшей и отсутствие повреждений у пристегнутого ремнями в момент ДТП водителя А.А.А. не выясняло. В жалобе ссылается на показания свидетелей, допрошенных по делу, которые не могли уверенно утверждать, что А.О.Б. была пристегнута ремнями безопасности. 

Приводит довод о том, что суд исказил показания свидетелей - сотрудников ГИБДД К.А.Н. и Ф.А.В., указав в приговоре, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП после того, как приехали сотрудники МЧС. Полагает, что данное искажение судом показаний свидетелей не является технической ошибкой.

Ссылается на неполноту проведенного по делу судебного следствия, так как стороне защиты было отказано в проведении судебной медицинской экспертизы для подтверждения или опровержения доводов осужденного о том, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. 

Автор жалобы указывает, что вина водителя А.А.А. в части нарушения им п. 2.1.2. ПДД не исследовалась.

Обращает внимание, что версия осужденного причин произошедшего ДТП обвинением не изучалась, не исследовалась, оценка версии обвиняемого в обвинительном заключении отсутствует. 

Приходит к вводу, что обвинительное заключение по данному делу вынесено исключительно на предположениях, и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд, определяя наказание, не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, тот факт, что ФИО1 ранее не судим.

Просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. государственный обвинитель приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1 и необоснованности доводов апелляционной жалобы защитника. 

Представитель потерпевшей А.О.Б. адвокат Волков С.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями допрошенных по делу лиц: 

потерпевшей А.О.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в 

<

адрес> в технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением супруга – А.А.А. со скоростью до 90 км/ч, при отсутствии попутных транспортных средств перед ними внезапно с левой полосы встречного направления выехал грузовой автомобиль, муж применил торможение, они продолжали двигаться по своей полосе движения, после чего произошло столкновение с грузовой автомашиной, которая въехала на полосу их движения, в результате ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения; 

свидетеля А.А.А., сообщившего о том, что при движении на легковом автомобиле «

<

данные изъяты>» в прямом направлении перед ним с левой полосы встречного направления на его полосу движения выехала грузовая автомашина «

<

данные изъяты>» и, несмотря на примененное свидетелем экстренное торможение, избежать столкновение не получилось, так как расстояние до «

<

данные изъяты>» было слишком мало, автомобиль, столкнувшись с «

<

данные изъяты>», получил повреждения, серьезно пострадала его жена – А.О.Б., ее здоровью причинен тяжкий вред, 

свидетеля К.В.В., показавшего, что ехал в автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, из-за возникших технических неполадок он с целью осмотра своего автомобиля припарковался на обочине, никому не мешая и не ограничивая движение. Когда мимо него проезжала автомашина «

<

данные изъяты>», услышал скрежет тормозов, увидел машину в кювете, подойдя для оказания помощи к автомобилю «

<

данные изъяты>», увидел женщину на переднем пассажирском сидении, она была пристегнута ремнем безопасности, жаловалась на боль в ноге, 

свидетеля С.В.Н., пояснившего, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, следовавшая впереди него легковая автомашина «

<

данные изъяты>» начала останавливаться, поэтому он включил левый поворотник, стал оттормаживаться и объезжать машину «

<

данные изъяты>», объехал ее спокойно, безостановочно, после маневра услышал позади себя треск, выйдя из машины, обнаружил, что произошло ДТП с участием следовавшей позади него грузовой автомашины, которую вынесло на полосу встречного движения,

свидетеля К.А.Н. – сотрудника ГИБДД, согласно которым по прибытии на место ДТП и опросив участников ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, следуя в попутном направлении за грузовым транспортным средством, не выдержал дистанцию и, когда впереди следующий грузовой автомобиль стал оттормаживаться, чтобы избежать столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который следовал по своей полосе движения во встречном направлении. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, составлена схема ДТП, указанные документы водители автомобилей – участников ДТП, ознакомившись, подписали, были с ними согласны, при этом присутствовали понятые, водитель «

<

данные изъяты>» ни на что не жаловался, 

свидетеля Ф.А.В. – сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП, при опросе участников ДТП со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», следуя в попутном направлении за грузовым транспортным средством не выдержал дистанцию, когда впереди следовавший грузовой автомобиль стал отормаживаться, для того, чтобы избежать с ним столкновения, он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», следовавшим по своей полосе во встречном направлении. В присутствии водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, был проведен осмотр места ДТП, составлен протокол, также была составлена схема ДТП, водители – участники ДТП с документами были ознакомлены, согласны с ними;

показаниями свидетеля К.Е.П., из которых следует, что у него в собственности находились грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» и прицеп к нему, автомобиль был в технически исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды он передал данный автомобиль ФИО1 для перевозки грузов из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 на его автомобиле, в результате ДТП автомобиль получил повреждения, ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал,

показаниями свидетелей С.С.Л., С.Д.С., которые, прибыв на место ДТП, освободили зажатую в автомашине «

<

данные изъяты>» женщину, передали ее сотрудникам скорой медицинской помощи.

Показания указанных лиц не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу; выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает причин для оговора осужденного и суд апелляционной инстанции. 

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к протоколу, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшей А.О.Б. и причинной связи между полученными повреждениями, отнесенными к тяжкому вреду здоровья и ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, другими доказательствами. 

Дорожные условия и схема ДТП отражены в приложении к протоколу осмотра места административного правонарушения, их содержание защитой не оспаривается.

Выводы проведенных по делу экспертных исследований у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: выполнены экспертом – лицом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, большой опыт работы по специальности, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными и понятными, а потому обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все доказательства, представленные ему сторонами, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял одни доказательства, признав их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, а также указал мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

Выводы суда о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на их непосредственном исследовании, изложенные в приговоре выводы базируются только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют и, вопреки доводам жалобы защитника, являются не предположением, а результатом анализа и оценки доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности этих решений.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ. 

Тщательно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, при этом суд установил, как именно двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, что стало причиной ДТП, какие конкретные действия осужденного привели к нарушению конкретных пунктов ПДД РФ, установил причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, не считает возможным согласиться и с иными доводами жалобы защитника. 

Довод стороны защиты о том, что достоверно не установлено, была ли автомашина, которой управлял ФИО1, исправна в момент ДТП, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 о том, что в начале движения транспортное средство «

<

данные изъяты>» находилось в исправном состоянии, после совершения ДТП неисправностей тормозной системы у автомобиля не наблюдалось. Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля К.Е.П. – собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно которым автомобиль был технически исправным, регулярно проводился его технический осмотр, в результате ДТП автомобиль получил повреждения, были повреждены передний бампер, радиатор, правая фара, тормозная система и рулевое управление были исправны (т.№). 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, зафиксированный на месте происшествия тормозной путь автомобиля «

<

данные изъяты>», оставленный одним колесом, не свидетельствует о наличии технической неисправности автомобиля непосредственно перед ДТП. Не вызывает сомнение, что при резком повороте в сторону движущийся автомобиль находится в состоянии крена, из-за крена колесо автомобиля с одной стороны не находится в той же степени сцепления с дорожным покрытием, как колесо автомобиля, расположенное в зоне крена. Указанное обстоятельство общеизвестно, не требует специальных познаний в области физики, объясняет отсутствие тормозного пути, оставленного колесом одной стороны автомобиля при выполнении резкого поворота налево, что и было зафиксировано на схеме ДТП.

Изложенное в жалобе мнение защитника о нарушении работы тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» перед ДТП в связи с попаданием в систему окалины, о возобновлении работы тормозной системы после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» является предположительным, субъективным мнением автора жалобы, которое опровергается исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 свидетелям Ф.А.В., К.А.Н., прибывшим на место ДТП, не сообщал о наличии неисправности в тормозной системе «

<

данные изъяты>»; как показали в судебном заседании указанные свидетели, им со слов ФИО1 стало известно, что тот не выдержал дистанцию и, когда следовавший впереди автомобиль («

<

данные изъяты>») стал оттормаживаться, ФИО1, чтобы избежать с ним столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», следовавшим по своей полосе во встречном направлении (т. №). 

Изложение в приговоре показаний ФИО1, настаивавшего на том, что ДТП произошло из-за технической неисправности автомобиля, не свидетельствует о незаконности приговора, а, напротив, подтверждает соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии с п. 11 которого в приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению. 

Довод жалобы о том, что приговор суда цитирует выводы обвинительного заключения, не свидетельствует о незаконности приговора. Вопреки указанному, приговор, постановленный в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 307-308 УПК РФ.

Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы №, № у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку экспертное исследование в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: оно выполнено экспертом – лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, соответствующую специализацию, длительный стаж работы по специальности; заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, является ясным и понятным, а потому обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы стороны защиты о недопустимости заключения автотехнической экспертизы как доказательства по делу суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, так как экспертиза была назначена в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 и его защитник, будучи ознакомленными с постановлением о назначении судебной экспертизы, замечаний не имели, ходатайств не заявляли (т. №). Суд апелляционной инстанции не считает нарушением процессуальных прав ФИО1 использование в ходе экспертного исследования данных, полученных при производстве об административном правонарушении, так как ФИО1 в ходе административного производства было разъяснено и понятно право, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, после прекращения производства по делу об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке направлен по подследственности в СО МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, обстоятельства происшествия, изложенные ФИО1 и принятые экспертом во внимание при проведении экспертного исследования, в полной мере подтверждены свидетелями Ф.А.В. и К.А.Н., которым об указанных обстоятельствах стало известно со слов ФИО1

Отсутствие следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» также не свидетельствует о недостоверности вывода автотехнической экспертизы в части исключения вины водителя А.А.А. в совершении ДТП, на что в жалобе указывает защитник осужденного. Является общеизвестным и не требующим доказывания факт отсутствия следов торможения колес автомобиля, оборудованного антиблокировочной системой (системой АБС), предотвращающей блокировку колес транспортного средства при торможении. 

Ссылка стороны защиты на то, что виновником ДТП является А.А.А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Строго следуя положениям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по выдвинутому в отношении него обвинению, совокупность представленных доказательств оценил как достаточную для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, тем самым фактов, свидетельствующих о причастности другого лица к преступлению, инкриминированному ФИО1, не установлено. В опровержение доводов стороны защиты судом первой инстанции в приговоре приведено заключение эксперта №, согласно которому в действиях А.А.А. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и невозможности постановить приговор на основе представленных сторонами доказательств признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, влекущие отмену принятого судом решения, ставящие под сомнение его законность и обоснованность апелляционной инстанцией не усмотрены. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ: суд учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного ФИО1 учтены судом и отражены в приговоре, в том числе и то, что ранее ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда. Указанное свидетельствует о несоответствии положениям Уголовного закона РФ довода жалобы адвоката о том, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному тот факт, что ФИО1 ранее не судим. 

Принятое судом решение о виде и размере наказания, необходимости назначения дополнительного наказания с учетом положений ст. 47 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивировано и оснований с ним не соглашаться не имеется. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание - как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению. Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно положениям ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Как это следует из приговора суда, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня совершения ФИО1 преступления на момент рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда прошло более двух лет; от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал; в суде апелляционной сторона защиты возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему обстоятельству. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, апелляционная инстанция считает необходимым внести изменения в приговор суда, освободив осужденного от назначенного ему наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья