Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

г. Омск 24 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Юрчиковой А.В., 

с участием прокурора Мироновой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Кудашов К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 170 (ста семидесяти) часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствие с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 2 (два) 10 (десять) месяцев.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному. 

Заслушав выступления прокурора Миронова Н.С., полагавшей необходимым изменить приговор мирового судьи, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кожевников А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Кудашов К.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части назначения дополнительного вида наказания ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что суд неверно определил дополнительный вид наказания ФИО1 в виде «лишения права управления транспортными средствами», поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Кожевников А.В. также поддержали доводы апелляционного представления. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается автором представления. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, при назначении наказания в виде лишения свободы назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части назначения дополнительного вида наказания изменить и уточнить вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам. Также уточнению подлежит вид дополнительного наказания, назначенного ФИО1 с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевским судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Уточнить вид назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 170 (ста семидесяти часам) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист