Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 октября 2020 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

ШОРОХОВ С.В.,

с участием СПИ, 

рассмотрев дело по жалобе СПИ на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего п. Заветы Ильича Советско-

<

адрес>, зарегистрированного п. Заветы Ильича Советско-

<

адрес>, бульвар Приморский, 

<

адрес>, войсковая часть 25030-8 старший помощник капитана,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> СПИ назначено административное наказание в видев виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что СПИ ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства «Тоуоtа 1рsum» государственный регистрационный знак М783Н027, находясь помещении отделения полиции п. Заветы Ильича, расположенном в помещении № 

<

адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, так как при принятии решение судья приняла во внимание только документы, которые были представлены ей в деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй никакие свидетели не допрашивалась. При этом, содержание перечисленных документов в постановлении не изложено, в связи с чем вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не мотивирован. В указанное в постановлении суда время я транспортным средством он не управлял. Его автомобиль был припаркован во дворе его 

<

адрес> в п. Заветы Ильича. Он находится недалеко от своего автомобиля во дворе указанного дома, когда ко нему подошли сотрудники полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании СПИ поддержал доводы жалобы, пояснил, что не управлял транспортным средством, а просто стоял рядом с автомобилем, это может подтвердить его сосед ГРВ. Он отказался предъявлять документы, так как сотрудник полиции не предоставил своих, после чего возникла конфликтная ситуация, в процессе которой его доставили в отдел полиции и там инспекторы ГИБДД составили протоколы. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что СПИ отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Данное обстоятельство не оспаривалось СПИ при составлении протокола об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-

<

адрес> ВЭВ перед направлением СПИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор на месте, от чего СПИ отказался. Предложение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование было проведено с применением аудиозаписи. Несоответствие времени отстранения от управления транспортным средством с направлением на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением процедуры направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование.

Свидетель САБ пояснил суду, что около 19.00 часов при патрулировании п. Заветы Ильича от жителей поселка поступали сообщения о том, что СПИ управляет своим транспортным средством в состоянии опьянения. Так как он знал, где СПИ проживает, он проехал к нему во двор и увидел, что автомобиль припарковался во дворе и из него вышел СПИ и попытался скрыться.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, не имеется. 

Кроме того, управление транспортным средством водителем, и отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы СПИ мировым судьей обсуждены и им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ГРВ не опровергают выводов мирового судьи, так как ГРВ был очевидцем разговора САБ и ТЕВ уже после того, как СПИ припарковал свой автомобиль во дворе дома.

Наказание вынесено с учетом установленных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПИ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Шорохов