Дело № 1-556/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 26 ноября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Звонарева А.И.

потерпевшей: З.М.Г. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Алексеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по месту пребывания по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 14 ноября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком два года,

- 29 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к девяти месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % от заработка. Отбытого срока не имеет, 

- 03 декабря 2018 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года,

- 20 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года и приговор Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытый срок составляет 398 часов, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период времени с 01 часа до 02 часов 13 января 2019 года проходил мимо многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В указанный период времени и в указном месте у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Д.Л.М., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 01 часа до 02 часов 13 января 2019 года ФИО1, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, через окно в зальной комнате, незаконно проник в жилище Д.Л.М., расположенное по адресу: АДРЕС, где, осознавая, что находящееся в указанном жилище имущество представляет материальную ценность для потерпевшей и ему не принадлежит, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть умышленно тайно похитил, принадлежащее Д.Л.М. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Y5» стоимостью 

<

***> рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, ноутбук марки «HP» модель «G6-2054er» стоимостью 15000 рублей, телевизор LED марки «Samsung» модель «UE 55MU 6100 U» стоимостью 57000 рублей с металлическим кронштейном стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат марки «Canon» модель «DS126491» стоимостью 35000 рублей в чехле марки «DEXP» стоимостью 1500 рублей, саундбар марки «Samsung» модель «HW-M550» стоимостью 1

<

***> рублей, одеяло стоимостью 800 рублей, пододеяльник и простыню, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в дальнейшем использовав похищенное имущество по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Д.Л.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 132800 рублей. 

Он же, ФИО1 в период времени с 01 часа до 02 часов 13 января 2019 года находился в квартире АДРЕС где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З.М.Г., с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 01 часа до 02 часов 13 января 2019 года ФИО1, убедившись, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий, через окно кухни, незаконно проник в жилище З.М.Г., расположенное по адресу: АДРЕС, где, осознавая, что находящееся в указанном жилище имущество представляет материальную ценность для потерпевшей и ему не принадлежит, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть умышленно тайно похитил, принадлежащее З.М.Г. имущество, а именно: электрический лобзик марки «Hitachi» стоимостью 2500 рублей, ноутбук марки «Samsung» модель «NP350USC-90SRU» с зарядным устройством и манипулятором общей стоимостью 30000 рублей, наушники беспроводные марки «Philips» модель «SHS 2000» стоимостью 1500 рублей, дубленку женскую из натурального меха стоимостью 5500 рублей, шубу женскую из натурального меха марки «Rokar» стоимостью 35000 рублей, плед стоимостью 1500 рублей, апельсины весом 2 килограмма, общей стоимостью 100 рублей находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, пульт от цифровой приставки стоимостью 900 рублей, в дальнейшем использовав похищенное имущество по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей З.М.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 77000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённых преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указывал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что 12 января 2019 года около 22 часов он приехал к своей знакомой З.М.А., которая проживает по адресу: АДРЕС. Однако дома у З.М.А. между ними произошел словесный конфликт и около 01 часа 13 января 2019 года ФИО1 ушел из её квартиры. Далее, в период времени с 01 часа до 02 часов 13 января 2019 года ФИО1 проходил по АДРЕС, где в двухэтажном доме увидел на первом этаже два окна, которые стояли на проветривании. Поскольку окна были рядом, ФИО1 подумал, что это одна квартира, при этом на одном из окон была вывеска – «продам». В следующий момент ФИО1 подумал, что в данную квартиру можно залезть и украсть из неё ценное имущество. Оглядевшись по сторонам, ФИО1 подошел к приоткрытому окну и постучал. Таким образом, ФИО1 убедился, что в квартире никого нет. Далее, ФИО1 нашел на улице металлическую пластину, длиной около 20 см. и при помощи нее открыл окно. Расстояние от земли до окна было около 1,5 метра, а рост ФИО1 около 185 см. После того как окно открылось, ФИО1 проник в квартиру. Освещение ФИО1 не включал, поскольку свет падал от уличных фонарей. Вслед за этим, ФИО1 прошел по комнатам, где оценил обстановку и выбрал имущество. В зальной комнате, ФИО1 снял со стены колонку и житко-кристаллический телевизор Самсунг. Следом ФИО1 прошел в другую комнату, где из комода взял ноутбук «HP» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «Хаувэй» золотистого цвета, телефон был в силиконовом чехле с изображением леопарда, сумочку черную на ремне через плечо, где внутри лежал фотоаппарат черного цвета. Все перечисленное имущество, ФИО1 сложил в два «узла», изготовленных из постельного белья, которое он взял с дивана. В дальнейшем ФИО1 спустил украденное имущество через окно на землю, а потом перенес его за хозяйственные постройки, где засыпал снегом. Хозяйственные постройки, расположены напротив дома, откуда был совершена кража. Следом, ФИО1 13 января 2019 года в период времени с 01 до 02 часов вновь подошел ко второму окну, которое находилось рядом с тем окном, через которое он проник в предыдущую квартиру. Окно этой квартиры также стояло на проветривании. ФИО1 постучал в окно, для того чтобы убедится что в квартире никого нет. Затем, ФИО1 также при помощи металлической пластины открыл окно и вслед за этим проник в квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 осмотрел комнаты, затем взял с дивана плед, на котором лежал пульт дистанционного управления и расстелил его на полу. Далее, ФИО1 взял в зале со стола ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, беспроводные наушники, мышь. Из шкафа взял женскую дубленку светло-коричневого цвета, с вешалки в прихожей взял шубу их меха темно-коричневого цвета, электрический лобзик. С подоконника на кухни ФИО1 взял пакет с апельсинами. Указанные вещи ФИО1 завернул в заранее приготовленный плед. В следующий момент, ФИО1 также через окно вместе с похищенным имущество покинул квартиру. Имущество из второй квартиры, ФИО1 также спрятал в снегу между хозяйственными постройками, которые расположены напротив дома, где была совершена кража. Окна в квартирах, ФИО1 оставил открытыми. В будущем, ФИО1 планировал забрать похищенное имущество, продать его и получить за это денежные средства. Около 02 часов 30 минут, ФИО1 вызвал такси, при этом ФИО1 взял плед с похищенным имуществом из второй квартиры, куда положил еще сумку с фотоаппаратом из первой квартиры. ФИО1 с украденным имуществом приехал домой, где также проживет его мать. Все вещи ФИО1 сложил дома в пакеты, кроме электрического лобзика. 13 января 2019 года ФИО1 проснулся около 15-16 часов, взял пакеты с похищенным имуществом и пришел на крытый рынок, который расположен по адресу: 

<

...> «б». Указанные пакеты ФИО1 оставил на хранение своим знакомым. Затем, ФИО1 пошел в ломбард, который находится на углу его дома и сдал туда мобильный телефон марки «Хуавей» за 1700 рублей. Силиконовый чехол от мобильного телефона ФИО1 снял и выбросил ночью в подъезде дома З.М.А. Вечером того же дня, то есть 13 января 2019 года, около 22 часов ФИО1 вновь приехал в гости к З.М.А. в г. Копейск Челябинской области и через некоторое врем я вернулся на то место, где спрятал украденные из первой квартиры вещи. ФИО1 раскопал в снегу простыню с телевизором, ноутбуком и пошел обратно в квартиру к З.М.А., пояснив ей, что эти вещи он украл из квартиры. В связи с этим, З.М.А. отругала ФИО1 и сказала, что его разыскивают сотрудники полиции. ФИО1 сказал, что не намерен скрываться и утром сам пойдет в полицию. Однако утром 14 января 2019 года сотрудники пришли в квартиру к З.М.А. и задержали ФИО1 В Отдел полиции, ФИО1 дал признательные показания, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал все места, куда сбывал похищенное имущество. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте он пытался за сараями найти одеяло с колонкой от телевизора, но не нашел, видимо, плохо запомнил место, куда спрятал простыню с колонкой. (т. № 2 л.д. 54-61).

Во время проверки показания на месте, подозреваемый ФИО1 показал квартиру АДРЕС, куда он в ночь на 13 января 2019 года через окно незаконно проник и откуда тайно похитил имущество. Кроме того, ФИО1 показал квартиру АДРЕС, куда в ночь на 13 января 2019 года он через окно незаконно проник и откуда тайно похитил имущество. Также ФИО1 указал на хозяйственные постройки, расположенные на АДРЕС и пояснил, что здесь он закопал в снег и таким образом, спрятал похищенное имущество. Далее ФИО1 указал на АДРЕС и пояснил, что в этой квартире проживает его знакомая З.М.А. и у нее находится часть похищенного имущества. После этого, ФИО1 указал рынок, который расположен по адресу: 

<

...> «б», где оставил на хранение пакеты с частью похищенного имущества своим знакомым. Затем, ФИО1 указал магазин, расположенный с торца дома № 20 по Проспекту Ленина в г. Челябинске, и пояснил, что в этот магазин он сбыл похищенный мобильный телефон Хуавей за 1700 рублей. (т. № 2 л.д. 62-72). 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает. По существу предъявленного обвинения, ФИО1 показал, что 12 января 2019 года около 22 часов он приехал из г. Челябинска в г. Копейск Челябинской области к знакомой З.М.А., которая проживает по адресу: АДРЕС Между ФИО1 и З.М.А. произошел конфликт, из-за которого ФИО1 около 01 часа 13 января 2019 года покинул квартиру своей знакомой. В период времени с 01 часа до 02 часов 13 января 2019 года проходя по АДРЕС, в двухэтажном доме, номер не помнит, увидел два окна на первом этаже, которые стоят на проветривании. Так как окна были рядом, ФИО1 подумал, что это одна квартира. На одном из окон была вывеска, которая указывала на продажу квартиры. ФИО1 подумал, что в данную квартиру можно проникнуть и украсть ценное имущество. Оглядевшись по сторонам, ФИО1 подошел к приоткрытому окну, убедился, что в квартире никого нет и, подняв с земли металлическую пластину, длиной около 20 см., открыл окно. После того, как окно открылось, ФИО1 проник в квартиру, в зальную комнату. Свет ФИО1 не включал, поскольку было достаточно уличного освещения. Осмотрев квартиру, ФИО1 снял музыкальную колонку, затем снял со стены телевизор марки «Самсунг» черного цвета. В другой комнате из комода ФИО1 взял ноутбук «HP» серебристого цвета, мобильный телефон марки «Хаувэй» золотистого цвета в силиконовом чехле с изображением леопарда, который лежал в коробке, сумочку черного цвета с плечевым ремнем, с фотоаппаратом. Указанные предметы, ФИО1 завернул в простынь и плед, которые взял здесь же с дивана. Далее ФИО1 вместе с украденным имуществом также через окно покинул квартиру, прошел за хозяйственные постройки, где в снегу спрятал украденное. После этого, ФИО1 13 января 2019 года с 01:00 ч до 02:00 ч снова подошел к окну второй квартиры, расположенной в том же доме и при помощи той же металлической пластины открыл окно. Затем ФИО1 через открытое окно проник внутрь квартиры и в зальной комнате взял с дивана плед «под мех», расстелил его на полу. Далее ФИО1 взял со стола ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством, наушники беспроводные и мышь, положил все на расстеленный плед, из шкафа в зале взял женскую дубленку светло-коричневого цвета, с вешалки в прихожей взял шубу их меха темно-коричневого цвета, с пола электрический лобзик и с подоконника пакет с апельсинами. Указанные вещи ФИО1 сложил в плед, края которого завязал, после чего с украденными вещами он также через окно вышел из квартиры, прошел за хозяйственные постройки и также закопал украденное в снег. Около 02 часов 30 минут ФИО1 вызвал такси, на котором уехал домой в г. Челябинск. При этом ФИО1 забрал с собой плед с украденными вещами из второй квартиры. В этот же плед, ФИО1 добавил сумку с фотоаппаратом, которую украл в первой квартире. Дома ФИО1 лег спать и проснувшись 13 января 2019 около 15-16 часов, он взял пакеты с похищенным имуществом и пришел на рынок, который расположен по адресу: 

<

...> «б», где оставил на хранение вещи с пакетами своим знакомым. После этого ФИО1 пошел в ломбард, который расположен на углу его дома и продал туда мобильный телефон марки «Хаувей» за 1700 рублей. Вечером того же дня, то есть 13 января 2019 года около 22 часов ФИО1 вновь поехал в г. Копейск Челябинской области в гости к З.М.А., откуда он пришел на то место, где спрятал похищенное из первой квартиры имущество, раскопал в снегу простыню с телевизором, ноутбуком и пошел обратно в квартиру к З.М.А., которой рассказал, что украл эти вещи. Далее ФИО1 сказал, что скрываться не будет и утром следующего дня сам явиться в полицию. Утром 14 января 2019 года около 08 часов, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которым он дал признательные показания. (т. № 2 л.д. 78-79, 87-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Потерпевшая З.М.Г. допрошенная в судебном заседании показала, что утром 12 января 2019 года ее муж З.В.М. ушел на работу, а она ушла к своей дочери, где и осталась ночевать. В ночь на 13 января 2019 года, около 04 часов, З.М.Г. позвонили знакомые и сообщили, что в ее квартире открыты окна. Когда З.М.Г. пришла домой, то обнаружила, что в квартире была совершена кража, пропало следующее имущество - электрический лобзик «Hitachi» стоимостью 2500 рублей, ноутбук «Samsung» с зарядным устройством и мышью, стоимостью 30000 рублей, беспроводные наушники «Philips» стоимостью 1500 рублей, дубленка женская из натурального меха стоимостью 5500 рублей, шуба женская из натурального меха стоимостью 35000 рублей, плед стоимостью 1500 рублей, два килограмма апельсин, стоимостью 100 рублей и пульт от цифровой приставки стоимостью 900 рублей. В последующем ущерб З.М.Г. был возмещен, вернули похищенное имущество, а за апельсины и пульт дистанционного управления, вернули денежные средства. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей Д.Л.М., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная во время предварительного расследования потерпевшая Д.Л.М., показала, что проживает вместе с мужем Д.Д.А. в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС. В квартире установлены пластиковые окна, решетки на окнах отсутствуют. 12 января 2019 года около 20 часов Д.Л.М. вместе с мужем уехала в г. Челябинск. Окно в зальной комнате они оставили на проветривании. Рано утром 13 января 2019 года в период времени с 05 до 06 часов позвонила знакомая М.К.Е. и сообщила, что в квартире открыто окно. Когда Д.Л.М. вместе с мужем после звонка вернулись домой, то обнаружили, что в квартире был беспорядок, в прихожей в шкафах, в спальной комнате в шкафу нарушен порядок вещей. Постельное белье на диване было в беспорядке, выдвижная часть дивана находилась отдельно от неподвижной части дивана. Далее Д.Л.М. обнаружила, что из квартиры было похищено следующее имущество: телевизор черного цвета, «Самсунг» UE55MU6100, диагональ экрана 138 см, куплен 16 марта 2018 года в кредит за 57499 рублей, в настоящее время оценивает его в 57000 рублей, телевизор был установлен на стене, на кронштейне, на высоте от пола примерно 150 см., вместе с телевизором был похищен кронштейн черного цвета из металла, который был куплен вместе с телевизором за 1799 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. Саундбар (акустическая колонка) Самсунг HW-М550 черного цвета, прямоугольной формы, длинной около 2 метров, куплен 16 марта 2018 года за 16999 рублей, оценивает его в настоящее время 1

<

***> рублей. Саундбар крепился к стене под телевизором на заводские крепления. Из комода украли мобильный телефон «Huawei» Y5, в корпусе золотого цвета, прямоугольной формы, в силиконовом чехле, с изображением леопарда или тигра. Телефон сенсорный, на экране имелась защитная глянцевая пленка. Телефон был в хорошем состоянии, покупался в декабре 2017 года за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 

<

***> рублей. Документы и коробка от телефона также были украдены. Со второй полки комода украли ноутбук «HР» в серо-металлического цвета, который использовался для хранения семейных видео и фото. Ноутбук был куплен около 4-х лет назад за 25000 рублей, с учетом износа Д.Л.М. оценивает его в 15000 рублей. С дивана в спальной комнате пропало простыня, одеяло с пододеяльником, простыня и пододеяльник материальной ценности не представляют. Одеялом пользовались в течение двух лет, покупалось за 1200 рублей, сейчас его стоимость с учетом износа составляет 800 рублей. Кроме того, украли фотоаппарат «Canon», купленный весной 2019 года за 35000 рублей. Фотоаппарат находился в чехле черного цвета стоимостью 1500 рублей, покупался вместе с фотоаппаратом. Фотоаппарат и чехол, оценивается в ту же стоимость, за которую были куплены. Общий материальный ущерб составил 132800 рублей и является для потерпевшей значительным. Её доход в среднем в месяц составляет 25000 рублей, а у мужа средняя заработная плата 30000 рублей, других доходов у супругов не имеется. Ежемесячно оплачивается два кредита в общей сумме 25000 рублей в месяц, коммунальные платежи 4500 рублей. В ходе предварительного следствия частично возвращены похищенные предметы: ноутбук стоимостью 15000 рублей, телевизор стоимостью 57000 рублей, кронштейн стоимостью 1500 рублей, фотоаппарат стоимостью 35000 рублей, чехол от фотоаппарата стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, чехол от мобильного телефона не представляющий материальной ценности. Материальный ущерб возмещен частично на сумму 11

<

***> рублей. Не возмещен материальный ущерб на сумму 16800 рублей, а именно не вернули саундбар (акустическую колонку) и одеяло. Возвращенные в ходе предварительного следствия телевизор и ноутбук находятся в нерабочем состоянии, у телевизора поврежден корпус и разбит экран, у ноутбука также разбит экран и поврежден корпус. (т. № 1 л.д. 128-132, 149-151, 152-156).

Свидетель З.В.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что проживает вместе с женой З.М.Г. по адресу: АДРЕС. Утром 12 января 2019 года он ушел из дома на сутки на работу. Днем 12 января 2019 года его жена З.М.Г. также ушла из дома к дочери, где осталась ночевать. Под утро, около 5-6 часов 13 января 2019 года, позвонили знакомые и сообщили, что в квартире открыто окно. После звонка З.В.Н. приехал в поселок, вместе с женой зашел в квартиру и увидел, что в квартире беспорядок, в прихожей нарушен порядок вещей, ящики и дверцы шкафов открыты, вещи лежат на полу, в кухне открыто окно. Осмотрев квартиру, обнаружили, что украли шубу цигейковую коричневого цвета, стоимостью 35000 рублей, электрический лобзик «Хитачи», стоимостью 2500 рублей, с поддонника в кухне два килограмма апельсин, стоимостью 100 рублей, плед из искусственного меха, стоимостью 1500 рублей, беспроводные наушники «Филипс», стоимостью 1500 рублей, ноутбук «Самсунг», с зарядным устройством и манипулятором «мышью», общей стоимостью 30000 рублей, пульт дистанционного управления от цифровой приставки, стоимостью 900 рублей, женская дубленка, стоимостью 5500 рублей. Общий материальный ущерб, составляет 77000 рублей и является значительным. Доход его жены З.М.Г. составляет 19000 рублей, у З.В.Н. 15000 рублей. Расходы на коммунальные услуги составляют 5000 рублей, на бензин около 5000 рублей. Остальные денежные средства тратятся на предметы первой необходимости и продукты питания.

Свидетель Д.Д.А., допрошенный в судебном заседании показал, что проживает вместе с женой Д.Л.М. по адресу: АДРЕС. Вечером 12 января 2019 года он вместе с женой уехал в город Челябинск, где остались ночевать. Рано утром 13 января 2019 года позвонила знакомая М.К.Е. и сообщила, что в их квартире открыто окно. После этого звонка Д.Д.А. вместе с женой вернулись домой и обнаружили, что в квартире был нарушен порядок, а также пропал телевизор, кронштейн черного цвета (крепление для телевизора), акустическая колонка Самсунг, мобильный телефон, ноутбук, простыня, одеяло с пододеяльником, фотоаппарат «Canon». 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Д.Д.А. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования свидетель Д.Д.А. показал, что проживает вместе с женой Д.Л.М. в двухкомнатной квартире расположенной в АДРЕС. В квартире установлены пластиковые окна, решетки на окнах не установлены. 12 января 2019 года около 20 часов супруги уехали в г. Челябинск, где проводили время вместе со своими друзьями. Перед уходом, окно в зальной комнате, оставили на проветривании. 13 января 2019 года в период с 05 до 06 часов утра Д.Л.М. позвонила знакомая М.К.Е. и сообщила, что в их квартире открыто окно. После этого звонка Д.Д.А. вместе с женой приехали в их квартиру и обнаружили, что входная дверь в квартиру закрыта, без повреждений. Однако в квартире был беспорядок, в прихожей в шкафах нарушен порядок вещей, в спальной комнате в шкафу были перевернуты все вещи, в том числе и постельное белье на диване, выдвижная часть дивана находилась отдельно от дивана на полу. Кроме того было похищено следующее имущество: телевизор «Самсунг» UE55MU6100, диагональ экрана 55 дюймов, стоимостью 57000 рублей, который был креплен на стене. Телевизор находился в хорошем состоянии, без царапин, сколов, вместе с телевизором был похищен кронштейн черного цвета из металла, стоимостью 1500 рублей, саундбар (акустическая колонка) Самсунг HW-М550 стоимостью 1

<

***> рублей. Из комода украли коробку с мобильным телефоном «Huawei» Y5, в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле, с изображением леопарда, стоимостью 

<

***> рублей. Ноутбук «HР» стоимостью 15000 рублей. С дивана в спальной комнате пропали простыня, одеяло с пододеяльником. Простыня и пододеяльник материальной ценности не представляют, а одеяло стоит 800 рублей. Кроме того, украли фотоаппарат «Canon» в чехле черного цвета, общей стоимостью 36500 рублей. Общий семейный доход в среднем в месяц составляет Д.Л.М. 25000 рублей, его доход в среднем составляет 30000 рублей, имеется два кредита, общая сумма платежа в месяц составляет 25000 рублей, коммунальные услуги 4500 рублей, остальные денежные средства тратятся на предметы первой необходимости и продукты питания. (т. № 1 л.д. 189-192). 

Оглашенные показания свидетель Д.Д.А. подтвердил, причину противоречий, объяснил давностью событий. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей М.Г.М., М.К.Е., З.М.А., К.Д.С., Д.Т.Р., К.Р.Р. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная во время предварительного расследования свидетель М.Г.М. показала, что она работает в АО «Полисорб», которое расположено у дома АДРЕС. 13 января 2019 года около 05 часов 10 минут она вышла с работы на улицу и увидела, что в доме АДРЕС в квартире Д. и в квартире З. на первом этаже открыты окна. После этого, М.Г.М. позвонила своей сестре М.К.Е., чтобы та позвонила Д. и сообщила о случившемся. А потерпевшей З.М.Г. она позвонила лично и сообщила о случившемся. (т. № 1 л.д. 197-199).

Из оглашенных показаний свидетеля М.К.Е. следует, что 13 января 2019 года в шестом часу утра ей позвонила сестра М.Г.П. и сообщила, что в квартире Д. и З., которые проживают в доме АДРЕС открыты окна, при этом свет не горит. После этого звонка, М.К.Е. позвонила Д.Л.М. и сообщила о случившемся. При этом Д.Л.М. попросила М.К.Е. подойти к ее квартире и дождаться сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, М.К.Е. ушла к себе домой. (т. № 1 л.д. 200-202).

Свидетель З.М.А., допрошенная во время предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: АДРЕС. 13 января 2019 года около 02 часов 39 минут к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО1, однако З.М.А. не хотела его впускать и позвонила в полицию. После этого звонка ФИО1 ушел. Вечером того же дня, около 23 часов, ФИО1 снова пришел к З.М.А. и принес с собой телевизор в корпусе черного цвета, сзади к которому был прикреплен кронштейн и ноутбук. ФИО1 пояснил, что данное имущество он украл из чужой квартиры. Утром 14 января 2019 года приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т. № 1 л.д. 203-205, 206-209).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.С. следует, что она проживает в АДРЕС вместе с сыном ФИО1 12 января 2019 года ее сын ФИО1 ушел из дома и вернулся только 13 января 2019 года, но во сколько точно сказать не может. После этого, около 16 часов 13 января 2019 года ФИО1 снова ушел из дома и, когда он уходил, К.Д.С. видела в руках сына плоский мобильный телефон с сенсорным экраном, которого ранее у сына не было. При этом сам ФИО1 пояснил, что мобильный телефон чужой. (т. № 1 л.д. 223-224).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Т.Р. следует, что в середине января 2019 года в дневное время, в воскресный день, она находилась на своем рабочем месте, на рынке расположенном в 

<

...> «б», где работает продавцом в рыбном отделе. В это время к ней обратился ее знакомый ФИО1, он попросил разрешения оставить у нее в отделе пакеты с принадлежащим ему имуществом. ФИО1 пояснил, что у него никого нет дома и негде оставить эти пакеты. Что лежало в пакетах, Д.Т.Р. не видела, при этом ФИО2 за пакетами так и не вернулся. (т. № 1 л.д. 232-235).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.Р. следует, что она работает продавцом в магазине «Персей». Магазин расположен в 

<

...>. В указанном магазине продаются и покупаются бывшие в употреблении мобильные телефоны. В середине января 2019 года был куплен мобильный телефон марки «Huawei Y5». Телефон покупал владелец магазина. (т. № 1 л.д. 250-252).

Свидетель Ч.Т.А. допрошенная в судебном заседании показала, что она работает следователем в Отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 и при дополнительном допросе свидетеля З.М.А., ею была допущена техническая ошибка в части указания даты проведения допроса. Допрос проводился указанного свидетеля 14 января 2019 года, а не 14 января 2018 года.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 13 января 2019 года, согласно которому Д.Л.М. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 ч 12 января 2019 года до 05 ч. 13 января 2019 года тайно похитило принадлежащее ей имущество из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. (т. № 1 л.д. 39),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 13 января 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартира находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. На момент осмотра окно в зальной комнате открыто. В квартире нарушен общий порядок вещей. В ходе осмотра на дактопленку изъяты следы пальцев рук. (т. № 1 л.д. 42-48),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 13 января 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартира находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. На момент осмотра пластиковое окно в кухне открыто. В квартире нарушен общий порядок вещей. В ходе осмотра на дактопленку изъяты следы пальцев рук. (т. № 1 л.д. 81-84),

- заключением эксперта НОМЕР от 29 января 2019 года, согласно которому след руки на отрезке дактопленки размером 65х61 мм., изъятый при осмотре места происшествия АДРЕС, пригоден для идентификации личности. (т. № 1 л.д. 98-99),

- заключением эксперта НОМЕР от 17 марта 2019 года, согласно которому след ладонной поверхности руки, проиллюстрированный в фототаблице к заключению эксперта НОМЕР от 29 января 2019 года, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года. (т. № 1 л.д. 107-108),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 13 октября 2019 года, согласно которому осмотрен подъезд АДРЕС. В ходе осмотра обнаружен и изъят силиконовой чехол от телефона с изображением хищника, из семейства кошачьих. (т. № 1 л.д. 110-113),

- протоколом выемки от 13 января 2019 года, согласно которому потерпевшая Д.Л.М. выдала следующие документы: руководство по пользованию саундбаром (акустической колонкой) марки «Samsung» модель «HW-М550», товарный чек от 16.03.2018 года о приобретении саундбара и товарный чек от 16.03.2018 года о приобретении телевизора марки «Samsung» модель UE55MU6100 и кронштейна. (т. № 1 л.д. 135-136),

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено руководство по пользованию саундбаром марки «Samsung» модель «HW-М550», товарный чек от 16.03.2018 о приобретении саундбара, товарный чек от 16.03.2018 года о приобретении телевизора марки «Samsung» модель UE55MU6100 и кронштейна. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. № 1 л.д. 137-148),

- протокол обыска от 14 января 2019 года, согласно которому в квартире свидетеля З.М.А., расположенной в АДРЕС обнаружен и изъят телевизор марки «Samsung» модель «UE 55MU 6100 U» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «HP» модель «G6-2054er» серийный номер 5СD 21735X5 в корпусе серебристого цвета. (т. № 1 л.д. 212-219),

- постановление Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2019 года, согласно которому, обыск, проведенный в жилище свидетеля З.М.А., расположенного в АДРЕС, признан законным. (т. № 1 л.д. 222),

- протоколом обыска от 14 января 2019 года, согласно которому в жилище, где проживает свидетель К.Д.С. и подозреваемый ФИО1 - АДРЕС проведен обыск. Во время обыска обнаружен и изъят электрический лобзик марки «Хитачи» зеленного цвета. ( т. № 1 л.д. 227-228),

- постановление Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2019 года, согласно которому, обыск, проведенный в жилище, расположенном в АДРЕС, признан законным. (т. № 1 л.д. 231),

- протоколом выемки от 01 февраля 2019 года, согласно которому свидетель Д.Т.Р. выдала вещи, оставленные ей ФИО1: ноутбук марки «Samsung» модель «NP350USC-90SRU», беспроводные наушники марки «Philips» модель «SHS 2000», компьютерный манипулятор («мышь») марки «DEXP» модель «CM-106 GU», дубленку женскую натуральную 56 размера, шубу мутоновую женскую темно-коричневого цвета марки «Rokar», чехол от фотоаппарата марки «DEXP» черного цвета из ткани, фотоаппарат марки «Canon» модель «DS126491» в корпусе черного цвета. (т. № 1 л.д. 237-249),

- протоколом выемки от 01 февраля 2019 года, согласно которому свидетель К.Р.Р. выдала телефон «Huawei» (т. № 1 л.д. 254),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Huawei», сенсорный, в корпусе золотистого цвета. Под задней крышкой телефона имеется аккумуляторная батарея, под которой содержится информация: IMEI коды телефона: НОМЕР, НОМЕР. Ноутбук марки «HP» модель «G6-2054er» серийный номер 5СD 21735X5 в корпусе серебристого цвета, экран поврежден. Телевизор LED марки «Samsung» модель «UE 55MU 6100 U» экран 138 см – 55 дюймов, экран жидкокристаллический, серийный номер «OВQ73LK201196K». На задней панели телевизора закреплен кронштейн металлический черного цвета. На кромке имеются сколы, экран поврежден. Чехол от фотоаппарата марки «DEXP» из ткани черного цвета с рукоятью и ремнем на плечо. Фотоаппарат марки «Canon» модель «DS126491» производство Тайвань серийный номер № 043072070485 в корпусе черного цвета. Силиконовый чехол для мобильного телефона с изображением хищника из разряда кошачьих. Электрический лобзик марки «Hitachi» в корпусе черного цвета с зеленой рукоятью модель «СJ 90 VST » серийный номер: С 340975S, страна изготовления Япония. Шнур питания черного цвета длиной 2,5 м., частично перемотан изолентой красного цвета. Ноутбук марки «Samsung» модель «NP350USC-90SRU» серийный номер «HTCV98FC7C3592L» в корпусе сине-голубого цвета, с блоком питания серийный номер CNBA4400242ADON827D01GY. Компьютерный манипулятор («мышь») марки «DEXP» модель «CM-106 GU» серийный номер №0805061150904000460. Беспроводные наушники марки «Philips» модель «SHS 2000» черного цвета. Дубленка женская натуральная, внутри мех (дубленка двусторонняя), размер 56, с капюшоном, производство Италия. Шуба мутоновая женская темно-коричневого цвета марки «Rokar», размер 56. Участвующая в осмотре потерпевшая Д.Л.М. пояснила, что осмотренный сотовый телефон марки «Huawei», ноутбук марки «HP», чехол от фотоаппарата марки «DEXP»,чехол для мобильного телефона, фотоаппарат марки «Canon», телевизор LED марки «Samsung» с кронштейном, принадлежат ей и были тайно похищены из ее квартиры АДРЕС. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. № 2 л.д. 1-12).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества потерпевших Д.Л.М. и З.М.Г. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования. При этом показания подсудимого, данные ими во время предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества Д.Л.М. и З.М.Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище, образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественный ущерб значительным, суд кроме определенной законом суммы, указанной в п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Д.Л.М. работала, проживала вместе с мужем, их семья имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. При этом совокупный доход семьи, не превышает размер причиненного ущерба. В связи с чем, хищением имущества на сумму 132800 рублей, потерпевшей Д.Л.М. причинен значительный материальный ущерб. 

Потерпевшая З.М.Г. работает, проживает вместе с мужем, оба получают заработную плату, иных доходов не имеют, при этом совокупный размер дохода ее семьи так же не превышал размер причиненного ущерба. Таким образом, хищением имущества на сумму 77000 рублей, потерпевшей З.М.Г. причинен значительный материальный ущерб.

При этом суд учитывает показания потерпевшей Д.Л.М. и З.М.Г., настаивавших на том, что причиненный ущерб является для них значительным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» потерпевших Д.Л.М. и З.М.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли потерпевших Д.Л.М. и З.М.Г. проник к ним через окно в жилище и похитил их имущество на сумму 132800 рублей и 77000 рублей соответственно, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Д.Л.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей З.М.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

Установив вину ФИО1 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ № 1» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. (т. № 2 л.д. 118-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Д.Л.М. и полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей З.М.Г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд также признает его трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, места работы, с предыдущего места отбытия наказания, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери К.Д.С., которая страдает рядом тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, суд принимает во внимание характеристику с места жительства и места работы, где ФИО1 характеризуется положительно. 

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года и приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2018 года, подлежит отмене.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим и совершил два тяжких преступления не впервые, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения наказаний, а при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 29 ноября 2018 года, приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшей Д.Л.М., суд признает за гражданским истцом Д.Л.М. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества потерпевшей Д.Л.М.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении имущества потерпевшей З.М.Г.) в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 три года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года и приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично с учетом положений п.п. «в,г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить неотбытую часть наказания по предыдущем приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 29 ноября 2018 года, приговору Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2018 года, приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 20 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО1 три года восемь месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 14 января 2018 года по 13 июня 2019 года, а также с 26 ноября 2019 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Гражданский иск Д.Л.М. к ФИО1 суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- чехол для мобильного телефона, мобильный телефон марки «Huawei Y5», ноутбук марки «HP» модель «G6-2054er», телевизор марки «Samsung» модель « LED UE 55MU 6100 U» с кронштейном, чехол от фотоаппарата марки «DEXP», фотоаппарат марки «Canon» модель «DS126491», возвращены законному владельцу потерпевшей Д.Л.М., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения, 

- электрический лобзик марки «Hitachi», ноутбук марки «Samsung» модель «NP350USC-90SRU» с зарядным устройством, компьютерный манипулятор («мышь») марки «DEXP» модель «CM-106 GU», наушники беспроводные марки «Philips» модель «SHS 2000», дубленку женскую из натурального меха 56 размера, шубу женскую из натурального меха марки «Rokar», возвращенные законному владельцу потерпевшей З.М.Г., оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения, 

- дактокарту со следами рук ФИО1, отрезок светлой дактопленки размером 65х61 мм с отпечатком ладонной поверхности, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов