Судья Костюнина Н.Н. Дело № 22-2613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И. 

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Бородина А.Л. /по соглашению/,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бородина А.Л., принесенной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 05 месяцев, с выплатой не менее 10 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бородина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.318 УК РФ, т.е. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 03.06.2023 в период с 05. 00 час. до 05.54 час. в г. Сыктывкаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, ФИО1 освободить от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с применением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы, службы в армии и учебы, - характеризуется исключительно положительно, награжден знаком и медалями Министерства обороны России, принимал участие в военных парадах, в учебных учреждениях проводит уроки мужества. Считает, что поведение ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, неоднократно принес извинения потерпевшему, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего объективных признаков телесных повреждений не обряжено, Потерпевший №1 от иного способа заглаживания вреда отказался, претензий к ФИО1 не имеет, согласился с применением к последнему судебного штрафа. Ссылаясь на судебную практику по конкретным уголовным делам, адвокат настаивает на применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, также удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является правильным.

При этом суд правомерно указал, что назначение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, осужденным совершено преступление, направленное против порядка управления, по которому имеются два объекта преступного посягательства – здоровье потерпевшего и интересы государства, в связи с чем компенсация ущерба, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства и не свидетельствует о том, что совершенное деяние перестало быть общественно опасным.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела. Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оценив совокупность всех сведений о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в штрафа, что нельзя признать несправедливым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -