Судья Хайбрахманова Е.В. 

Дело № 22-568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

1 августа 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре 

ФИО2 

с участием: 

прокурора 

Смоляченко Е.В., 

осуждённого 

ФИО3, 

потерпевших 

ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Смоляченко Е.В., потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2015 года ФИО3 осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. 

Начало срока – 3 ноября 2015 года, конец срока – 2 мая 2020 года. 

17 мая 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение. 

В апелляционной жалобе ФИО3 не соглашается с вынесенным постановлением, указывая, что в содеянном он раскаивается, не был трудоустроен в колонии в связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты>, вызванного 

<

данные изъяты>. Медицинская справка о нетрудоспособности будет предоставлена. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского 

<

данные изъяты>., считая приведённые доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона, нашедшем отражение в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции сослался на наличие неисполненных исполнительных листов о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевших денежных средств на общую сумму 3217500 рублей и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения, что, по мнению суда, свидетельствует о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

Вместе с тем, суд не учёл, что по смыслу закона в том случае, если вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. При этом разрешая ходатайство осуждённого, суд должен основываться на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и учитывать мнение представителя исправительного учреждения. 

Как усматривается из представленных материалов, но должным образом не учтено судом первой инстанции, за время отбывания наказания ФИО3 трудоустроен не был по причине болезни, имеет два поощрения, взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в общественной жизни колонии, участвует в художественной самодеятельности, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения. В употреблении наркотических средств, психотропных веществ, алкоголя и за игрой в азартные игры замечен не был. Согласно мнению администрации колонии ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Необходимую часть срока наказания, позволяющую в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ применить условно-досрочное освобождение, ФИО3 отбыл. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристике, а также в представленной в суд апелляционной инстанции справке врача-травматолога филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО1. в части наличия у ФИО3 заболевания, а именно 

<

данные изъяты>, которое препятствовало трудоустройству осуждённого, а, следовательно, и возмещению вреда, причинённого преступлением, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется. 

Кроме того, по смыслу закона (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания») в случае отсутствия, по мнению суда, необходимых документов, которые обязана была предоставить администрация исправительного учреждения, суду следовало их истребовать. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому постановление подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждённого - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915,ст.38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

Освободить ФИО3 от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 1 день.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить. 

Судья С.В. Четвёркин