Дело № 1 – 6 / 2020 сл.№ 11901640008000140

П Р И Г О В О Р

И М ЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 05 февраля 2020 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Шевелевой Ю.М., при секретарях судебного заседания Тихенко К.А., Сорокиной Ю.М., с участием государственных обвинителей –Петранкина А.В., Москаленко Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки *, * * зарегистрированной в *, фактически проживающей в *, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышлено уничтожила чужое имущество, путем поджога, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено ею в *, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в * часа * минут ночи, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *, в ходе ссоры с Потерпевший №1, достоверно зная о месте его жительства в *, из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего умысла, решила путем поджога повредить входную дверь квартиры Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, примерно в * часа * минут этого же дня, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к входной двери * Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, используя имевшую при ней зажигалку, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи открытого источника огня, полученного ею из зажигалки, подожгла деревянную перегородку тамбура указанной квартиры, в результате чего огнем было уничтожено имущество, принадлежащее К. а именно: мужской пуховик стоимостью 5000 рублей; зимний болоньевый костюм стоимостью 12300 рублей; осенний болоньевый костюм стоимостью 4000 рублей; зимние ботинки – берцы стоимостью 3500 рублей; кроссовки стоимостью 3600 рублей; норковая шапка стоимостью 5000 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, на восстановление которого последним было затрачено 1500 рублей; технический паспорт на принадлежащую К. квартиру, на восстановление которого последним было затрачено 435 и 400 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 35735 рублей, а также повреждена принадлежащая К. *, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно заключению эксперта * от дата , составляет 426300 рублей 00 копеек. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицая факт умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, выразила несогласие с суммой причиненного материального ущерба в результате повреждения квартиры Потерпевший №1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены ее показания, данные в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (*), из которых следует, что с дата по дата она встречалась с потерпевшим Потерпевший №1, проживали в его квартире, но из – за периодических ссор, расстались. дата , после употребления спиртного приехала в ночной клуб «*», где встретила Потерпевший №1 с незнакомой девушкой. Из чувства ревности, испытывая злость к К. написала ему смс – сообщение о том, что пока он сидит в клубе, его дверь горит, рассчитывая на то, что получив сообщение, Потерпевший №1 оставит свою спутницу и поедет домой. Видя, что Потерпевший №1 из клуба не уходит, а продолжает сидеть со своей дамой, решила воплотить свою угрозу в жизнь и поджечь входную дверь в квартире Потерпевший №1 

Подойдя примерно в * часа * минут к дому Потерпевший №1, по *, поднялась на второй этаж третьего подъезда, и подошла к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной справа от лестницы и огороженной от лестничной площадки деревянной перегородкой, в которой есть деревянная дверь, состоящей из трех прибитых к основанию кусков сухой фанеры, часть которой от старости рассохлась и разволокнилась. Примерно в * часа * минут дата при помощи своей зажигалки, стала поджигать фанеру, и после того, как фанера стала тлеть, вышла из подъезда. О том, что могут пострадать соседи Потерпевший №1 не думала, так как хотела лишь поджечь дверь и тем самым насолить К. В дата присутствовала при исследовании квартиры Потерпевший №1 и с общей суммой причиненного ею от поджога ущерба – 470353 рублей не согласна, так как считает ее завышенной.

После оглашения, показания данных входе досудебного производства подсудимая ФИО1 поддержала, подтвердив факт умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, при обстоятельствах изложенных выше. 

Помимо фактического признания подсудимой ФИО1 вины в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему К. путем поджога, суд считает, что ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности находится квартира, расположенная в * В дата некоторое время встречался с ФИО1, но совместное хозяйство не вел, и совместно не проживал. Однако ФИО1 после того, как их совместные встречи прекратились, часто закатывала ему скандалы и угрожала поджечь квартиру. дата , примерно в * часа * минут, когда он находился в ночном клубе «*» с девушкой, к их столику подошла ФИО1, и стала предъявлять на него права. Не желая скандала в общественном месте, он попросил ФИО1 отстать от них, и Янкунене отошла от их столика. В * часа * минут от ФИО1, которая у него в контактах сохранена под именем «Лена», ему на мобильный телефон пришло сообщение: «Пока ты тут чай пьешь, у тебя дверь горит», на которое он не обратил внимание, так как ранее Янкунене ему угрожала поджогом. Примерно в * часа ему позвонила соседка А., и сообщила о том, что горит дверь его квартиры. После чего он сразу вызвал такси и поехал домой, где уже находились пожарные, которые к его приезду уже потушили огонь. 

В результате пожара полностью выгорела деревянная перегородка, изготовленная из ДВП, ценности не представляющая, отделяющая входную дверь его квартиры от лестничной площадки. Огнем была повреждена входная металлическая дверь. Под воздействием высоких температур оплавилась одежда, находившаяся в прихожей, сгорели документы, которые находились на полке в прихожей, частично оплавилась и сгорела находившаяся в прихожей одежда, которая стала непригодной для использования: мужской пуховик, стоимостью 5000 рублей; сгорела куртка от зимнего болоньевого костюма, состоявшего из куртки и брюк, которые обгорели и непригодны для использования, который он покупал за 12300 рублей; сгорела куртка от осеннего болоньевого костюма, состоявшего из куртки и брюк, которые обгорели и непригодны для использования, который он покупал за 4000 рублей; оплавились резиновые тапки, ценности не представляющие; сгорело голенище у зимних берцев – ботинок и они стали непригодными для использования, которые он оценивает в 3500 рублей; обгорели кроссовки, которые он оценивает в 3600 рублей, обгорел мех на зимней норковой шапке, которую он оценивает в 5000 рублей. На восстановление сгоревшего паспорта гражданина РФ на его имя, им было затрачено 1500 рублей, на восстановление технического паспорта на квартиру – 435 рублей и 400 рублей на получение выписки из кадастровой палаты. 

В квартире оплавились листы атепана, был закопчен весь потолок, стены, кафель, обои и требовался восстановительный ремонт, для оценки стоимости которого он обратился к эксперту по оценке имущества Р., оплатив стоимость экспертного исследования 8500 рублей. В присутствии ФИО1 эксперт исследовал его квартиру, после чего им было составлено экспертное заключение *, согласно которого стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки его квартиры, поврежденной в результате поджога дата , составила 426300 рублей. 

Причиненный в результате преступления ущерб для него является значительным, так как он не работает, содержит КФХ, его ежемесячный доход составляет * рублей, при наличии кредитных обязательств. 

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (*), из которых следует, что она проживает в *. дата примерно в * часа * минут находясь в своей квартире, почувствовала запах дыма, после чего выйдя на лестничную площадку, увидела, что горит дверь *, принадлежащей К., а на лестничной площадке никого не было. Испугавшись, она позвонила своей дочери З. и попросила вызвать пожарных. Через некоторое время приехала пожарная группа и потушила пожар.

Свидетель З. суду показала, что дата по поступившему около * часов * минут звонку матери – Т., передала сообщение в пожарную часть о возгорании двери *. Со слов матери, проживающей в *, ей известно, что услышав треск в подъезде и открыв входную дверь, она увидела, что горит деревянная дверь в * дым в подъезде.

Свидетель К. суду показал, что дата в качестве * по Поронайскому гарнизону ОСП Поронайского По Управления ППС, выезжал по поступившему в * часа * минут сообщению о пожаре входной двери *, на место возгорания. По прибытию, в виду сильного задымления подъезда было создано звено газодымозащитной службы. При обследовании подъезда было обнаружено горение открытым пламенем на втором этаже снаружи, закрытой входной двери * по всей площади. После вскрытия входной двери, на место пожара прибыл владелец квартиры Потерпевший №1, который уже знал, что горит его входная дверь, так как с его слов, на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло угрожающее смс о том, что горит входная дверь его квартиры. В результате пожара, квартиры была закопчена по всей площади, электрооборудование огнем не повреждено, каких – либо электроприборов на месте возгорания обнаружено не было. На место прибыли сотрудники территориального отдела надзорной деятельности *. 

Свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., а именно, что дата в * часа * минут, в составе караула ОСП Поронайский ПО Управление ППС, выезжал к месту возгорания по поступившему сообщению о пожаре входной двери *. При обследовании подъезда было обнаружено горение открытым пламенем на втором этаже снаружи, закрытой входной двери * по всей площади. После вскрытия входной двери, на место пожара прибыл владелец квартиры Потерпевший №1, который уже знал, что горит его входная дверь, так как с его слов, на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло угрожающее смс о том, что горит входная дверь его квартиры. В ходе работы по тушению пожара очаг был локализован, а затем ликвидирован. При обследовании квартиры было установлено, что огнем был повреждён потолок в прихожей, кухне, также квартира была залита водой при тушении квартиры.

Дополнительно допрошенный по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 свидетель Г. показал, что в дата в качестве * ТО НД Поронайского района выезжал при тушении и на следующий день с осмотром на место пожара - квартиры Потерпевший №1, в * осмотре квартиры было установлено полное выгорание входной двери, повреждена кухня, при входе в квартиру с левой стороны были уничтожены вещи, повреждения деревянных дверей, ведущих в ванную комнату и туалет, повреждения конструкций потолка, вследствие воздействия высокой температуры, закопчение всех комнат жилого помещения, стен, с выделением продуктов горения, требующих очищение стен и исключающих нахождение людей, в данном помещении, а также мебели, исключающее ее дальнейшее использование.

Свидетель Г., допрошенная по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что проживает в квартире, расположенной на первом этаже, под квартирой Потерпевший №1, в доме по *. дата после локализации пожара, находилась в квартире Потерпевший №1 *, где помогала устранять последствия тушения пожара. Помнит, что от пожара была повреждена входная дверь, дверные косяки, вещи, которые находились в шкафу в коридоре, а также вся квартира была в угаре. 

А также подтверждается вина подсудимой и письменными доказательствами, исследованными судом:

Заявлением Потерпевший №1 от дата , согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на дата совершило поджог входной двери его квартиры, в результате чего было повреждено и уничтожено его имущество ( *);

Рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу Т., о поступившем дата в * часа * минут в дежурную часть полиции сообщении о пожаре в *. (*);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – * подъезда *, поступившим в по запросу суда из ОМВД России по Поронайскому городскому округу, входе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершенного преступления, в том числе общий вид лестничного марша и лестничной клетки на месте пожара, повреждения, стен, тамбура и входной квартиры потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – лестничной площадки второго этажа * подъезда и *, поступившим по запросу суда из ОМВД России по Поронайскому городскому округу, проведенного старшим следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу О. с участием потерпевшего Потерпевший №1, эксперта – * ТО НД Г., в ходе которого были осмотрены и зафиксированы следы воздействия высоких температур и открытого пламени на стены, потолок лестничной площадки второго этажа в вышеуказанном подъезде, деревянной конструкции – перегородки в *, стен, потолка тамбура, и входной двери *, а также в самой квартире потерпевшего Потерпевший №1, в том числе зафиксирована полная утрата потребительских свойств уничтоженным в результате пожара мужского пуховика, пары болоньевых штанов, резиновых тапочек, ботинок, кроссовок, норковой шапки и документов, а также были изъяты продукты горения на лестничной площадке второго этажа со стены, вместе расположения дверной перегородки.

Показаниями допрошенного судом свидетеля О., из которых следует, что дата по данному уголовному делу проводилось два осмотра места происшествия – лестничной площадки и *, расположенных в *, а именно начальником ОД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Б. в период с * часов до * часов * минут по поступившему сообщению о поджоге и в этот же день с * часов * минут до * часов * минут ею, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и * ТО НД Г., о чем составлялись протоколы осмотра места происшествия, с фототаблицами. Данные процессуальные документы были направлены ею в адрес ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» при назначении по уголовному делу пожарно – технической судебной экспертизы. После чего уголовное дело было передано в производство начальника СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу К.

Показаниями допрошенного судом свидетеля К., из которых следует, что в его производстве действительно находилось данное уголовное дело, при производстве предварительного следствия по которому после окончания производства пожарно – технической судебной экспертизы, заключение эксперта поступило в СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу без ранее предоставленных в распоряжение эксперта протоколом осмотра места происшествия от дата , которые ошибочно были переданы в УВД по Сахалинской области, в связи с чем, своевременно не были приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – служебного кабинета * СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенного в *, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен находившийся при нем телефон марки «Samsunq», в котором было сохранено смс – сообщение от абонента «Лена», датированное дата о том, что горит дверь его квартиры (*);

Рапортом * ТО НД Поронайского района П. о поступившем дата в * часа * минут на пульт связи ОСП Поронайского ПО сообщении о пожаре входной двери *. (*);

Заключением несудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденной вследствие происшествия * от дата , в котором зафиксировано повреждение внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной в * *, требующее проведение восстановительного ремонта. (*);

Заключением пожарно – технической судебной экспертизы * от дата , согласно выводам которой, в представленных на экспертзу продуктах горения, изъятых в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке второго этажа в *, в *, следов каких – либо легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ или ГЖ), в том числе входящих в состав горюче - смазочных материалов, не обнаружено (*).

Заключением пожарно – технической экспертизы * от дата , согласно выводам которой, первоначально горение (очаг пожара) располагался на нижнем уровне левой части перегородки тамбура * наружной стороны. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций тамбура * результате искусственного инициирования горения (поджог), возможно с применением средства поджога в виде зажигалки (*);

Справкой о стоимости уничтоженного имущества, выданного индивидуальным предпринимателем С. согласно которой, стоимость мужской одежды и обуви по состоянию на дата составляет: мужского пуховика от 4000 до 6500 рублей; зимнего костюма от 10000 до 13000 рублей; осеннего болоньевого костюма от 4000 до 5500 рублей; сапог – берцев от 3000 до 3500 рублей; кроссовок от 2200 до 4000 рублей; норковой шапки от 3500 до 5000 рублей (*);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО1, которая дата на месте происшествия показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею поджога деревянной перегородки тамбура * (*).

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании потерпевшим, свидетелями, и не опровергнута подсудимой, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимой ФИО1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Т., З., К., Е., Г., Г., О., К., суд признает достоверными, так как они на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью. 

Судом установлено, что органами предварительного следствия фактические обстоятельства дела установлены правильно, однако юридическая оценка содеянного, дана не верно.

Как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами, от преступных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб, вследствие уничтожения огнем, принадлежащего ему имущества – мужского пуховика, осеннего болоньевого костюма, зимних ботинок, кроссовок; норковой шапки, а также паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 и технического паспорта на принадлежащую К. квартиру, а также повреждения, принадлежащей К. *, дальнейшее использование которой по прямому функциональному назначению возможно, но при осуществлении трудовых и финансовых затратах на ее ремонт и восстановление. 

Однако по данному факту органами следствия действия ФИО1 квалифицированы только как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Учитывая, что оснований квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления не имеется, суд полагает возможным принять решение о квалификации действий подсудимой без возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, не выходя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимой ФИО1 был направлен на уничтожение чужого имущества путем поджога, поджигая деревянную перегородку тамбура квартиры Потерпевший №1, используя для получения открытого источника огня зажигалку, она понимала и осознавала, последствия своих действий, тем самым причинит материальный ущерб собственнику имущества, в результате чего имущество Потерпевший №1 пришло в негодность для использования его по целевому назначению. Причиненный от преступления ущерб в сумме 35735 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, размером его ежемесячного дохода, составляющего * рублей, имеющихся кредитных обязательств, а также примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает для потерпевшего значительным материальным ущербом.

Квалифицирующий признак путем поджога в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в показаниях подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К., Е., Г. из которых следует, что входная дверь * и находящееся в квартире имущество Потерпевший №1 было уничтожено в результате умышленного поджога и пожара дата , а также заключением пожарно – технической экспертизой * от дата , согласно выводам которой, непосредственной причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций тамбура * результате искусственного инициирования горения (поджог), возможно с применением средства поджога в виде зажигалки.

При определении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия проживания ее семьи, а также мнение потерпевшего. 

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, однако материальный ущерб потерпевшему до настоящего времени, не возмещен. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вину в совершении преступления ФИО1 в ходе судебного заседания признала полностью, не согласившись с размером причиненного материального ущерба потерпевшего вследствие повреждения его квартиры, в ходе досудебного производства давала правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, не отрицая факт поджога, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, участвовала в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, не вводила следствие в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию преступления, данные показания подсудимой взяты за основу обвинительного приговора, а также имеет на иждивении двоих * детей, что суд в соответствии с пунктом Г и И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в том числе и предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, поскольку как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления, послужило возникшее у подсудимой чувство ревности к потерпевшему и нахождении в состоянии алкогольного опьянения влияние на поведение Янкунене не оказало, на учете у врача нарколога она не состоит, и сведений о злоупотреблении спиртным подсудимой, суду не представлено.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка и в области охраны собственности, не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит, спиртным не злоупотребляет, воспитывает двоих * детей, работает в * откуда также характеризуется с положительной стороны, как ответственная, исполнительная, не имеющая дисциплинарных взысканий. На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Потерпевший Потерпевший №1 просил о нестрогом наказании в отношении подсудимой.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, ее поведение после совершения преступления, отсутствие данных о повторных правонарушениях и преступлениях, суд приходит к выводу, что подсудимая не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без назначения наказания связанного с изоляцией от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возлагая на нее в период испытательного срока обязанности.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, как и не имеется оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания ФИО1 суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в ее действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба в сумме 470535 рублей, из расчета стоимости поврежденного имущества и затрат на восстановление документов в общей сумме 35735 рублей, затрат на проведение экспертизы по оценке ущерба жилому помещению в сумме 8500 рублей, а также стоимости работ, материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в сумме 426300 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО2, умышленный характер ее действий, установлен судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, рыночная стоимость имущества Потерпевший №1, уничтоженного в результате преступных действий подсудимой, а также затрат на восстановление документов, составила 35735 рублей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств – показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия от дата , справкой ИП С. о рыночной стоимости аналогичного имущества, коопиями квитанций об оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН и восстановления техпаспорта на жилое помещение квартиры по адресу *, также оплате госпошлины по замене паспорта, причиненный материальный ущерб потерпевшему в данной части подлежит взысканию с ФИО1 в полном объем.

В то же время, учитывая, что положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также установленные статьей 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, что согласно предъявлено обвинения, действия Я. в отношении имущества потерпевшего как умышленное повреждение чужого имущества, не квалифицировались, что для разрешения иска по существу в части взыскания заявленного потерпевшим материального ущерба от повреждения его квартиры вследствие поджога, и понесенных затрат на проведение экспертных исследований, необходимо исследование дополнительных доказательств, подтверждающих факт произведенных истцом материальных затрат, что требует отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом в этой части право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба от уничтожения его имущества 35735 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба от повреждения принадлежащей ему *, расположенной в *, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденная и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева