Дело №2а-2454/2023

24RS0028-01-2023-002167-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 (далее – СПИ) находится исполнительное производство №-ИП от 11.06.2020г. в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 12 240 рублей в пользу ООО «Интек». 15.03.2023г. ООО «Интек» направило в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о розыске имущества должника, поскольку было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, которое 21.03.2023г. получено ОСП по Кировскому району г. Красноярска, однако, постановление о возбуждении розыска или отказе в этом в адрес заявителя не поступало, в связи с чем, период бездействия СПИ ФИО2 определил с 21.03.2023г. по 14.06.2023г. Учитывая отсутствие ответа на данное заявление, административный истец 28.04.2023г. направил в подразделение службы судебных приставов жалобу на имя начальника отдела, в которой просил признать незаконным данное бездействие СПИ ФИО2, провести служебную проверку и привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности, обязать судебного пристава – исполнителя незамедлительно рассмотреть заявление о розыске, поставить на контроль исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 11.05.2023г. указанная жалоба получена ОСП по Кировскому району г. Красноярска, однако, до настоящего времени ответ врио начальника ФИО1 в адрес административного истца не поступил, в связи с чем период бездействия начальника отдела заявитель определил с 12.05.2023г. по 14.06.2023г. По мнению ООО «Интек», начальник подразделения службы судебных приставов не организовал работу и не осуществил контроль в установленной сфере деятельности, что препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая это, ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за рассмотрением СПИ ФИО2 заявления о розыске от 15.03.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г., в не рассмотрении жалобы от 26.04.2023г. на бездействие СПИ с 12.05.2023г. по 14.06.2023г.;

возложить на врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 обязанность дать поручении СПИ об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №;

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске от 15.03.2023г. с 21.03.2023г. по 14.06.2023г. (л.д. 6-7). 

На судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. 

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. 

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 г. № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, к которым в частности отнесены полномочия производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом – исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 (ч. 2). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Кировскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.06.2020г. в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12 240 рублей, в рамках которого судебным приставом – исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, их перечень указан в представленной сводке и копии материалов исполнительного производства.

15.03.2023г. ООО «Интек» направило в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о розыске должника и его имущества, в котором просило объявить в розыск должника ФИО5 и его имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г., в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №. 

21.03.2023г. данное заявление вручено почтовой службой представителю подразделения службы судебных приставов и 23.03.2023г. зарегистрировано уполномоченным сотрудником (вх. № 63508), распределено для рассмотрения судебному приставу – исполнителю, в чьём производстве на тот момент находилось исполнительное производство.

24.03.2023г. СПИ ФИО2 рассмотрел вышеуказанное заявление ООО «Интек» и в пределах установленного законом срока вынес постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку проводился комплекс дополнительных мер по выявлению должника и его имущества, которое направлено в адрес взыскателя, согласно списка почтовых отправлений 19.06.2023г. 

Тем самым довод ООО «Интек» о не рассмотрении СПИ ФИО2 заявления о розыске от 15.03.2023г. в период с 21.03.2023г. по 14.06.2023г. своего подтверждения не нашел. 

Кроме того, как следует из актов от 21.03.2023г., 15.05.2023г., 09.06.2023г. СПИ ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, который установлен не был. 

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). 

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (п. 4 ч. 3). 

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6). 

Как указывает административный истец, вышеуказанное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 24.03.2023г., не было направлено ООО «Интек», в связи с чем 26.04.2023г. последний направил в ОСП по Кировскому району г. Красноярска жалобу на бездействие СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, в которой просил: признать незаконным бездействие указанного СПИ в непредставлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении розыска либо об отказе в возбуждении розыска; провести служебную проверку и привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности; обязать СПИ незамедлительно рассмотреть заявление и его копию направить в адрес взыскателя; поставить на контроль исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

15.05.2023г. жалоба ООО «Интек» зарегистрирована уполномоченным сотрудником (вх. № 105738) и передана ФИО1, которая в указанный период временно исполняла обязанности начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю №-К от 02.05.2023г.

29.05.2023г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (10 рабочих дней со дня передачи – 15.05.2023г.), врио начальника отделения ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 рассмотрела названную жалобу. 

В постановлении врио начальника отделения ОСП по Кировскому району г. Красноярска признала правомерным постановление, действия СПИ ФИО2, а в удовлетворении жалобы ООО «Интек» отказала, поскольку постановлением об отказе в объявлении розыска от 24.03.2023г. заявление о розыске должника и его имущества было разрешено и его копия направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Кроме того разъяснено, что копия названного постановления повторно направлена в адрес взыскателя. 

Исходя из ч. 5 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности

По смыслу вышеприведённой нормы привлечение должностных лиц к дисциплинарной и иной ответственности является правом руководителя подразделения службы судебных приставов. 

В данном случае начальник – старший судебный пристав исполнитель не усмотрел оснований для привлечения к ответственности судебного пристава – исполнителя, в связи с чем неудовлетворение требования взыскателя об обратном не может быть расценено как нарушение закона. 

Как указано выше, СПИ ФИО2 рассмотрел заявление о розыске должника и его имущества от 15.03.2023г., ввиду чего у начальника отсутствовали основания для принятия каких – либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, разрешены все требования ООО «Интек». Оно вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям ч. 1 ст. ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

01.06.2023г. копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя, что следует из представленного списка почтовых отправлений №348. 

Тем самым довод ООО «Интек» о не рассмотрении жалобы от 26.04.2023г. на бездействие СПИ с 12.05.2023г. по 14.06.2023г. также не нашел своего подтверждения. 

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не устанавливает бездействие со стороны административных ответчиков при рассмотрении заявления о розыске и жалобы административного истца, действия которых соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника (врио) отделения - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, обращения административного истца рассмотрены, ответы на них взыскателю направлены. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц.

Отсутствует и незаконное бездействие начальника (врио) отделения в части неосуществления контроля в пределах своей компетенции за деятельностью судебных приставов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным отсутствуют, тем самым заявленные требования не подлежат удовлетворению ко всем административным ответчикам и в полном объеме. 

Учитывая также, что в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы и направленном в адрес взыскателя, были указаны сведения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника и его имущества суд не усматривает оснований для возложения на врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 обязанности дать поручение СПИ об объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2020г., транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПИ проведен комплекс дополнительных мер по выявлению должника и его имущества по результатам которого 12.09.2023г. в адрес ООО «Интек» направлено уведомление, согласно списка почтовых отправлений, где разъяснено право обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества. Так, СПИ неоднократно совершен выход по адресу, должник и его имущество не установлено, согласно ответа КАС Безопасный город в ходе проверки с 01.01.2022г. по 31.05.2023г. автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № не передвигается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ООО «Интек» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, возложении обязанности – отказать полностью ко всем административным ответчикам. 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда. 

На решение суда через Кировский районный суд г. Красноярска может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2023г.