Дело № 12-1103/2021

59RS0004-01-2021-004320-82 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:22 

<

Адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN STEPWAУ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3. 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой на указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица, указав, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился не он (ФИО1), а его зять – Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

Адрес> возбудить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Т.Е.В. и вынести административный штраф на его имя, так как он впервые совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Заявитель жалобы, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения при включении желтого сигнала светофора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красного сигнала светофора, в том числе, в виде стрелок, запрещается движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:22 

<

Адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN STEPWAУ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3. 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из базы ГИБДД о наличии правонарушений, зарегистрированных на транспортное средство марки RENAULT LOGAN STEPWAУ, государственный регистрационный знак №, карточкой операции с ВУ, фотоматериалом, видеоматериалом, иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В качестве собственника автомобиля марки RENAULT LOGAN STEPWAУ, государственный регистрационный знак № при фиксации указанного транспортного средства видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, обязанность представления доказательств невиновности собственника транспортного средства в совершении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на собственника транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод заявителя ФИО1 о том, что автомобилем в указанный в постановлении период времени управлял Т.Е.В., суд признает не состоятельным, поскольку не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения административного правонарушения указанным в обжалуемом постановлении автомобилем управляло иное лицо, а не собственник заявиетль, либо автомобиль выбыл из законного владения собственника.

Такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрен, в связи с чем письменные объяснении Т.Е.В. суд во внимание не принимает. Представленная с жалобой копия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, где Т.Е.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению, также не опровергают факт совершения ФИО1 правонарушения и сама по себе не исключают возможность управления транспортным средством заявителем в момент фиксации правонарушения.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено с учетом правил, содержащихся в ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах вышестоящим должностным лицом в соответствии с положениями 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными доводами, после проверки имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях собственника транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAУ, государственный регистрационный знак № ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Ко АП РФ

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения не усматривается. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения или со дня вручения копии решения.

Судья. подпись 

<

данные изъяты> 

Подлинное постановление подшито в дело Ленинского районного суда г. Перми № 12-1103/2021