Судья Баркова Н.В. дело № 22-5107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 24 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абросимовой А.А., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая №1 – Переверзева В.А., на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сычеву Л.А., просившую приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абросимову А.А., просившую приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевшая №1 – адвокат Переверзев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что размер ущерба, причиненного преступлением, установлен неверно, поскольку имущество было оценено как металлолом. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, данными ею на стадии предварительного следствия, а также справкой о стоимости похищенного имущества, с которой потерпевшая согласилась, указав, что сумма причиненного ущерба не является для нее значительной. Считает, что судом при назначении ей наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая №1 – адвоката Переверзева В.А. - без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 считает приговор не подлежащим изменению. Полагает, что размер ущерба, причиненного преступлением, оспаривается представителем потерпевшей Потерпевшая №1 – адвокатом Переверзевым В.А., но не самой потерпевшей. Указывает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него и ФИО1 ни потерпевшей, ни ее представителем не оспаривалось. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая №1 была согласна с установленным объемом и стоимостью похищенного у нее имущества, заявила, что сумма причиненного ущерба не является для нее значительной. 

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, считает, что в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевшая №1 – адвоката Переверзева В.А. не представлено доводов, которые могут послужить основанием для отмены или изменения приговора суда. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевшая №1 – адвоката Переверзева В.А. - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так из показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что они полностью признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, подробно описали обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ стола-книжки, двух газовых плит и металлической эмалированной ванны, находившихся в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором проживала ФИО1 на основании заключенного предварительного договора о продаже дома между ее свекровью Свидетель №2 и Свидетель №1, действующим от имени Потерпевшая №1

Данные показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в дом Потерпевшая №1, заметил отсутствие вещей в доме.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что ей по наследству досталось домовладение № 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность на Свидетель №1, которого уполномочила осуществить продажу данного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно о заключении им предварительного договора купли-продажи дома с Свидетель №2 Имущество, находящееся в доме, было старым и какое конкретно имущество было в доме, она не помнит. Со справкой оценщика ФИО о стоимости похищенного имущества она согласна, исковые требования не заявляет, ущерб для нее значительным не является.

Виновность осужденных в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допросы ФИО1 и ФИО2 были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на них со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО1 и ФИО2, их защитниками, не содержат каких-либо замечаний. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденных, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе допущено не было. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ. Правовая оценка содеянного ФИО1 и ФИО2 является правильной, основанной на уголовном законе.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновных, наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: у ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд посчитал возможным исправление осужденных при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение о возможности исправления осужденных путем применения к ним условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности их исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку ранее они не судимы, вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, возместили ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевшая №1-Переверзева В.А. о несогласии с оценкой стоимости похищенного имущества следует признать несостоятельными. 

Объем и стоимость похищенного имущества судом установлены по показаниям потерпевшей и свидетелей, справке о стоимости, выданной членом СООО «РОО» ФИО, оснований сомневаться в дынных выводах суда суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетелем Свидетель №1 были даны подробные и последовательные показания относительно наименования похищенного имущества, его состояния и даты приобретения. Кроме того, из протокола допроса потерпевшей Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного имущества, представленную ФИО, с данной оценкой стоимости похищенного имущества согласна, стоимость похищенного имущества потерпевшей не оспаривалась. Утверждение представителя потерпевшей о необходимости дополнительного вменения осужденным похищенного у потерпевшей не вошедшего в обвинение имущества противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ и под сомнение законность приговора не ставит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Ж.А. Коновалова

Копия верна

Председательствующий Ж.А. Коновалова