Дело № 2-28/2024 (2-965/2023) (УИД 65RS0004-01-2023-000872-26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 10 января 2024 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

с участием истца ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по ГО «Долинский», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности и возложении обязанности передать имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по ГО «Долинский» о признании права собственности в силу приобретательной давности и возложении обязанности передать имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, которому на праве собственности принадлежала огороженная территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в мае 2018 г. на указанной территории появился грузовик 

<

данные изъяты>, с дизельным двигателем 

<

данные изъяты>., с установленным бортовым кузовом и крановой установкой 

<

данные изъяты> со стрелой красного цвета (далее-грузовик HINO).

Муж пояснил, что купил грузовик HINO средство для своих целей.

С момента появления грузовика HINO на территории, он никуда не выезжал, однако муж производил с ним различные работы, ставил на него оборудование, менял шины. На автомобиле со временем появился государственный регистрационный знак №.

23 ноября 2019 г. муж истицы погиб и она вступила в наследство, оставшееся после смерти мужа, однако грузовик HINO в наследственную массу включен не был, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке и не использовался. Прежний собственник грузовика HINO истцу не известен, документы также на автомобиль не были найдены.

После смерти мужа, истец продолжала хранить грузовик HINO на территории, ухаживала за автомобилем, убирая вокруг него снег, давая указания подкачивать шины.

25 июня 2021 г. к истице обратился ее знакомый ФИО13., который попросил разрешения взять грузовик HINO для перевозки дров по территории 

<

адрес>, на что она ответила согласием.

30 июня 2021 г. ФИО14. выехал за территорию, на которой хранился автомобиль и в этот же день был остановлен сотрудниками полиции, которые, в связи с отсутствием у ФИО15. документов на грузовик HINO, поместили последний на охраняемую стоянку ИП ФИО3, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

При дальнейшем осмотре грузовика HINO сотрудниками полиции было установлено, что номер двигателя и цвет кузова не соответствуют государственному регистрационному знаку № экспертиза показала, что номер рамы (шасси) HINO подвергался изменению, последние два знака были сточены, далее наплавлен слой металла при помощи сварочного оборудования с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера (подчеркнутые знаки) №, установить первоначальный идентификационный номер шасси экспертам не удалось.

6 августа 2021 г. дознавателем ОД ОМВД России по ГО «Долинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

О том, что грузовик HINO имеет поддельные номера на шасси, ни истцу, ни ее мужу известно не было. На ее просьбу вернуть автомобиль, сотрудники полиции ответили отказом со ссылкой на то, что грузовик не входит в наследственную массу.

Считая, что мая 2018 г. владеет грузовиком HINO как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно истица просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на грузовик HINO, № года выпуска, с серой кабиной 

<

данные изъяты> со стрелой красного цвета и обязать сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» передать ей по праву собственности указанный автомобиль.

16 ноября 2023 г. представителем ответчика ОМВД РФ по ГО «Долинский» представлены возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в настоящее время грузовик HINO хранится на ответственном хранении на стоянке у ИП ФИО3, расходы на его хранение составляют примерно 1 826 000 рублей, следовательно, имущество может быть возвращено только после оплаты расходов на его хранение. Указано, что по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности надлежащим ответчиком является прежний собственник имущества, однако ОМВД РФ по ГО «Долинский» не является собственником спорного имущества. 

16 ноября 2023 г. определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОВМД РФ по ГО «Долинский» в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых треборваний не направил. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что ФИО4 и истец ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 7 июля 2011 г.

Согласно записи акта о смерти, ФИО4 умер 23 ноября 2019 г.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО4 с 6 августа 2005 г. являлся владельцем грузового бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г. регистрация транспортного средства за ФИО4 прекращена в связи с наличием сведений о смерти последнего.

Из рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО16. от 7 июля 2021 г. следует, что 30 июня 2021 г. в 

<

адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД по ГО «Долинский» был остановлен автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО17. Автомобиль был помещен на спецстоянку ИП «Гримберг». В ходе осмотра транспортного средства и сверки номерных агрегатов установлено, что фактически тип транспортного средства: грузовые бортовые с манипулятором, и данным базы ФИС ГИБДД М (грузовые бортовые), также согласно базе данных цвет белый, фактически кабина серого цвета. Маркировка нанесенная на раму вызывает сомнения, так как возможно подвергалась изменению, имеет не заводской шрифт, номер двигателя не соответствует указанному в базе данных.

Из заключения эксперта от 2 августа 2021 г. № 467 следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера рамы (шасси) представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению, последние два знака были сточены далее наплавлен слой металла при помощи сварочного оборудования с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера (подчеркнутые знаки) 

<

данные изъяты>. Установить первоначальный идентификационный номер рамы представленного на исследование автомобиля не представилось возможным, так как при наплавлении металла сваркой был разрешен информативный слой. На дублирующей табличке, установленной на кабине представленного на исследования автомобиля установлен номер шасси 

<

данные изъяты>.

6 августа 2021 г. ОД ОМВД России по ГО «Долинский» по факту внесения неустановленным лицом с неустановленного периода времени до 16 часов 35 минут 30 июня 2021 г. изменений в первоначальный номер кузова автомобиля марки «Hino», государственный регистрационный знак №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

18 сентября 2023 г. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности.

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками полиции было изъято транспортное средство, с идентификационными признаками, отличными от идентификационных признаков транспортного средства, владельцем которого являлся ФИО4, возможность установить подлинные идентификационные признаки изъятого автомобиля утрачены.

Фактически истца просит под видом транспортного средства, принадлежавшего ее мужу, признать за ней право собственности на автомобиль с поддельными идентификационными признаками.

При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что совокупность условий, необходимых для признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в данном случае отсутствует, поскольку владение транспортным средством с поддельными идентификационными признаками не может признаваться добросовестным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по ГО «Долинский», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности и возложении обязанности передать имущество, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 10 января 2024 г.