По делу №2-259/2021 26 июля 2021 года

№ 47RS0006-01-2020-004771-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об определении порядка пользования общим имуществом – жилым домом и земельным участком площадью 1616 кв.м, расположенными по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО2: снести самовольную постройку – веранду, возведенную на месте ранее существующих построек 

<

адрес> об обязании восстановить ранее существующую веранду литер а3 в виде легкой деревянной пристройки в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, переложить сети водопровода и водоотведения, проложенные в часть жилого дома, принадлежащей ФИО2 в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить палисадник с ограждением под окном истца, освободить два сарая от имущества и передать их истцу в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем обеспечения беспрепятственного доступа к колодцу с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 рублей начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, об определении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> размере 23/100 по сложившемуся порядку пользования, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о выделении в натуре и о признании права собственности на часть жилого дома площадью 77,57 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об обязании ФИО1 обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета расположенного в принадлежащей ей части жилого дома

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем и определении долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 58/100 в порядке приобретательной давности и за счет произведенных улучшений, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о выделении в натуре доли из общего имущества (части жилого дома) и о признании права собственности на часть жилого дома площадью 190,57 кв.м, помещений первого этажа и площадью 92,07 кв.м помещений второго этажа по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, об обязании ФИО1 за свой счет изготовить ключ от колодца и оплатить расходы по очистке колодца в сумме 5000 рублей, обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета расположенного в её части жилого дома в соответствии со СНиП31-02

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с исковыми требованиями об установлении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, об обязании ответчика ФИО2 снести самовольную постройку, переложить сети водопровода и водоотведения, таким образом, чтобы они не создавали истцу помех в пользовании домом и участком, восстановить палисадник с ограждением под окном истца, освободить два сарая от своего имущества и передать их истцу, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании с ФИО2 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 рублей, начиная с 31 дня с даты вступления решения в законную силу (т.1 л.д.25-29). 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 4/16 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, закреплен за участниками долевой собственности на праве аренды. Долевыми собственниками жилого дома и соарендаторами земельного участка являются ответчики. Порядок пользования домом и участком сложился за много лет, споров между собственниками никогда не было. Соразмерная доле истца 4/16 площадь помещений дома составляет 66,8 кв.м. Сложившийся порядок пользования грубо нарушен ответчиком ФИО2, кроме того, им созданы препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а также снесена веранда истца литера а3, проводятся самовольные работы по перестройке к жилому дому. В 2017 году, ответчик ФИО2 самовольно захватил веранду а3, а в мае 2020 г. полностью разрушил веранду а3, перекрыл вход в квартиру истца со стороны веранды а3, установив строительные конструкции и без согласия ФИО9 и разрешительной документации полностью перестроил принадлежащую ему веранду а7, чем нарушил целостность конструкции здания, нагрузку на фундамент и несущие конструкции, что не исключает угрозу обрушения. Кроме того, ответчиком ФИО2 нарушен порядок пользования придомовой территорией, в фактическом пользовании истца остался только один проход сохранившейся веранде а4 и отдельно расположенный огород, а надворные постройки, три дровяных сарая и 1/2 колодца, которые были получены в дар наследодателем истца используются ответчиками. Истец доступа к колодцу не имеет, возможности пользоваться сараями - не имеет. Кроме того, ФИО2 разрушил палисадник перед домом, находившийся в пользовании истца, захватил эту часть участка и превратил ее в место сбора строительного мусора. Истец имеет требование к ответчику ФИО2 о переносе сети водопровода и водоотведения, проложенных в часть дома, находящуюся в пользовании ФИО2 таким образом, чтобы эти сети не проходили по части дома, находящейся в пользовании истца. Также истец имеет требование к семье Б-вых - устранить препятствия в пользовании колодцем, 1/2 которого принадлежит истцу. ФИО1 полагает, что порядок пользования домом должен быть восстановлен в соответствии с планом раздела от ДД.ММ.ГГГГ, а порядок пользования земельным участком может быть определен экспертным путем, с учетом законных интересов сторон, с учетом максимального сохранения существовавшего ранее порядка. В связи с наличием спора, отсутствием возможности заключить досудебное соглашение, истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании, обязании снести самовольную постройку, производство по делу в данной части исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено (т.2 л.д.225-227).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО11 от исковых требований к ответчику ФИО8 (т.4 л.д.20-21).

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 о выделении доли из общего имущества площадью 77,46 кв.м, и о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2, является собственником 4/16 доли двухэтажного жилого дома общей площадью 267,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с техническим паспортом (литера А), по сложившемуся порядку пользования истец занимает часть жилого дома (ранее 

<

адрес>), и пользуется 2 этажом дома - помещениями 

<

адрес> (которая в настоящее реконструирована) и лестничной клеткой. Помещения, которые занимает ФИО2, изолированы от остальной части дома, которыми владеют другие собственники. Ответчик ФИО13 владеет частью жилого дома на первом этаже - помещения № 

<

адрес> В доме не проживает и имеет к другим собственникам претензии, препятствует в благоустройстве дома и проведению коммуникаций в дом, в расходах не участвует. Семья ФИО21, совместно с ФИО4 занимают часть жилого дома первого этажа - помещения № 

<

адрес> Ответчики ФИО14 и ФИО12 владеют частью жилого 

<

адрес> этажа помещения: 

<

адрес>. При таком сложившемся порядке пользования домом, для выдела доли ФИО2, его перепланировки не требуется. В 2020 году истцом была проведена реконструкция пристройки (лит.а7 технического паспорта). Ветхая пристройка была демонтирована, поскольку создавала опасность и угрозу обрушения. Размер указанной пристройки составляет 4,0 х 2,7 = 10,8 кв.м и должна входить в общую площадь на выделяемую часть жилого дома. В связи с отсутствием мест общего пользования и, в то же время, наличием отдельных входов, истец полагает, что не нарушает прав других собственников и на долю ответчиков не претендует. В связи с тем, что с другими сособственниками о выделе доли в натуре, соглашение достигнуто не было, вынужден обратиться в суд (т.1 л.д.88-90).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 о выделении доли в натуре и признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности, производство по делу в данной части исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 прекращено (т.2 л.д.223-225).

Впоследствии представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику ФИО8 Отказ от иска к указанному ответчику принят судом, о чем 23.06.2021 вынесено определение суда (т.4 л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 23/100 по сложившемуся порядку пользования, о выделении в натуре и о признании права собственности на часть жилого дома площадью 77,57 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с фактическими долями в праве собственности на жилой дом, об обязании ФИО1 обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета расположенного в принадлежащей ей части жилого дома (т.3 л.д.203-208).

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО12, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о выделении доли из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> части жилого дома площадью 98,5 кв.м, а так же надворных построек – сараи лит.Г2,Г3, бани лит.Г7; о прекращении права общей долевой собственности; о выделении земельного участка площадью 808 кв.м; о признании права общей долевой собственности на земельный участок в размере 808 кв.м совместно с ФИО8, ФИО12, об обязании ФИО1 обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета, расположенного в её части жилого дома; об обязании ФИО1 изготовить и передать ключ от колодца и оплатить расходы по очистке колодца в размере 5000 рублей (т.2 л.д.142-144). 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 3/20 и 1/10, что составляет 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 занимает помещения № и две пристройки. Претензий к ФИО2 по реконструкции пристройки не имеет, поскольку они достигли соглашение о необходимости ее демонтажа, так как пристройка в прежнем виде представляла угрозу обрушения. ФИО3 полагает, что в настоящее время нарушаются ее права, поскольку из-за требований ФИО1 создаются неблагоприятные условия для проживания. ФИО1 бездействует сама и препятствует другим собственникам проводить мероприятия, направленные на поддержание и сохранение дома, что в конечном итоге создает угрозу обрушения дома. Препятствует путем своего несогласия на подведение современных коммуникаций в дом, водопровода, газа, увеличения мощности электроснабжения. В связи с отсутствием мест общего пользования, и в тоже время, наличием отдельных входов, ФИО3 не нарушает прав других собственников, на долю ответчиков не претендует. Поскольку достичь соглашения с другими собственниками о выделе доли в натуре не удалось, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 

Определением Гатчинского городского суда от 02.02.2021 принят отказ ФИО3 от иска к ответчику ФИО12 о выделении доли из общего имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО1 обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета, изготовить и передать ключ от колодца и оплатить расходы по очистке колодца, производство по делу в данной части исковых требований к ответчику ФИО12 прекращено (т.2 л.д.221-222). 

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования (т.2 л.д.173-174) и просила выделить из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> натуре и признать право собственности на изолированное помещение (часть жилого дома) общей площадью 108,5 кв.м, а так же выделить в натуре и признать право собственности на изолированное помещение (часть жилого дома) общей площадью 84,2 кв.м совместно с ФИО8, прекратить право общей долевой собственности в указанном жилом доме в связи с выделением его частей, выделить в натуре часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 808 кв.м. и признать право собственности на указанную часть земельного участка совместно в общую долевую собственность с ФИО8, обязать ФИО1 обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета, расположенного в её части жилого дома; изготовить ключ от колодца и оплатить расходы по очистке колодца в размере 5000 рублей (т.2 л.д.172-174).

После проведения судебной экспертизы, ФИО3 вновь уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать её добросовестным приобретателем и определении долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 58/100 в порядке приобретательной давности, об определении порядка пользования земельным участков, расположенным по адресу: ленинградская область, 

<

адрес>, о выделении в натуре доли из общего имущества (части жилого дома) и о признании права собственности на часть жилого дома площадью 190,57 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, об обязании ФИО1 обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета расположенного в её части жилого дома (т.3 л.д.216-222).

Впоследствии ФИО3 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО8 Отказ от иска к указанному ответчику принят судом, о чем 23.06.2021 вынесено определение суда (т.4 л.д.1-2).

Затем ФИО3 вновь уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила признать её добросовестным приобретателем и определении долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 58/100 в порядке приобретательной давности и за счет произведенных улучшений, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о выделении в натуре доли из общего имущества (части жилого дома) и о признании права собственности на часть жилого дома площадью 190,57 кв.м, помещений первого этажа и площадью 92,07 кв.м помещений второго этажа по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, об обязании ФИО1 за свой счет изготовить ключ от колодца и оплатить расходы по очистке колодца в сумме 5000 рублей, обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета расположенного в её части жилого дома в соответствии со СНиП31-02: уложить на перекрытие люк с утепленной крышкой, предусмотреть вентиляционный канал не менее 130х130 мм, защитить цементной штукатуркой внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из кирпича (т.4 л.д.27-28).

Гражданские дела определением суда от 15.10.2020 объединены в одно производство (т.1 л.д.82-83).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительно указав, что ФИО2 не представлены доказательства произведенной реконструкции жилого дома и оборудования сети водопровода и водоотведения. Данная постройка является самовольной и возведена без разрешительной документации. Поскольку ответчиком была снесена пристройка, выделенная в пользование истицы, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности восстановить её. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании просили иск удовлетворить по указанным в исковом заявлении (с учетом принятых уточнений) основаниям. Заявили ходатайство о применении общего срока исковой давности к требованиям о признании постройки самовольной и обязании её снести. 

ФИО3 и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске (в том числе с учетом уточенных требований) основаниям. С требованиями ФИО1 истец ФИО15 об устранении препятствий в пользовании участком, путем обеспечения беспрепятственного доступа к колодцу ФИО3 не согласна, поскольку никаких препятствий не создавала и неоднократно предлагала совместно изготовить за свой счет ключ и оплатить расходы по очистке колодца. Колодец находится в пользовании всех собственников. 

Ответчик администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, будучи извещенным, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д.47) и отзыв на исковые требования (т.4 л.д.48) из которых следует, что местоположение реконструируемой ФИО2 пристройки относительно его жилого дома не изменилось и не создает опасности для него. 

Третье лицо ФИО17, будучи извещённым в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д.44) в котором подтвердил сложившийся между собственниками жилого 

<

адрес>, порядок пользования, поскольку ранее являлся так же собственником данного домовладения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Двухэтажный жилой дом, объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 267,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.30-33, 37-44, 224-248):

ФИО2 – 4/16 доли;

ФИО1 – 4/16 доли;

ФИО3 – 8/16 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1616 кв.м, с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения существующего жилого дома, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.34-36).

Земельный участок предоставлен в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО2 в размере 4/16 доле на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-192) и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права и переводе обязанностей арендаторов по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №-а от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-210).

- ФИО1 в размере 4/16 и ФИО15 8/16 на основании дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-222). 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пунктов 2 и 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В целях определения возможности реального раздела жилого дома, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Ленрегионэксперт».

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25-184) установлено, что жилой дом, объект капитального строительства с кадастровым номером 47:25:0103012:29, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 267.3 кв.м, на дату обследования отсутствуют: веранда лит.а3, веранда лит.а7 и части пристроек лит.а1 (площадь 4.0 кв.м) и лит.а5 (площадь 4.0 кв.м), сведения о которых содержатся в техническом паспорте от 2003 г.

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, так:

ФИО1 используется помещения:

1 этаж:

пристройка лит.а4 площадью 2.8 кв.м;

прихожая № площадью 8.9 кв.м (лит.А);

кухня № площадью 7.8 кв.м (лит.А1);

туалет № площадью 0.7 кв.м (лит.А);

комната № площадью 8.3 кв.м (лит.А);

комната № площадью 11.2 кв.м (лит.А);

комната № площадью 15.9 кв.м (лит.А).

итого: 55.6 кв.м 

ФИО3 используется помещения:

1 этаж:

пристройка лит.а1 площадью 3.9 кв.м (3.0х1.3);

коридор № площадью 17.1 кв.м (лит.А);

туалет № площадью 1.4 кв.м (лит.А);

прихожая № площадью 4.9 кв.м (лит.А);

кухня № площадью 8.8 кв.м (лит.А);

комната № площадью 22.1 кв.м (лит.А);

комната № площадью 18.0 кв.м (лит.А);

комната № площадью 9.5 кв.м (лит.А);

веранда лит.а2 площадью 12.8 кв.м;

2 этаж:

прихожая № площадью 5.1 кв.м (лит.А);

комната № площадью 17.7 кв.м (лит.А);

комната № площадью 14.9 кв.м (лит.А);

кухня № площадью 8.5 кв.м (лит.А);

веранда лит.а6 площадью 12.8 кв.м;

итого: 157.5 кв.м

ФИО8 (в настоящее время ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома и передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) используются помещения:

комната № площадью 16.3 кв.м (лит.А);

итого: 16.3 кв.м

ФИО3 совместно с ФИО8 (в настоящее время индивидуально ФИО3) используются помещения:

1 этаж:

пристройка лит.а1 площадью 3.0 кв.м ((13.9 – 3.9 – 4.0) : 2) ;

2 этаж:

пристройка лит.а5 площадью 6.95 кв.м (13.9 : 2);

коридор № площадью 8.9 кв.м (лит.А);

итого: 18.85 кв.м 

ФИО2 используются помещения:

1 этаж:

пристройка лит.а1 площадью 3.0 кв.м ((13.9 – 3.9 – 4.0) : 2) ;

2 этаж:

пристройка лит.а5 площадью 6.95 кв.м (13.9 : 2);

коридор № площадью 8.1 кв.м (лит.А);

туалет № площадью 1.2 кв.м (лит.А);

туалет № площадью 1.1 кв.м (лит.А);

кухня № площадью 9.8 кв.м (лит.А1);

коридор № площадью 7.9 кв.м (лит.А);

комната № площадью 20.1 кв.м (лит.А);

комната № площадью 15.2 кв.м (лит.А);

общая площадь реконструированных помещений 11.6 кв.м (лит.А).

итого: 84.95 кв.м 

Всего по жилому дому: 333,2 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома в натуре, который соответствует сложившемуся порядку пользования, без необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству (переоборудованию) инженерных сетей.

При данном варианте ФИО1 в соответствии с её долей в праве выделяются используемые ею помещения указанные выше.

Таким образом в основном строении № на 4/16 доли ФИО1 выделяются помещения площадью 52,8 кв.м, что меньше идеальной доли (70.25 кв.м) на 17,45 кв.м.

В подсобных помещениях ФИО1 выделяются помещения лит.а4 пристройка площадью 2.8 кв.м. 

Таким образом, в подсобных помещениях № на 4/16 доли ФИО1 выделяются помещения площадью 2,8 кв.м, что меньше идеальной доли (13,05 кв.м) на 10,25 кв.м.

Всего в доме (№ на 4/16 доли ФИО1 выделяются помещения площадью 55,6 кв.м, что меньше идеальной доли (83.3 кв.м) на 27,7 кв.м.

Выделяемая площадь составляет 16,7% и соответствует 17/100 долям в доме (лит. А, А1, а1, а2, а4, а5, а6), вместе с тем 4/16 долей соответствует 25/100 долям. 

На 4/16 доли ФИО1 выделяются следующие надворные постройки: сарай лит.Г5; сарай лит.Г6.

ФИО2 в соответствии с его долей в праве выделяются используемые им помещения, указанные выше.

Таким образом в основном строении № на 4/16 доли ФИО2 выделяются помещения площадью 75 кв.м, что больше идеальной доли (70.25 кв.м) на 4.75 кв.м.

В подсобных помещениях выделяются помещения: пристройка лит.а1 площадью 3.0 кв.м ((13.9 – 3.9 – 4.0) : 2); пристройка лит.а5 площадью 6.95 кв.м (13.9 : 2); итого: 9.95 кв.м.

В подсобных помещениях № на 4/16 доли ФИО2 выделяются помещения площадью 9,95 кв.м, что меньше идеальной доли (13.05 кв.м) на 3,1 кв.м.

Всего в доме № на 4/16 доли ФИО2 выделяются помещения площадью 84,95 кв.м, что больше идеальной доли (83,3 кв.м) на 1,65 кв.м.

<

адрес> составляет 25,5% и соответствует 25/100 долям в доме (№, вместе с тем 4/16 долей соответствует 25/100 долям. 

Площадь помещений, выделяемых ФИО2 в жилом доме и в подсобных помещениях, максимально приближена к площади идеальной доли.

На 4/16 доли ФИО2 выделяются следующие надворные постройки: сарай лит.Г4.

ФИО3 (с учетом доли ФИО8) в соответствии с 8/16 долями в праве выделяются используемые ими помещения, указанные выше.

Таким образом, в основном строении № на 8/16 выделяются помещения площадью 153,2 кв.м, что больше идеальной доли (140,5 кв.м) на 12,7 кв.м.

В подсобных помещениях выделяются: пристройка лит.а1 площадью 3.9 кв.м (3.0х1.3); пристройка лит.а1 площадью 3.0 кв.м ((13.9 – 3.9 – 4.0) : 2); веранда лит.а2 площадью 12.8 кв.м; пристройка лит.а5 площадью 6.95 кв.м (13.9 : 2); веранда лит.а6 площадью 12.8 кв.м; всего 39.45 кв.м, что больше идеальной доли (26,1 кв.м) на 13,35 кв.м.

Всего в доме № на 8/16 (7/16 + 1/16) долей ФИО3 выделяются помещения площадью 192,65 кв.м, что больше идеальной доли (166,6 кв.м) на 26,05 кв.м.

Выделяемая площадь составляет 57,8% и соответствует 58/100 долям в доме №, вместе с тем 8/16 долей соответствует 50/100 долям.

На 8/16 (7/16 + 1/16) долей ФИО3 выделяются следующие надворные постройки: гараж лит.Г; сарай лит.Г2; сарай лит.Г3; баня лит.Г7.

Экспертами определен размер денежной компенсации, в связи с отступлением от идеальных долей, по которому при выделе долей жилого дома и надворных построек по предложенному варианту ФИО2 выплачивает денежную компенсацию ФИО1 за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме 50 886 рублей; при выделе долей жилого дома и надворных построек по предложенному варианту ФИО3 совместно с ФИО8 выплачивают денежную компенсацию ФИО1 за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме 334 688 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон были опрошены эксперты ФИО18 и ФИО19, а так же приобщены к материалам дела их письменные пояснения (т.4 л.д.22-26). Из пояснений экспертов следует, что фактические замеры дома в ходе проведения судебной экспертизы не производились, поскольку на кадастровом учете состоит жилой дом согласно сведениям, содержащимся в техническом плане содержащимся в материалах инвентарного дела на домовладение. Изменение площади помещений приведет к несоответствию сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Наличие у одного из собственников кабельного телевидения относится к личному имуществу и не входит в расчет общего имущества. Фактически сарай Г5 является деревянной будкой, которая учтена в стоимость колодца, соответственно стоимость сарая Г5 с учетом фактического износа составит 109442 рубля. Также эксперт оценщик полагает, что ввиду присутствия на рынке жилой недвижимости достаточного количества подобных жилых домов и построек, то функциональный износ у жилого дома отсутствует. Говорить о качестве дизайна для объектов такой ценовой категории не приходится. Внешний износ для рассматриваемого жилого дома так же отсутствует, так как никаких внешних запретов – законодательных, экономических и других для использования таких домов для проживания нет. Собственниками произведены ремонтные и отделочные работы в жилом доме, произведены улучшения, позволяющие при расчетах использовать более низкий процент износа здания в целом. Решение о необходимости восстановления ранее существующей веранды или в отказе от него принимает суд, данное решение не относится к компетенции эксперта, вместе с тем, эксперт полагает, что восстановить постройку в прежнем состоянии невозможно и это экономически не целесообразно. Вариант определения порядка пользования земельным участком определен по фактическому пользованию и с учетом имеющейся в собственности у каждого из истцов доли в жилом доме. Предложенный экспертами вариант раздела жилого дома так же может быть использован и при определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку. Реконструируемая ФИО20 веранда не оказывает негативного влияния на основное строение, поскольку расположено на отдельном фундаменте. Размещение санузла в реконструируемом ФИО20 помещении допустимо и не противоречит нормативным требованиям. Кроме того, веранда, которую просит восстановить ФИО1 не является жилым помещением, а потому не может быть включена в площадь жилого дома. Изменение ФИО2 местоположения туалета и возможно произведенный демонтаж фановой трубы не имеет значения для определения рыночной стоимости объекта. 

По смыслу указанных выше норм участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Суд также отмечает следующее, что в силу ч. ч. 3, 7 ст. 1, ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 252 ГК РФ, в случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежать разным собственникам, при этом, для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования, согласно классификатора, вид разрешенного использования спорного участка не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельных в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

При предложенном экспертами варианте раздела жилого дома, отнести спорное жилой дом к дому блокированной застройке невозможно, поскольку разным собственникам будет выдела часть жилого дома, расположенная над частью жилого дома выделенному иному собственнику, что при реальном разделе недопустимо.

Кроме того, по смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Так же суд учитывает, что стороны в судебном заседании возражали относительно выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации за отступление от идеальных долей, что влечет неисполнение судебного решения и нарушения прав собственников, в пользу которых подлежит денежная компенсация. 

В рамках настоящего спора, судом, в том числе из представленного экспертного заключения, установлено, что отсутствует техническая возможность для раздела спорного жилого дома в соответствии с долями собственников в целях создания изолированной части дома, а предложенный вариант не приводит к созданию самостоятельных объектов недвижимости.

Кроме того, несмотря на произведенные сторонами ремонтные и отделочные работы, в том числе бытовые улучшения, по мнению суда не свидетельствует о том, что состояние жилого дома настолько было улучшено, что исключит в дальнейшем при реальном разделе домовладения и использовании каждой стороной самостоятельной части жилого дома к его разрушению. Так же судом учитывается, проведенные сторонами улучшения в пристройках, не относятся к действиям по производству капитального ремонта основного строения.

Поскольку проведенное одним из собственников кабельное телевидение не относится к общему совместному имуществу и является личным имуществом, то порядок пользования данным имуществом не производится.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, не имеется, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с предложенным экспертом вариантом его раздела, без выплаты денежной компенсации, поскольку право собственности на объект недвижимости сохраняется за всеми собственниками в соответствии с долями указанными в правоустанавливающих документах. 

При этом оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности к требованиям об определении порядка пользования жилым домом не имеется, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Оценивая доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они приобрели право собственности (ФИО2 в размере 23/100 доли, а ФИО3 в размере 58/100) по сложившемуся порядку пользования, в том числе по основаниям ст. 234 ГК РФ (по приобретательной давности), суд не может с ними согласиться.

Из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не производился, сторонам принадлежит доля в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности, как ошибочно полагают ФИО3 и ФИО2

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 имели основания полагать о переходе в их собственность доли в домовладении, превышающие их доли не представлены. Фактически они пользовалась частью общего имущества, участвовали в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на спорную долю.

Владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения.

Такой собственник знает, что право опирается на право собственности другого лица. К тому же никто из сособственников от своей доли в домовладении не отказывался.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 23/100 по сложившемуся порядку пользования и требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и определении долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 58/100 в порядке приобретательной давности и за счет произведенных улучшений, не имеется.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права, порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд находит не состоятельными доводы сторон о том, что при изменении долей в праве собственности на жилой дом в виду его фактического использования, происходит изменение долей в праве на земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения существующего жилого дома», площадью 1616 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется сторонами на праве аренды.

Поскольку земельный участок предоставлен истцам на праве аренды, то оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований ФИО3 о разделе земельного участка не имеется.

Согласно положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Определяя порядок пользования земельным участком между сторонами, суд исходит из того, что площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон, соответствуют их идеальным долям согласно правоустанавливающим документам, с обеспечением каждому из сособственников возможность эксплуатации и обслуживания жилого дома и надворных построек.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д.34-36).

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ», экспертами предложен один вариант определения порядка общего пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве на жилой дом и в соответствии с вариантом выдела надворных построек.

Всего ФИО1 выделяется в пользование земельный участок площадью 404 кв.м, что соответствует её доле в праве на жилой дом (4/16 доли) (51 + 33 + 25 + 295).

Всего ФИО2 выделяется в пользование земельный участок площадью 404 кв.м, что соответствует его доле в праве на жилой дом (4/16 доли) (51 + 33 + 25 + 295).

Всего ФИО3 выделяется в пользование земельный участок площадью 808 кв.м, что соответствует доле в праве на жилой дом (8/16 доли) (103 + 66 + 639).

Определяя порядок пользования земельным участком по единственно предложенному экспертом варианту, суд исходит из того, что данный вариант раздела в наибольшей степени отвечает интересам сторон, не имеется отступления от размера долей сособственников, при этом будет обеспечена возможность проезда и прохода сторон к занимаемым сторонами частям дома, обеспечены зоны для обслуживания построек. Указанный вариант раздела также сохраняет принцип целостности границ земельного участка, что позволяет использование участков сторонами самостоятельным образом без дополнительных материальных затрат на производство ограждений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16 марта 2014 года возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо, либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

ФИО10 заявлены требования об обязании ФИО2 снести самовольную постройку – веранду, возведенную на месте ранее существующих построек литера а3 и а7, об обязании восстановить ранее существующую веранду литер а3 в виде легкой деревянной пристройки в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, переложить сети водопровода и водоотведения, проложенные в часть жилого дома, принадлежащей ФИО2 в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить палисадник с ограждением под окном истца.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещение должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ», экспертами установлено, что ФИО2 был выполнен демонтаж веранды 1-го этажа лит.а3 и веранды 2-го этажа лит.а7. 

На месте веранды лит.а3 была залита фундаментная монолитная плита, по углам которой было выполнено устройство буро-заливных свай, на которые опираются колонны.

Перекрытие выполнено из монолитного железобетона, наружные стены – из газобетонных блоков.

Возведенные помещения второго этажа имеют планировочную связь с внутренними помещениями второго этажа жилого дома.

В реконструированной части жилого дома ФИО2 размещены кухня и совмещенный сан.узел.

В материалах дела содержится копия «уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» от 01.07.2020г. (том 2, л.д.109-112). В строке 3.2 «цель подачи уведомления» указано – реконструкция пристройки (демонтаж старой пристройки). Данный документ содержит графическое изображение реконструируемой части жилого дома, а также расстояния до границ земельного участка.

В материалах дела так же содержатся копии «уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д.107; том 2, л.д.78).

Таким образом, реконструкция части жилого 

<

адрес>), выполнена ФИО2 с оформлением разрешительной документации и не имеет признаков самовольной постройки.

Экспертами сделан вывод, что реконструированная часть жилого 

<

адрес>), выполненная ФИО2, соответствует строительным и санитарно-гигиеническим требованиям, вместе с тем не соответствует требованиям противопожарных регламентов.

В текущем состоянии реконструированная часть жилого 

<

адрес>) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. Под помещениями реконструированной ФИО2 части жилого дома жилые комнаты, используемые другими собственниками жилого дома, не располагаются.

Реконструированная часть жилого 

<

адрес>) создает угрозу возникновения пожара для зданий и строений, расположенных на смежном земельном участке №, собственником которого является ФИО16, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и который в судебном заседании не возражал относительно сохранения возведенной ФИО2 пристройки.

Нарушение прав ФИО1 заключается в том, что ФИО2 выполнен демонтаж веранды лит.а3, использовавшейся ФИО1

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на данные отношения, в том числе из того, что фактическое расположение спорного строения не создает препятствий для пользования истцом своей частью жилого дома. При этом, снос возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что указано в экспертном заключении, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса строения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить ранее существующую веранду лит.а3 в виде легкой деревянной пристройки и палисадник с ограждением под окном истца, равно как и переложить сети водопровода и водоотведения, проложенные в часть жилого дома, принадлежащей ФИО2, не имеется.

В данном случае ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО2 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в связи со сном указанной веранды и палисадника.

ФИО1 так же заявлены требования об обязании ФИО2 освободить от своего имущества два сарая и передать их в пользование истицы в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками и ФИО1 в пользование определены надворные постройки: сарай лит.Г5; сарай лит.Г6, то оснований для возложения на ФИО2 дополнительной обязанности по передаче определенных в пользование ФИО1 имущества не имеется, в связи с чем данные требований как самостоятельные требования удовлетворению не подлежат.

По этим же основания не подлежат удовлетворению как самостоятельные требования ФИО1 об обязании ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем обеспечения беспрепятственного доступа к колодцу с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 рублей начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку сарай лит.Г5 фактически являющийся деревянной будкой с встроенным колодцем уже определен в пользование ФИО1

Требования ФИО3 об обязании ФИО1 за свой счет изготовить ключ от колодца и оплатить расходы по очистке колодца в сумме 5000 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше сарай лит.Г5 фактически являющийся деревянной будкой с встроенным колодцем определен в пользование ФИО1, а потому возлагать на неё обязанность изготовить для собственных нужд ключ оснований не имеется. Кроме того, ФИО3 по подтверждены фактически понесенные расходы по очистке колодца в размере 5000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 заявлены требования об обязании ФИО1 обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета расположенного в её части жилого дома в соответствии со СНиП31-02: уложить на перекрытие люк с утепленной крышкой, предусмотреть вентиляционный канал не менее 130х130 мм, защитить цементной штукатуркой внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из кирпича.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 3.7.13.

Согласно пункту 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 x 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Заявляя указанные требования, ФИО2 и ФИО3 ссылаются в подтверждении своих доводов на то, что доказательством ненадлежащего содержания канализации и вентиляции является наличии постоянного неприятного запаха в доме, вместе с тем доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для них последствий в результате ненадлежащего содержания канализации и вентиляции либо угрозы их наступления не представлены, равно как и доказательства отсутствия люка с утепленной крышкой, толщины вентиляционного канала не менее 130х130 мм, цементной штукатурки во внутренней поверхности выгреба, изготовленного из кирпича.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об определении порядка пользования общим имуществом – жилым домом и земельным участком площадью 1616 кв.м, расположенными по адресу: 

<

адрес>, об обязании ФИО2: снести самовольную постройку – веранду, возведенную на месте ранее существующих построек литера а3 и а7, об обязании восстановить ранее существующую веранду литер а3 в виде легкой деревянной пристройки в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, переложить сети водопровода и водоотведения, проложенные в часть жилого дома, принадлежащей ФИО2 в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить палисадник с ограждением под окном истца, освободить два сарая от имущества и передать их истцу в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, об обязании ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем обеспечения беспрепятственного доступа к колодцу с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 рублей начиная с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, об определении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 23/100 по сложившемуся порядку пользования, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о выделении в натуре и о признании права собственности на часть жилого дома площадью 77,57 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об обязании ФИО1 обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета расположенного в принадлежащей ей части жилого дома, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании добросовестным приобретателем и определении долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 58/100 в порядке приобретательной давности и за счет произведенных улучшений, об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о выделении в натуре доли из общего имущества (части жилого дома) и о признании права собственности на часть жилого дома площадью 190,57 кв.м, помещений первого этажа и площадью 92,07 кв.м помещений второго этажа по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности, об обязании ФИО1 за свой счет изготовить ключ от колодца и оплатить расходы по очистке колодца в сумме 5000 рублей, обустроить должную канализацию и вентиляцию из туалета расположенного в её части жилого дома в соответствии со СНиП31-02, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

...> согласно которому:

Выделить в пользование ФИО1 помещения:

лит.А 1 этаж:

прихожая № 1 площадью 8,9 кв.м;

туалет № 3 площадью 0,7 кв.м;

комната № 4 площадью 8,3 кв.м;

комната № 5 площадью 11,2 кв.м;

комната № 6 площадью 15,9 кв.м.

итого лит.А: 45 кв.м. 

лит.А1 1 этаж:

кухня № 2 площадью 7,8 кв.м;

итого лит.А1: 7,8 кв.м 

В подсобных помещениях: 

лит.а4 пристройка площадью 2,8 кв.м;

Надворные постройки: 

сарай лит.Г5 с встроенным колодцем; 

сарай лит.Г6;

Выделить в пользование ФИО2 помещения:

лит.А 2 этаж:

коридор № 1 площадью 8,1 кв.м;

туалет № 2 площадью 1,2 кв.м;

туалет № 2 площадью 1,1 кв.м;

коридор № 4 площадью 7,9 кв.м;

комната № 5 площадью 20,1 кв.м;

комната № 6 площадью 15,2 кв.м;

общая площадь реконструированных помещений 11,6 кв.м.

итого лит.А: 65,2 кв.м. 

лит.А1 2 этаж:

кухня № 3 площадью 9,8 кв.м (лит.А1);

В подсобных помещениях:

пристройка лит.а1 площадью 3 кв.м ((13.9 – 3.9 – 4.0) : 2) ;

пристройка лит.а5 площадью 6,95 кв.м (13.9 : 2);

итого: 9,95 кв.м 

Надворные постройки: 

сарай лит.Г4.

Выделить в пользование ФИО3 помещения:

лит.А 1 этаж:

коридор № 1 площадью 17,1 кв.м;

туалет № 2 площадью 1,4 кв.м;

прихожая № 3 площадью 4,9 кв.м;

кухня № 4 площадью 8,8 кв.м;

комната № 5 площадью 22,1 кв.м;

комната № 6 площадью 18 кв.м;

комната № 7 площадью 9,5 кв.м;

лит.А 2 этаж:

коридор № 1 площадью 8,9 кв.м (лит.А);

прихожая № 3 площадью 5,1 кв.м;

комната № 4 площадью 16,3 кв.м;

комната № 5 площадью 17,7 кв.м;

комната № 6 площадью 14,9 кв.м;

кухня № 7 площадью 8,5 кв.м;

итого: 153.2 кв.м

В подсобных помещениях:

пристройка лит.а1 площадью 3,9 кв.м;

пристройка лит.а1 площадью 3 кв.м;

веранда лит.а2 площадью 12,8 кв.м;

пристройка лит.а5 площадью 6,95 кв.м;

веранда лит.а6 площадью 12,8 кв.м;

итого: 39.45 кв.м

Надворные постройки:

гараж лит.Г; 

сарай лит.Г2; 

сарай лит.Г3; 

баня лит.Г7.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1616 кв.м., с кадастровым номером № относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения существующего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому:

Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 часть земельного участка под жилым домом, площадью 205 кв.м, в следующих линейных размерах границ земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 часть земельного участка для доступа к жилому дому с проезда с 

<

адрес> площадью 132 кв.м, в следующих линейных размера границ земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2021 г.