2а-845/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Строитель 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 22.04.2019), представителя административного ответчика Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Яковлевского районного суда от 17.10.2018 года в удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (в настоящее время администрация Яковлевского городского округа) о восстановлении жилищных прав и обеспечении жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.02.2019 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности по восстановлению жилищных прав путем предоставления жилого помещения жилой площадью не менее 12,87 кв.м. 

25.04.2019 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 был совершен ряд исполнительных действий, в том числе 25.06.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дело инициировано административным иском администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, которая просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на обжалование апелляционного определения от 05.02.2019 года в кассационном порядке, а также отсутствие денежных средств в бюджете городского округа. 

утверждал о том, что умышленно не уклонялся от исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы административного иска. 

Представитель административного ответчика Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что со стороны администрации не было попыток каким-либо образом исполнить вступившим в законную силу судебный акт.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых приведен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Яковлевского районного суда от 17.10.2018 года в удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (в настоящее время администрация Яковлевского городского округа) о восстановлении жилищных прав и обеспечении жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.02.2019 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности по восстановлению жилищных прав путем предоставления жилого помещения жилой площадью не менее 12,87 кв.м. 

На основании указанного апелляционного определения в отношении должника администрации Яковлевского городского округа Белгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

номер> 

25.04.2019 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> с предметом исполнения возложить обязанность по восстановлению жилищных прав ФИО3 путем предоставления жилого помещения жилой площадью не менее 12,87 кв.м. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним 03.05.2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

По заявлению должника судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.05.2019 года приостановил исполнительное производство на срок до 29.05.2019 года. 

06.06.2019 года должником получено требование судебного-пристава исполнителя о предоставлении в срок до 12.06.2019 года документов, подтверждающих исполнение судебного акта, либо документов, подтверждающих невозможность его исполнения.

В ответ на требование 13.06.2019 года от должника поступило сообщение, в котором должник ссылался на кассационное обжалование судебного акта, истребование дела Белгородским областным судом и в связи с этим не рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда в Яковлевском районном суде, а также на отсутствие денежных средств.

Постановлением судебного пристава- Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 25.06.2017 года, утвержденным старшим судебным приставом, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств, а также объяснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что должником, которому была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и который был уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный для срок, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации Яковлевского городского округа Белгородской области исполнительского сбора в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом доводы представителя административного истца об обжаловании апелляционного определения судом отклоняются как несостоятельные, не освобождающие должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок. Само по себе это не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд должен учитывать нормы частей 6 - 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела таких оснований судом не установлено.

Доводы должника о невозможности исполнения решения суда в результате отсутствия бюджетных средств на эти цели, необходимости финансового планирования расходов на исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают от исполнения обязанности, установленной судом, таковые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств того, что административным истцом предпринимались попытки запросить дополнительное финансирование или внести изменения в уже сформированный бюджет городского округа материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заинтересованного лица, что со стороны должника не было попыток восстановить его жилищные права каким-либо способом, что не оспаривалось представителями административного истца и Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем деле решение суда должник не исполнил, то есть задачи исполнительного производства не выполнены, цели – не достигнуты, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а равно и его уменьшения у суда не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено; что касается доводов об обжаловании судебного акта в кассационном порядке, то само по себе это не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения; кроме того, заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что в конечном итоге, такая жалоба не была подана МВД России в установленном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного иска, материалы гражданского по иску ФИО3 к администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о восстановлении жилищных прав и обеспечении жилым помещением вернулись в суд первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы должнику было отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Яковлевского городского округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО4, Яковлевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов