Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Агафоновой Е.А.,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Амур Нова» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амур Нова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, обязании отразить в документах фактически выплаченный размер заработной платы, произвести отчисления в государственные фонды и выплату налога на физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Амур Нова» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, т.к. ее заявление об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением, она не желала увольняться и не писала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, не передавала его работодателю. При приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ работодатель совместно с заявлением о приеме на работу заставил ее под угрозой отказа в приеме на работу написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. В заявлении об увольнении по собственному желанию слова «с ДД.ММ.ГГГГ» написаны не истцом, работодатель самостоятельно дописал дату увольнения, т.к. ему стало известно о ее беременности. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увольнении. После того как ей стало понятно, что работодатель использовал заявление, написанное ею в ДД.ММ.ГГГГ, она написала и отправила по почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах, прекращение трудового договора между ней и ответчиком нельзя признать законным. Более того, в день увольнения она находилась на больничном. Также работодателем был нарушен установленный ст. 84.1 ТК РФ порядок прекращения трудовых отношений: она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей не вручена. Кроме того, ответчиком в нарушение норм трудового и налогового законодательства в официальных документах занижается фактический размер ее заработной платы. В соответствии с принятой у работодателя системой стимулирующих выплат, которая зависит от объема выполнения поставленных задач по продаже товара, ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, а фактически ей была выплачена заработная плата за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, т.е. невыплаченной осталась заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями ответчика, незаконным увольнением она испытывает нравственные переживания, которые негативным образом отражаются на ее здоровье. Она находится на 

<

данные изъяты> беременности и в связи с полученным стрессом врачи ставят диагноз «

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила суд:

признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе;

взыскать с ООО «Амур Нова» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

взыскать с ООО «Амур Нова» в ее пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

взыскать с ООО «Амур Нова» в ее пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>;

обязать ООО «Амур Нова» отразить в официальных расчетных документах фактически выплаченный размер заработной платы, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Обязать ООО «Амур Нова» произвести предусмотренные законодательством отчисления в государственные фонды и выплату налога на доходы физических лиц исходя из размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

взыскать с ООО «Амур Нова» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что при приеме на работу ей было разъяснено, что будет выплачиваться официальная заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором, и бонусная часть заработной платы, определяемая ежемесячно исходя из объема выполненных работ с учетом ее максимального размера 

<

данные изъяты> рублей, т.е. «черная» заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ помимо направления заявления об отзыве заявления об увольнении по почте, данное заявление было направлено ею на электронный адрес ответчика.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Амур Нова» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично передала ему заявление на увольнение по собственному желанию, они согласовали, что ей необходимо 2 недели отработать, чтобы он имел возможность найти другого человека на ее место, увольнение произвести ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он привез в 

<

адрес> документы (приказ об увольнении истицы и ее трудовую книжку), однако она отказалась их подписывать и забирать, в связи с чем они были направлены по почте. Наличие у истицы намерения продолжать трудовые отношения при встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ он не выяснял. Заработная плата выплачивалась в размере, предусмотренном трудовым договором с доплатой за аренду автомобиля и услуги по управлению транспортным средством. Стимулирующих выплат в организации не было. На электронную почту он ничего не получал, переписки с истицей не вел, о беременности истицы ему не было известно. Просил в иске отказать.

В заключении старший помощник прокурора 

<

адрес> Агафонова Е.А. полагала заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Амур Нова», работая в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки на основании заключенного с ней трудового договора на неопределенный срок. Согласно приказа директора ООО «Амур Нова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности торгового представителя по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Спор возник о законности ее увольнения.

Пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «Амур Нова» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 подтверждается, что данное заявление, кроме даты увольнения, написано ею собственноручно, что свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на увольнение.

Оснований считать, что указанное заявление было написано в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доводы истицы в данной части не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, отрицаются ответчиком. Ссылка на свидетельские показания ФИО4 о том, что при приеме на работу свидетель писала два заявления (о приеме и об увольнении), не могут быть приняты во внимание, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт подачи истицей заявления об увольнении при устройстве на работу и использовании именно этого заявления работодателем при ее увольнении. Отсутствие телефонных звонков с номера ФИО3 на номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ само по себе также не свидетельствует об отсутствии у истицы возможности подать заявление об увольнении в указанный день.

Заявление согласовано с работодателем с резолюцией «уволить с 

<

данные изъяты>», т.е. в рассматриваемом случае соглашение между работником и работодателем о сокращении срока предупреждения не было достигнуто, в связи с чем трудовой договор с истицей не мог быть расторгнут до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В статье 80 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом положений ст. 80 ТК РФ срок предупреждения работодателя об увольнении ФИО1 начал течь на следующий день после получения ответчиком заявления истицы об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем работы истицы и датой, до которой (включительно) она могла отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве ею заявления об увольнении. Указанное заявление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об оплате пересылки.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Кроме того, как следует из акта об отказе работника получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> уже был приказ об увольнении ФИО1 и внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку. 

Стороны подтвердили, что при встрече в это время с директором ООО «Амур Нова» ФИО3 ФИО1 отказалась подписывать и получать документы об ее увольнении.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ, правовых оснований считать, что ФИО1 лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об ее увольнении, не имеется. Такое право у ФИО1 сохранялось вплоть до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для ограничения права истицы на отзыв заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений указанной нормы истица подлежит восстановлению на работе в должности 

<

данные изъяты>. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Представленный стороной ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> произведен в соответствии с указанными требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размеру начислений заработной платы истицы, фактически отработанному времени, произведен арифметически верно, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство. Учитывая дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Представленный стороной истца расчет не может быть принят во внимание, поскольку он произведен исходя из размера заработной платы, не предусмотренной условиями трудового договора.

Доводы о том, что истице выдавалось две суммы заработной платы: официальная, размер которой указан в договоре, и неофициальная «бонусная часть» не могут быть приняты во внимание. 

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, а также процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями 30% и районный коэффициент 20%.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) самостоятельно.

Договором аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата 

<

данные изъяты> в счет арендной платы за автомобиль и 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по управлению транспортным средством.

Суду не представлено доказательств наличия в ООО «Амур Нова» стимулирующих и компенсационных выплат, а также дополнительной (бонусной) заработной платы.

Свидетельские показания ФИО4, электронная переписка с директором ООО «Амур Нова», а также объявление, размещенное в сети Интернет о размере заработной платы торгового представителя ООО «Амур Нова», являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и ст. 72 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязании отразить в официальных расчетных документах фактически выплаченный размер заработной платы, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, обязании ООО «Амур Нова» произвести предусмотренные законодательством отчисления в государственные фонды и выплату налога на доходы физических лиц исходя из размера заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что имело место нарушение конституционного права истца на труд, охрану которого гарантировало государство. Учитывая обстоятельства дела, личность истца, состояние беременности, поведение ответчика, последствия нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> соразмерна перенесенным ФИО1 нравственным страданиям. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амур Нова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, обязании отразить в документах фактически выплаченный размер заработной платы, произвести отчисления в государственные фонды и выплату налога на физических лиц, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности торгового представителя ООО «Амур Нова» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Амур Нова» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситникова Е.С.