Дело №2-2703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 27 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее– СИЗО-4) с требованием об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что он работает заместителем начальника СИЗО-4. Приказом № от 10.02.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, обоснованное тем, что «16.12.2017 в СИЗО-4 поступило указание ГУФСИН России по Красноярскому краю об организации работы по комплектованию образовательных организаций ФСИН России в 2017 года, данное указание было отписано для исполнения истцу. 17.01.2017 с целью набора кандидатов для поступления в ВУЗы ФСИН России, ФИО1 начальником СИЗО-4 выставлено контрольное поручение № о посещении 12 общеобразовательных школ, в том числе в районе Талнах и Кайеркан, со сроком исполнения поручения -01.02.2017, которое в срок не исполнено. Также, 17.01.2017 начальником СИЗО-4 выставлено контрольное поручение № со сроком исполнения до 01.02.2017 о направлении в Управление образования г.Дудинки информации о возможности поступления выпускников школ в ВУЗы ФСИН России. Информация по данному поручению подготовлена и зарегистрирована 01.02.2017, однако, направлена посредством электронной почты 02.02.2017, после чего поручение снято с контроля. На планерном совещании был рассмотрен вопрос об исполнительской дисциплине ФИО1 От дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем составлен акт. Данное стало возможным в результате слабого контроля за организацией работы по комплектованию образовательных организаций ФСИН России, личной безответственности и низкого уровня исполнительской дисциплины со стороны ФИО1» Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Невыполнение до 02.02.2017 поручения № связано с уважительной причиной, а именно, в связи с временным исполнением истцом обязанностей начальника Учреждения, а также, с объявлением актированных дней в учебных заведениях общего образования. Данное поручение для исполнения истцом было поручено непосредственному исполнителю-инструктору группы по боевой и специальной подготовке Б.Е.А., который из-за погодных условий не смог посетить школы. Истцом лично посещены 3 учебных заведения в г.Норильске. В связи с невозможностью посещения в срок 12 школ, 01.02.2017 истцом на имя начальника учреждения подан рапорт о продлении срока исполнения поручения №, однако, данное обращение до настоящего времени оставлено без ответа. Поручение № начальника СИЗО-4 исполнено в установленный срок. На планерном совещании 02.02.2017 устные объяснения истца не были приняты во внимание. 03.02.2017 истцом и Б.Е.А. на имя начальника учреждения предоставлено письменное объяснение, которое было 08.02.2017 возвращено ФИО1 для того, чтобы истец его переписал в угоду начальника учреждения. 08.02.2017 истцом вновь написано объяснение, которое также было возвращено. 10.02.2017 истец был вызван в ГКиРЛС, где у него начальником учреждения снова было истребовано письменное объяснение по факту неисполнения поручений №№, на что истец ответил, что дважды писал объяснения. После этого был составлен акт об отказе от письменного объяснения. При ознакомлении с данным актом истец указал, что это служебный подлог. 10.02.2017 истец ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, 07.03.2017 приказом начальника СИЗО-4 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора обоснованное тем, что ФИО1 в срок до 23.02.2017 не представлены начальнику СИЗО-4 в полном объеме служебные тетради всех учебных групп СИЗО-4. Копию приказа истец не получал. Невыполнение в срок до 23.02.2017 поручения начальника СИЗО-4 о предоставлении служебных тетрадей всех учебных групп стало возможным в виду несвоевременной сдачи на проверку данных тетрадей инструктору группы по боевой и служебной подготовке СИЗО-4 капитану внутренней службы Б.Е.А., хотя до руководителей учебных групп данное требование доводилось самим начальником учреждения, а также, истцом и инструктором ГБиСП. Причины несвоевременной сдачи тетрадей истцу неизвестны.

Кроме того, 27.03.2017 приказом начальника СИЗО-4 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение поручения начальника учреждения в срок до 09.03.2017 года о приведении к единому образцу заправки спальных мест подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО-4. Копию приказа истец не получал. Невыполнение до 09.03.2017 поручения начальника СИЗО-4 № «Привести к единому образцу заправки спальных мест подозреваемых и обвиняемых в соответствии с указанием ГУФСИН Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было передано на исполнение истцу –заместителю начальника учреждения курирующего кадры, воспитательную, психологическую и социальную работу, и заместителю начальника учреждения курирующему режим и оперативную работу. Данное поручение выдано истцу для исполнения 07.03.2017. При получении задания, оно было поручено для исполнения начальнику по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, который в пределах своей компетенции на карточке контрольного поручения № указал о выполненных мероприятиях и предоставил карточку контрольного поручения истцу ФИО1 на подпись и списание. Установив отсутствие своей компетенции по контролю за его исполнением, истец, подписав карточку контрольного поручения №, в день получения, т.е. 07.03.2017, лично передал ее начальнику учреждения, устно указав об отсутствии полномочий воспитательных служб в исполнении режимного мероприятия. В период с 08 часов 08.03.2017 до 08 часов 09.03.2017 истец находился на суточном дежурстве, 09.03.2017 у истца был выходной день. По прибытию на службу 10.03.2017, на планерном совещании истец узнал, что поручение начальника учреждения № не исполнено и не списано с его контроля с 07.03.2017 по 10.03.2017 и всё это время находилось у начальника учреждения.

Истец полагает, что обстоятельства, послужившие привлечению его к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности, в каждом случае нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, просит отменить приказы № от 10.02.2017, № от 07.03.2017, № от 27.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив в нем изложенные ранее обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что, в соответствии с пунктом 46 Должностной инструкции заместителя начальника СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО1 он должен организовывать контроль за качественным отбором кандидатов на учебу в образовательные организации ФСИН России, обеспечивать выполнение разнарядки по комплектованию образовательных учреждений ФСИН России. 16.12.2016 вх. № в ФКУ СИЗО-4 поступило указание ГУФСИН по Красноярскому краю «Об организации работы по комплектованию образовательных организаций ФСИН России в 2017 году». 17.01.2017 ФИО1 начальником СИЗО-4 было выставлено контрольное поручение № о посещении 12 общеобразовательных школ, в том числе в районе Талнах и районе Кайеркан. Данное поручение в срок до 01.02.2017 года не исполнено. Также, 17.01.2017 года ФИО1 начальником СИЗО-4 было выставлено контрольное поручение в срок до 01.02.2017 года направить в Управление образования г. Дудинка информацию о возможности поступления выпускников школ в ВУЗы ФСИН России. Информация по данному поручению была подготовлена и зарегистрирована 01.02.2017 года (исх. №), однако направлена посредством электронной почты только 02.02.2017 года в 17 часов 06 минут. Согласно журнала регистрации исходящей корреспонденции № под № 01.02.2017 зарегистрирован сопроводительный лист о направлении документов в ОКиРЛС ГУФСИН. Сведений о регистрации письма начальнику Управления образования нет. 02.02.2017 года на планерном совещании (протокол №) был рассмотрен вопрос по вышеуказанным нарушениям об исполнительской дисциплине. От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт от 10.02.2017 года. Приказом № от 10.02.2017 года начальника СИЗО-4 подполковника внутренней службы П.В.В., на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. 10.02.2017 ФИО1 был ознакомлен с данным Приказом под роспись. Приказом № от 14.11.2016 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На момент вынесения обжалуемого Приказа № от 10.02.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора у него уже имелось взыскание. С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, администрация учреждения считает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания полностью соответствует тяжести дисциплинарного проступка. В соответствии с пунктом 15.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебно-боевой подготовки сотрудников СИЗО-4 на 2017 учебный год» истцу поручено ежеквартально проводить проверки состояния служебно-боевой подготовки в учебных группах СИЗО-4, по их результатам выходить с предложениями о заслушивании руководителей учебных групп на совещаниях отдела кадров и работы с личным составом, оперативных совещаниях. В соответствии с пунктом 121 Должностной инструкции заместителя начальника СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО1 он должен выполнять другие поручения прямых начальников, касающихся осуществления служебной деятельности и не противоречащие законодательству.

20.02.2017 года на планерном совещании (протокол № 30) подполковнику внутренней службы ФИО1 дано поручение в срок до 23.02.2017 года подготовить информацию по результатам проверки служебных тетрадей за 2016 и 2017 годы и представить начальнику СИЗО-4 служебные тетради на проверку. На 01.03.2017 года данное поручение в полном объеме не выполнено. По указанному факту лейтенантом внутренней службы М.Е.В., старшим инспектором ОАГ СИЗО- 4 был направлен рапорт начальнику учреждения. Согласно полученного объяснения от 01.03.2017 года было установлено, что вышеуказанное поручение о предоставлении служебных тетрадей для проверки было доведено ФИО1 до руководителей учебных групп СИЗО-4. Причину несвоевременного предоставления или не предоставления тетрадей в срок ФИО1 пояснить не может, так как ему не известны мотивы руководителей групп. Согласно объяснения Инструктора ГБиСП капитана внутренней службы Б.Е.А. ему было поручено провести проверку тетрадей по служебно-боевой подготовке за 2017 год. О том, что тетради надо отдавать на проверку начальнику он узнал только 23.02.2017 года утром, когда ему позвонили. Он прибыл в учреждение и предоставил тетради в количестве 121 штуки. Оставшиеся тетради были предоставлены после выходных - 27.02.2017 года.

Приказом № от 07.03.2017 года начальника СИЗО-4 подполковника внутренней службы П.В.В., на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - выговор. 07.03.2017 года ФИО1 был ознакомлен с данным Приказом под роспись. Приказом № от 14.11.2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, Приказом № от 10.02.2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Таким образом, на момент вынесения Приказа № от 07.03.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора у него уже имелось взыскание. С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, администрация учреждения считает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания полностью соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 121 Должностной инструкции заместителя начальника СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО1 он должен выполнять другие поручения прямых начальников, касающихся осуществления служебной деятельности и не противоречащие законодательству. 06.03.2017 исходящий № от 03.03.2017 поступило указание ГУФСИН по Красноярскому краю (телефонограмма № от 06.03.2017) о приведении к единому образцу заправки спальных мест подозреваемых и обвиняемых. На основании данного указания начальником СИЗО-4 выставлено контрольное поручение № в срок до 09.03.2017 привести к единому образцу заправку спальных мест подозреваемых и обвиняемых. Исполнителем данного поручения был назначен ФИО1, соисполнителем - П.А.О. По состоянию на 09 часов 00 минут 10.03.2017 года контрольное поручение не было снято с контроля. 10.03.2017 года начальнику СИЗО-4 поступила на подпись контрольная карточка № для снятия с контроля, в которой было указано, что с 02.03.2017 спальные места осужденных приведены в соответствие с требованиями Приказа ГУФСИН по Красноярскому краю № от 18.02.2017.

О том, что спальные места подозреваемых и обвиняемых не приведены в соответствие с указанием ГУФСИН № начальнику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обходе режимных камер в корпусах № и № СИЗО-4. Таким образом, ФИО1 не выполнил контрольное поручение начальника и ввел его в заблуждение о выполнении данного мероприятия. Согласно объяснений ФИО1 установлено, что приведение к единому образцу заправки спальных мест подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей СИЗО-4, по его мнению, это режимное мероприятие и возложение персональной ответственности на него необоснованно. Однако в период с 07.03.2017 по 10.03.2017 он не предпринял никаких мер для передачи указанного поручения компетентным службам на исполнение, не ознакомил соисполнителя П.А.О. 10.03.2017 на планерном совещании (протокол №) принято решение за невыполнение указания ГУФСИН по Красноярскому краю № от 03.03.2017 подполковника внутренней службы ФИО1 предупредить о неполном служебном несоответствии. Согласно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФИО1 был освобожден в период с 10.03.2017 по 21.03.2017. Приказом СИЗО-4 № от 14.03.2017 «О выводах по факту низкой исполнительской дисциплины сотрудниками СИЗО-4» за личную недисциплинированность и низкий уровень исполнительской дисциплины, выразившееся в неисполнении указания ГУФСИН по Красноярскому краю №, вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности решить по окончании освобождения по временной нетрудоспособности. 23.03.2017 года получено объяснение по данному факту.

Приказом № 29-к от 27.03.2017 начальника СИЗО-4 подполковника внутренней службы П.В.В., на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. 28.03.2017 ФИО1 был ознакомлен с данным Приказом под роспись. Приказом № от 14.11.2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом № от 10.02.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Приказом № от 07.03.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, на момент вынесения Приказа № от 27.03.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у него уже имелось взыскание в виде двух строгих выговоров. Сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно части 1 статьи 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Пунктом 13.1 указанной Инструкции предусмотрено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Согласно п. п. 13.4, 13.13 Инструкции, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются начальниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в пределах предоставленных им прав.

Согласно статьи 13.10 Приказа Минюста РФ № 76 от 06.06.2005 (в ред. от 12.12.2013), дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Судом установлено, что подполковник внутренней службы ФИО1 состоял на службе в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» с 18.08.2014 года на основании приказа № от 18.08.2014, что подтверждается контрактом и выпиской из приказа (т.3 л.д.26; т.1 л.д.38).

Приказом № от 10.02.2017 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» начальника СИЗО-4 П.В.В. за нарушение служебной дисциплины, слабый контроль за организацией работы по комплектованию образовательных организаций ФСИН России, выразившееся в нарушении сроков исполнения контрольных поручений начальника СИЗО-4, ФИО1 объявлен строгий выговор (т.3 л.д.65). 

В приказе указано, что поводом к этому явилось то, что 16.12.2017 в СИЗО-4 поступило указание ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх. №) об организации работы по комплектованию образовательных учреждений ФСИН России в 2017 году. Данное указание было отписано для исполнения заместителю начальника СИЗО-4 ФИО1 17.01.2017 ФИО1 с целью набора кандидатов для поступления в ВУЗы ФСИН России, начальником СИЗО-4 было выставлено контрольное поручение № о посещении 12 общеобразовательных школ, в т.ч. в районах Талнах и Кайеркан, в срок до 01.02.2017. В указанный срок и на момент издания оспариваемого приказа данное поручение исполнено не было. Также, 17.01.2017 начальником СИЗО-4 было выставлено контрольное поручение № ФИО1 в срок до 01.02.2017 о направлении в Управление образования г. Дудинка информации о возможности поступления выпускников школ в ВУЗы ФСИН России. Информация по данному поручению была подготовлена и зарегистрирована 01.02.2017 (исх. №), однако направлена посредством электронной почты 02.02.2017, после чего поручение было снято с контроля. 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично 10.02.2017, что подтверждается его подписью в приказе и листе ознакомления (т.3 л.д.24;25). До издания приказа ФИО1 предложено дать письменное объяснение, от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт от 10.02.2017 (т.3 л.д.35).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО1, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-4 П.В.В. от 31.01.2017, заместитель начальника организовывает контроль за качественным отбором кандидатов на учебу в образовательные организации ФСИН России, обеспечивает выполнение разнарядки по комплектованию образовательных учреждений ФСИН России (п.46). 

Истец ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2017 на имя начальника СИЗО-4 поступило указание ГУФСИН России по Красноярскому краю за исх. № «Об организации работы по комплектованию образовательных учреждений ФСИН России в 2017 году» (т.3 л.д.29).

В этот же день данное указание было отписано для исполнения заместителю начальника СИЗО-4 ФИО1, что подтверждается резолюцией Врио начальника СИЗО-4 П.В.В. (т.3 л.д.28).

17.01.2017 ФИО1 с целью набора кандидатов для поступления в ВУЗы ФСИН России, начальником СИЗО-4 было выставлено контрольное поручение № о посещении 12 общеобразовательных школ, в т.ч. в районах Талнах и Кайеркан, в срок до 01.02.2017. Также, 17.01.2017 начальником СИЗО-4 было выставлено контрольное поручение № ФИО1 в срок до 01.02.2017 о направлении в Управление образования г. Дудинка информации о возможности поступления выпускников школ в ВУЗы ФСИН России. 

Таким образом, истцу даны поручения в соответствии с его компетенцией и должностными обязанностями.

Согласно сведениям об общем количестве просроченных и неисполненных поручений начальника ГУИН с истекшим контрольным сроком, по состоянию на 02.02.2017 поручение № ФИО1 не исполнено, просрочено на 1 день, поручение № не исполнено, просрочено на 1 день (т.3 л.д.31).

Как следует из пояснений представителя ответчика, утром 02.02.2017 на планерном совещании ФИО1 не смог ничего пояснить о причинах неисполнения данных поручений.

Данное контрольное поручение № в срок до 01.02.2017 не исполнено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что поручение начальника учреждения № выполнено в установленный срок путем направления информации письмом исх. № от 01.02.2017. 

Вместе с тем, данные доводы истца несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация по данному поручению на имя начальника Управления образования г. Дудинка была подготовлена истцом и зарегистрирована 01.02.2017 (исх. №) (л.д.34 т.3), однако под указанным номером значится зарегистрированным другой документ за подписью ФИО1 о направлении документов начальнику отдела кадров ОКиРЛС ГУФСИН России ФИО3, что подтверждается указанным сопроводительным письмом, реестром на заказные отправления, реестром на отправленную корреспонденцию и журналом № учета исходящей корреспонденции (т.3 л.д.61,62;63;36). Сведений о регистрации письма начальнику Управления образования г. Дудинка нет.

Фактически истцом данное письмо направлено не почтовым отправлением, а посредством электронной почты 02.02.2017, после чего поручение было снято с контроля.

Учитывая, что данное поручение к исполнению истцу выдано 17.01.2017, а фактически выполнено им за сроком 02.02.2017, при минимальном требуемом времени для его исполнении и подготовки вышеуказанного письма, суд полагает установленным факт низкого уровня исполнительской дисциплины со стороны ФИО1 

Доводы истца о причинах неисполнения поручения № суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, поскольку доказательств подачи рапорта о продлении срока исполнения поручения истцом суду не представлено, а объявление в школах актированных дней не свидетельствует о невозможности их посещения и встречи с представителями администрации СОШ.

ФИО1 своим бездействием нарушил должностные обязанности возложенные на него должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю (п.46).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком был соблюден. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 10.02.2017 у начальника СИЗО-4 имелись, что подтверждается протоколом планерного совещания № от 02.02.2017 (т.3 л.д.32-33) и вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого приказа № от 10.02.2017 у ФИО1 имелось действующее взыскание в виде объявления строгого выговора о неполном служебном соответствии, наложенное приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю В.Н.П. от 14.11.2016 № Основанием применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в данном случае послужило также нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью психологической лаборатории (нарушение п.49 должностной инструкции), в результате чего, в том числе, стало возможным чрезвычайное происшествие- суицид обвиняемого. 

Кроме того, 07.03.2017 приказом № начальника СИЗО-4 подполковника внутренней службы П.В.В. истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлен 07.03.2017, выразил свое несогласие (Т.1 л.д.24,22-23).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась личная безответственность и низкий уровень исполнительской дисциплины, выразившиеся в непредставлении служебных тетрадей на проверку начальнику учреждения в полном объеме в срок до 23.02.2017 (т.1 л.д.22-23).

20.02.2017 на планёрном совещании истцу ФИО1 было поручено подготовить информацию о результатах проверки служебных тетрадей за 2016 и 2017 г.г., представить начальнику учреждения служебные тетради сотрудников на проверку. Срок исполнения -23.02.2017, что подтверждается протоколом № от 20.02.2017 (Т.1 л.д.29-30).

Как следует из рапорта ст.инспектора ОАГ М.Е.В. от 01.03.2017, данное поручение ФИО1 исполнено не полном объеме (т.1 л.д.28).

В соответствии с п.121 Должностной инструкции ФИО1 обязан выполнять другие поручения прямых начальников, касающиеся осуществления служебной деятельности и не противоречащие действующему законодательству.

Согласно объяснению ФИО1 от 01.03.2017, им до руководителей учебных групп доведено решение о предоставлении служебных тетрадей для проверки их ведения за 2017 г.- до 23.02.2017. Данное требование предъявлялось неоднократно руководителям. Причины несвоевременного предоставления или не предоставления тетрадей в срок он пояснить не может (Т.1 л.д.31).

Из объяснения инструктора ГБиСП Б.Е.А. следует, что 20.02.2017 ФИО1 дал поручение проверить ведение тетрадей по служебно-боевой подготовке за 2017 год. Он (Б.Е.А.) проверил тетради, которые ему были предоставлены, после чего, стал их раздавать в учебные группы. О том, что тетради надо было отдать на проверку начальнику, он узнал 23.02.2017 утром, приехал в учреждение и отдал начальнику имеющиеся у него тетради, которые не успел вернуть в учебные группы. Тетради, не проверенные начальником, он стал собирать после выходных, т.е. 27.02.2017 (Т.1 л.д.32).

В соответствии с Приказом СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 27.12.2016 «Об организации служебно-боевой подготовки сотрудников СИЗО-4 на 2017 учебный год», подполковнику внутренней службы ФИО1 приказано ежеквартально проводить проверки состояния служебно-боевой подготовки в учебных группах СИЗО-4, по их результатам выходить с предложениями о заслушивании руководителей учебных групп на совещаниях отдела кадров и работы с личным составом, оперативных совещаниях при начальнике учреждения (п.15.5) (Т.1 л.д.27).

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде не предоставления служебных тетрадей на проверку начальнику учреждения в полном объеме был выявлен ответчиком на основании соответствующего рапорта от 01.03.2017 старшего инспектора ОАГ М.Е.В.

Таким образом, ФИО1 как заместитель начальника СИЗО-4 надлежащим образом не исполнил в полном объеме поручение начальника учреждения о предоставлении начальнику учреждения служебных тетрадей сотрудников на проверку в срок до 23.02.2017, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В данном случае, истец обязан был контролировать исполнение руководителями учебных групп его поручения, чего ФИО1 не сделал, проявив тем самым низкий уровень исполнительской дисциплины.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности инициирована ответчиком с соблюдением требований, установленных частью 19 статьи 39 Положения. На момент вынесения оспариваемого приказа № от 07.03.2017 у ФИО1 имелось два действующих взыскания в виде объявления строгого выговора о неполном служебном соответствии, наложенное приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю В.Н.П. от 14.11.2016 № и в виде строгого выговора, назначенного приказом № от 10.02.2017.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к начальника СИЗО-4 подполковника внутренней службы П.В.В. истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С данным приказом истец ознакомлен 28.03.2017 (т.2 л.д.26).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии явилась личная недисциплинированность и низкий уровень исполнительской дисциплины, выразившиеся в неисполнении указания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.03.2017 № № по приведению к единому образцу спальных мест подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО-4.

Судом установлено, что 03.03.2017 исх. № поступило указание ГУФСИН России по Красноярскому краю по приведению к единому образцу спальных мест подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО-4 (Т.2 л.д.30).

Данное указание, согласно резолюции начальника СИЗО-4, передано для исполнения в срок до 09.03.2017 ФИО1 и П.А.О. (т.2 л.д.29).

Из информации, представленной ФИО1 03.03.2017 за исх. № на имя Врио начальника ВРО ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что спальные места осужденных приведены в соответствие с Приказом ГУФСИН от 18.02.2017 № «Об утверждении единого образца заправки спальных мест осужденных» -со 02.03.2017(Т.2 л.д.34).

Аналогичную информацию содержит собственноручная надпись ФИО1 на карточке № (Т.2 л.д.33).

Из докладной записки ВРИО начальника канцелярии следует, что по состоянию на 10.03.2017 контрольное поручение для снятия с контроля в канцелярию не представлено (т.2 л.д.35).

Из распечатки документов, стоящих на контроле секретариата, срок исполнения которых истек по состоянию на 10.03.2017, отражена карточка № о приведении к единому образцу спальных мест подозреваемых и обвиняемых (Т.2 л.д.32).

На планерном совещании № от 10.03.2017 принято решение, за невыполнение указания ГУФСИН Красноярского края от 03.03.2017 № по приведению к единому образцу спальных мест подозреваемых и обвиняемых, а также, предоставление начальнику учреждения ложной информации о выполнении данного указания, заместителя начальника подполковника вн. службы ФИО1 предупредить о неполном служебном соответствии (т.2 л.д.36-37).

В период с 10.03.2017 по 18.03.2017 ФИО1 находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т.2 л.д.38).

Как следует из объяснения ФИО1 от 23.03.2017, приведение к единому образцу спальных мест подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в СИЗО-4- это режимное мероприятие. В связи с отсутствием компетенции в руководстве режимными службами согласно должностной инструкции, а также, необоснованном возложении персональной ответственности за их выполнение вопреки Приказу № 2005 в полученном от начальника СИЗО-4 поручении от 07.03.2017 № указаны мероприятия, проведенные ОВР, в тот же день-07.03.2017 было передано начальнику учреждения. Почему поручение № не передано в период с 07.03 по 10.03.2017 для исполнения компетентным службам, пояснить не может. (Т.2 л.д.43).

Из объяснительной П.А.О. от 13.03.2017 следует, что заправка спальных мест ПОО в учреждении не была установлена в срок, т.к. контрольная карточка находилась у заместителя начальника по КИВР подполковника ФИО1, как исполнителя, с которой он другие заинтересованные службы не ознакомил (Т.2 л.д.42).

Решение вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности Приказом ФКУ СИЗО-4 № от 14.03.2017 отложено до окончания освобождения по временной нетрудоспособности истца (Т.2 л.д.39-40).

Обстоятельства, указанные в приказе № от 27.03.2017, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1 как заместитель начальника СИЗО-4 через подчиненных должен был организовать размещение образца заправки спального места в камерах подозреваемых и обвиняемых, чего им сделано не было.

В контрольной карточке о выполнении поручения истцом указана информация, не соответствующая содержанию поручения, а именно, что спальные места осужденных приведены в соответствие, поскольку им не доведена информации о единой заправке спальных мест подозреваемых и обвиняемых содержащихся под стражей в СИЗО-4.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен, ответчик вправе был применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено в соответствии с тяжестью допущенного нарушения, с учетом того, что истец имеет непогашенные дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора (приказ № от 14.11.2016), строгого выговора (приказ№ от 10.02.2017), выговора (приказ № от 07.03.2017).

Как предусмотрено п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Таким образом, буквальное толкование нормы позволяет прийти к выводу о том, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения обязан реализовать какое-либо из предоставленных ему полномочий - в том числе в виде наложения на виновного дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем не была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца, наложенное взыскание соответствует допущенному проступку, данное решение принято в пределах полномочий должностного лица, с учетом предшествующего отношения истца к трудовым обязанностям, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает обоснованным применение к истцу 27.03.2017 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Ответчиком соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с соблюдением требований, установленных частью 19 статьи 39 Положения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку приказы руководителя в установленном порядке ФИО1 не обжаловал, следовательно, они были ему понятны.

Доказательств невозможности исполнить вышеуказанные поручения руководителя в установленный срок истец суду не представил, а также не представил доказательств исполнения им иных поручений и указаний руководителя в указанный период времени. Работодатель предоставил истцу в каждом случае период времени достаточный для выполнения выданного ФИО1 поручения, у которого имелась реальная возможность его выполнить в указанный выше срок.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика в каждом случае имелись, дисциплинарное взыскание в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии применено с учетом степени вины и тяжести каждого проступка, с учетом предшествующего отношения истца к своим служебным обязанностям, с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также с учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на дату вынесения приказа в каждом конкретном случае.

Объявленное истцу взыскание в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, по мнению суда, соответствует тяжести допущенных нарушений. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказов от 10.02.2017 №, от 27.03.2017 № и от 07.03.2017 № незаконными и их отмене, у суда не имеется.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя ответчика, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об отмене приказа № от 10.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, об отмене приказа № от 07.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа № от 27.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец 

Решение принято в окончательной форме 06.10.2017.