Дело № 2-6096/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бобрышевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Опора» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 45400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 71 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года по ул. Высотная д, 4 в г. Красноярске с участием автомобиля Toyota Funcargo г/н У под управлением истца, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ЛаДА 211540 г/н У под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Опора». 06.07.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, после организации осмотра автомобиля и проведения экспертизы страховая выплата произведена не была. В связи с чем истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно отчету № 3725/18 от 05.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 45 400 рублей, таким образом, по его мнению размер страхового возмещения составил 45 400 рублей, расходы на оценку которые он понес самостоятельно составили 9 200 рублей. 12.04.2018 года он обратилась в ООО СК «Опора» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а также дополнительных расходов, понесенных истцом. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Кроме того, истцу пришлось нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью, которые составили 7000 рублей на составление претензии и 15000 рублей на составление искового заявления, кроме того были понесены расходы на заверенную копию экспертного заключения стоимость которого составила 2000 рублей, расходы по отправке 71 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей. Учитывая, что права его как потребителя были нарушены, также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф. 

Определением суда от 06 сентября 2018 года по ходатайству истца произведена замена ответчика АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара» в связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (по доверенности) не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства и письменного отзыва (возражений) не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, а также его представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Опора», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, письменного отзыва и ходатайств не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей...

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала установлено, что 15 января 2018 года по ул. Высотная д, 4 в г. Красноярске с участием автомобиля Toyota Funcargo г/н У под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ЛаДА 211540 г/н У под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилю истца Toyota Funcargo г/н У были причинены технические повреждения. 

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, определением от 15 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушения было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, из материалов административного производства усматривается, что ФИО3 управлявший автомобилем ЛаДА 211540 г/н У не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца - Toyota Funcargo г/н У следует из схемы ДТП подписанной участниками и их объяснений, данных непосредственно после ДТП, где свою виновность в том числе водитель ФИО3 не оспаривал.

Свою виновность в данном ДТП привлеченный к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, до настоящего времени в судебном заседании также не опровергал, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не предоставил, письменных возражений по делу не направил.

Истец, являющийся собственником автомобиля Toyota Funcargo г/н У, 06 июля 2016г. обратился к страховую компанию ООО СК «Опора» в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, после чего транспортное средство было осмотрено, при этом страховое возмещение не было произведено.

Как следует из представленных материалов и возражений ответчика ООО СК «Опора» 23.01.2018г. в соответствии с п.7 статьи 26.1 Закона РФ 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» было размещено на официальном сайте АО «Страховая компания Опора» сайте ЦБ РФ, а также в СМИ уведомление о намерении передать страховой портфель ООО «Страховая компания «Ангара».

15 марта 2018 года между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, посредством заключения соглашения.

19 марта 2018 года между вышеуказанными организациями заключено дополнительное соглашение №1 и подписан Акт приема-передачи страхового портфеля по договору от 15.03.2018г.. согласно которому датой начала исполнения ООО СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования включенным в акт приема-передачи является 19 марта 2018 года, доказательств обратному в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

После чего, ФИО1, самостоятельно вынужден был организовать оценку принадлежащего ему ТС в ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость, которой, в соответствии с квитанциями от 05.04.2018 г. составила 9 200 рублей (л.д. 23).

В том числе истцом понесены расходы на отплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей (л.д.31), которые являются убытками подлежащими возмещения за счет страховой организации.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 3752/18 (л.д. 8-22) итоговая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составила 45 400 рублей.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было. Представленный отчет об оценке ущерба составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом квалификация которого под сомнение не поставлена, и у суда сомнений также не вызывает, ответчиком оно не оспорено. доказательств иного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд на момент рассмотрения дела по существу, при этом ходатайств о проведении по дел судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ участниками процесса не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» при определении размера страхового возмещения, в связи с чем, взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» сумму невыплаченного страхового возвещения в размере 45 400 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 9200 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу действующего законодательства, в том числе согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленному в материалах дела договору возмездного оказания услуг от 09 апреля 2018 года (л.д. 24), заключенного между истцом и ООО «НПО-Пром» истцу ФИО1 были оказаны услуги по анализу правовой ситуации и составлению досудебной претензии стоимость которых составила 7000 рублей (л.д. 25), а также 25 апреля 2018 года между указанными сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 26), согласно которому были оказаны услуги по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей и сопровождения спора в суде в размере 10000 рублей (л.д. 27). 

В том числе, истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 71 рублей (л.д. 35), а также расходы по оформлению заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д. 41).

Факт несения указанных расходов, в том числе их оплата сторонами не оспорены, и у суда сомнений не вызывает, вместе с тем, суд полагает что расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 71 рублей (л.д. 35) подлежат возмещению как обоснованные и необходимые издержки связанные с рассмотрением дела, на восстановление прав истца, оплата услуг по оформлению дубликата экспертного заключения не является необходимыми судебными издержками, поскольку целесообразность в его получении и следовательно в несении указанных расходов для истца отсутствовала, так как указанные доказательства могли быть затребованы по инициативе истца судом в порядке ст. 57 ГПК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки на оплату юридической помощи истцу, частично в размере 3000 рублей за составление претензии, консультирование, а также за составление иска и участие в суде в размере 8 000, всего 11 000 рублей, что суд считает достаточным и соответствующим как принципу справедливости, так и объему защищаемого права.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 700 рублей 50%/45 400 рублей (сумма невыплаченного ущерба в добровольном порядке).

Объективных доказательств свидетельствующих о необходимости освобождения от ответственности в виде штрафа либо для его снижения, а также иных исключительных обстоятельств для снижения размера ответственности, суду со стороны ответчика на день рассмотрения спора вопреки положениям ст.56 ГПК не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей ( 1898 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 400 рублей, убытки по оплате оценки 9 200 рублей и аварийного комиссара 2000 рублей штраф в размере 22 700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 11 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко