Гражданское дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН, в обоснование указав на то, что на основании решения Первомайского районного суда города Омска, вступившего в законную силу 10 июля 2005 года, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в квартиру не вселялась, не зарегистрирована и никогда не проживала в ней, коммунальные услуги и за содержание жилого помещения не оплачивает. Достичь соглашения во внесудебном порядке не представляется возможным. Площадь квартиры составляет 44,3 кв.м., ответчику же принадлежит ? доли, что равно площади 11,07 кв.м, в том числе жилой – 8,1 кв.м, что значительно меньше минимального размере (12 кв.м.), установленного при выделе жилой площади. Выдел в натуре ? доли в жилом помещении невозможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли жилого помещения возможна путем принудительной выплаты ФИО2 денежной компенсации за ее долю и утратой ею права на долю в общем имуществе. Рыночная стоимость квартиры составляет 900000 рублей, с учетом понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры размер денежной компенсации ? доли жилого помещения составляет 225000 рублей. С учетом изложенного, просит признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на данное жилое помещение, выплатив ей компенсацию в размере 220000 рублей; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на спорную квартиру.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что требование о выделе доли истец не заявляла. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не поддержала. Пояснила, что ответчик не желает проживать в квартире, не заинтересована в жилом помещении, в судебное заседание не явилась, доверенность не оформила на представление ее интересов в суде, отсутствие у нее жилья в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что К. извещена о дне и месте судебного разбирательства. Она доводится ему внучкой, состояла у него на опеке до совершеннолетия. В настоящее время внучка учится в городе Тюмени, своего жилья она не имеет. Проживать по адресу: 

<

адрес>, она не имела возможности, так как она проживала с ним как с опекуном. Департамент образования установил невозможность проживания ребенка по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ФИО4 ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик иного жилья не имеет, в настоящее время проходит обучение в городе Тюмени, где будет проживать по окончанию учебы не известно, ранее в спорной квартире не проживала, чтобы не создавать конфликтную ситуацию. В судебное заседание у ребенк5а нет возможности приехать в связи с отсутствием денежных средств, о дне и месте судебного разбирательства она извещена.

Третье лило Управление Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине не сообщило.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от 29 июня 2004 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7). ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 03 декабря 2015 года, от 22 января 2016 года. 

ФИО2 на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 07 апреля 2004 года на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2004 года. Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22 января 2019 года (л.д. 7, 8, 9-10, 11, 12). 

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 44,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат и подсобных помещений. Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником ? доли указанного жилого помещения, на ее долю, соответственно, приходится 11,07 кв.м. общей площади квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о незначительности доли ФИО2 в жилом помещении несостоятельными, доказательств обратного истцом не представлено. При этом, как следует из пояснений представителя истца, истец к ответчику с предложением о выкупе доли не обращалась, с требованием к ответчику о выделе доли также не обращалась. 

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе факт незначительности доли в праве общей долевой собственности не может являться основанием для выплаты за нее компенсации с прекращением права собственности, без учета совокупности критериев, определенных ст. 252 ГК РФ.

Незначительность доли в праве общей собственности сама по себе не порождает для ее владельца установленных законом правовых последствий, в связи с чем, не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на данное жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю, суд отмечает, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 36 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

В силу п. 35 данного постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализируя вышеизложенное, с учетом обстоятельств спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, поскольку доля ответчика судом незначительной не признана, при этом невозможность раздела имущества (выдела доли ответчика) и желания истца на получение от другого участника долевой собственности стоимости доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Обратное противоречит системному толкованию положений ст. 252 ГК РФ и п. 1 ст. 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также п. 2 ст. 209 ГК РФ, устанавливающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно копии лицевого счета № от 22 января 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18 августа 1998 года по 08 сентября 2017 года была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32). 

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 13 сентября 2016 года следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> комната 511 на срок с 13 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года (л.д. 69).

Из справки №, выданной 26 сентября 2017 года Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Тюменской области «Западно-Сибирский государственный колледж» следует, что ФИО2 обучается на 2 курсе в группе ТПП-161 19.02.10 Технология продукции общественного питания по очной форме обучения, в соответствии с основной профессиональной образовательной программой среднего профессионального образования в ГАПОУ ТО «ЗГСК» с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года (л.д. 70).

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ФИО2 в числе собственников объектов недвижимого имущества на территории Омской области не значится (л.д. 77).

Таким образом, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом того, что ответчик в настоящее время проходит обучение в образовательном учреждении в городе Тюмени по очной форме, в связи с чем не имеет денежных средств для приобретения иного жилого помещения, иного жилья в собственности не имеет, не исключает возможности проживания в спорной квартире после окончания учебного заведения, суд считает, что ФИО6 в настоящее время и при данных обстоятельствах нуждается в принадлежащей ей доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и не может быть лишена права собственности на свое имущество.

Из пояснений представителя ФИО5 следует, что ФИО2 не вселялась в жилое помещение и никогда в нем не проживала во избежание конфликтных ситуаций, поскольку в квартире проживают родственники истца, с которыми она в родственных отношениях не состоит, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ФИО2 заинтересованности в жилом помещении судом отклоняются.

Доводы истца о том, что она вынуждена нести бремя содержания всей квартиры, в том числе и доли, принадлежащей ответчику, значения для рассматриваемого спора не имеют, при этом ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в судебном порядке.

Доказательств не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, невозможности выдела доли в натуре истец не заявляла, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу наличия технической возможности выдела в натуре доли ответчика не поддержала. При этом сам по себе факт принадлежности сторонам идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру не свидетельствует о невозможности определения сособственниками порядка пользования и владения имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.ч. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из тех обстоятельств, что удовлетворение заявленных требований повлечет принудительное прекращение права собственности гражданина, суд полагает невозможным прекращение права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ввиду малозначительности ее доли и, соответственно, не находит оснований для исключении соответствующих сведений их ЕГРН и выплаты ответчику денежной компенсации в размере 200000 рублей. Доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из ЕГРН отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.