№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 26 июля 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № от 18.11.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021. Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно сведениям 

<

данные изъяты> штраф оплачен 23.01.2023. 23.06.2022 ФИО1 сдал свое водительское удостоверение № в ОГИБДД 

<

данные изъяты>. 

Начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с 23.06.2022, окончание течения срока лишения специального права – 23.12.2023, следовательно, ФИО1 до 23.12.2024 считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 15.07.2023 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил на нем поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Двигаясь 

<

адрес>, увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС, включил левый поворот сигнала, съехал на левую обочину и остановился напротив 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, 15.07.2023 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут, двигаясь на указанном транспортном средстве 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>.

При выполнении сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, 15.07.2023 в 22 часа 15 минут напротив 

<

адрес>, было произведено его фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС 

<

данные изъяты> 15.07.2023 в 20 часов 30 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО1. согласился. После чего 15.07.2023 в 22 часа 31 минуту, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, напротив 

<

адрес>, в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 10506, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от 15.07.2023, содержание алкоголя составило 0,575 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результат превысил возможную погрешность измерения, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого ФИО1

В связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого ФИО1, судом с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.

При допросе в статусе подозреваемого от 14.02.2024 ФИО1 показал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль сотрудники ГИБДД не изымали и не задерживали, от дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.56-58). 

В ходе очной ставки от 29.05.2024 между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО1 показания свидетеля А. подтвердил частично, пояснив, что он стоял на улице возле транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дороге, ведущей от 

<

адрес>, в тот момент он выпивал алкогольную продукцию, а именно пиво. К нему сверху подъехали сотрудники ОГИБДД и предложили доехать до 

<

адрес> поскольку не было связи, и они не могли проверить его по базе, на что он согласился, сел за руль указанного автомобиля, достал ключи, привел двигатель в рабочее состояние, включил скорость, поднялся к 

<

адрес> и остановился около 

<

адрес> 15.07.2023 в 22 часа 15 минут. Он вышел из автомобиля, подошел к сотрудникам, они ему представились, предложили пройти в служебный автомобиль для проверки документов, при проверке один из сотрудников выявил у него признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, с результатами он также согласился, поставил свою подпись в бланке и чеке, копии документов получил. Однако, связи также не было, сотрудники не могли проверить его по базе данных, поэтому он вышел из служебного автомобиля и поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> а сотрудники на своем автомобиле – до 

<

адрес>, где вновь остановились, там же появилась сотовая связь, и сотрудники смогли проверить его по базе данных, после чего отпустили. От управления транспортным средством его не отстраняли, и транспортное средство не задерживали (л.д.86-90).

При дополнительном допросе в статусе подозреваемого от 30.05.2024 ФИО1 уточнил, что согласно ч.3 ст.190 УПК РФ ему дознавателем в присутствии защитника была продемонстрирована запись видеонаблюдения от 15.07.2023 на диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительными надписями. В его присутствии конверт был вскрыт, из конверта извлечен диск, вставлен в дисковод персонального компьютера и ему в присутствии защитника представлена видеозапись. Он подтверждает, что действительно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Вину в содеянном признает и полностью раскаивается. Более подобного совершать не будет. От дачи дальнейших показаний отказывается (л.д.96-99).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.., А.., В.., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Б.. и А.. установлено, что с 20.00 часов 15.07.2023 они заступили на дежурство в совместный наряд. 15.07.2023 в 22 часа 15 минут, напротив 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> Они подошли к автомобилю, представились, попросили предъявить документы для установления личности, водитель указанного автомобиля представился как ФИО1, при разговоре они обратили внимание, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти в салон служебного автомобиля. Далее ФИО1, находясь в служебном автомобиле, был предупрежден, что будет производиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,575 мг/л, с которым ФИО1 согласился. При этом, ФИО1 не отрицал, что перед управлением автомобиля он употреблял спиртное. Поскольку в момент заполнения административного материала плохо работали средства связи с доступом в сеть Интернет, установить точный юридический адрес остановки транспортного средства не представилось возможным, поэтому в административном материале место остановки транспортного средства указано так, как оно обозначается в просторечии (л.д.29-31, 32-34).

В ходе дополнительного допроса свидетель А. уточнил, что до фактической остановки ФИО1 15.07.2023, он с напарником двигался на служебном автомобиле по грунтовой дороге от 

<

адрес>. Впереди них ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который через некоторое время остановился перед ними, они также остановились. Из указанного автомобиля со стороны водительского сидения вышел ФИО1, подошел к ним и сказал, что у него с документами все в порядке, он забыл их дома, но сейчас едет домой. Они хотели проверить его по базе данных, однако в месте остановки отсутствовала связь, поэтому они предложили ему проехать чуть выше. В момент диалога они не чувствовали от гражданина запаха алкоголя изо рта и не наблюдали иных признаков опьянения, поэтому, завершив диалог, ФИО1 сел в указанный автомобиль и начал движение вверх по дороге, они проследовали за ним. Увидев, что база данных загрузилась, они подали свето-звуковой сигнал об остановке, и ФИО1 остановился напротив 

<

адрес>. После чего они и он вышли из машин, и предложили ему пройти в служебный автомобиль для проверки документов по базе данных. ФИО1 согласился, прошел к ним в автомобиль, однако при проверке по базе данных у ФИО1 ими был замечен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Не дал данные показания изначально, поскольку не придал произошедшему значение (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля В. установлено, что у ее матери Г. в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который они покупали с ее отцом Д. в 2006 году. Однако после смерти отца в 2011 году Г. отдала указанный автомобиль ей во временное пользование, поскольку сама она не ездит. Иногда ее муж ФИО1 брал автомобиль, чтобы съездить по делам, о том, что он лишен права управления, она не знала. 15.07.2023 она находилась на даче по адресу: 

<

адрес>, занималась огородом, ФИО1 сказал ей, что скоро приедет и уехал. Около 23 часов 15 минут ФИО1 приехал домой, и рассказал, что его остановили сотрудники ОГИБДД и составили на него административный материал за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также рассказал, что он был лишен права управления (л.д.102-105).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № от 18.11.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22-25). 

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 30.05.2024, исполнительное производство № от 12.04.2022 в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей – окончено 23.01.2023 в связи с фактическим исполнением, штраф оплачен в полном объеме (л.д.141).

Водительское удостоверение № на свое имя ФИО1 сдал в ОГИБДД 

<

данные изъяты> 23.06.2022, штраф не оплатил (л.д.18, 19).

В ходе выемки от 30.05.2024 свидетель В. добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.110-111, 112-114, 115).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 в 22 часа 30 минут 15.07.2023 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.10).

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у ФИО1 в 22 часа 31 минуту 15.07.2023 было обнаружено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результат которого показал 0,575 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 11, 12).

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от 15.07.2023 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Как следует из протокола № от 15.07.2023 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, было задержано и передано В. (л.д.14).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 08.02.2024 были осмотрены: дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, DVD-диск с видеозаписью от 15.07.2023, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-42, 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2024 был осуществлен выезд на участок грунтовой дороги, прилегающей к 

<

адрес>, с целью осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудник ГИБДД А. пояснил, что именно в указанном месте был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.05.2024, на парковочной площадке по адресу: 

<

адрес> было осмотрено транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116-119, 120-121).

Как следует из постановления об уточнении фактических данных от 30.05.2024, по уголовному делу необходимо считать правильным обозначением марки, модели автомобиля, как 

<

данные изъяты> а предыдущую - 

<

данные изъяты> считать неверной, а место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д.146).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности ФИО1

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием специализированного прибора установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату окончания срока лишения специального права по постановлению мирового судьи судебного участка № от 18.11.2021 – 23.12.2023, а не 14.06.2024, как это указано в обвинительном акте. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом, указанные изменения не изменяют существо обвинения и не нарушают право ФИО1 на защиту.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и ранее никогда не состоял (л.д.134), в связи с чем, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает, 

<

данные изъяты> (л.л.д.135), инвалидности и тяжелых заболеваний у подсудимого нет.

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.137).

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается результатами проверки в ОСК, справкой ГИАЗ (л.д. 132, 139).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч.1 ст.56 УК РФ, считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Л.В. Демидова