Дело №2-34/2024 УИД 32RS0010-01-2023-000390-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретарях Гальяновой Т.Е., Абрамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на взаимовыгодных условиях был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>А с прилегающим к нему земельным участком и имуществом для сдачи в субаренду для отдыха, проведения свадеб, юбилеев и детских праздников, проведения прочих мероприятий на срок с 01.02.2022г. по 01.01.2023г. Во время вышеуказанных правоотношений на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ письменной расписки ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка 20000 рублей, которые обязался вернуть до 20.04.2022г. Кроме этого ФИО2 на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ расписки должен был ей в счет аренды 12500 рублей, которые обязался вернуть 01.06.2022г. А еще ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на имя ответчика ФИО2 50 000 рублей на карту «Тинькофф Банк». По состоянию на 04.05.2023г. ФИО2 денежные обязательства перед ФИО1 не исполнил. В адрес ФИО2 истцом направлены претензии, которое остались без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 основной долг в сумме 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 12 537,27 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 778, 52 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, при этом истица ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 иск поддержала, по существу иска пояснила, что сдавала ответчику в аренду жилой дом с целью оказания гостиничных услуг с расчетом по договору. Исходя из достигнутой между ними договорённости при бронировании номера гости вносили задаток за проживание в сумме 10000 рублей, 5000 рублей из которых, им возвращались после отъезда. ФИО2 взял у постояльцев задатки на будущий период и эти задатки четырем гостям по 5000 рублей каждому не вернул, ввиду чего, задатки в общей сумме 20000 рублей пришлось возвращать ей. Об этом у него была отобрана долговая расписка. Также у него оставался долг за аренду дома в сумме 12500 рублей, включая задолженность за коммунальные платежи и за газ, данную задолженность они с ФИО2 обсудили лично и он ее признал, дав об этом расписку. Кроме того, по просьбе ФИО2 ею была переведена сумма 50000 рублей на ремонт его автомобиля, т.к. он не мог вести деятельность и добираться до гостиницы. Она вошла в его положение и одолжила ему эту сумму на покупку запчастей. Однако ответчик ни одну из указанных сумм долга ей не вернул.

Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании по видео-конференц связи иск не признал, суду пояснил, что действительно между ним и истцом имели место договорные отношения по аренде дома для оказания услуг населению по субаренде для отдыха и проживания. Действительно им было взято с гостей в общей сумме 20000 рублей ранее внесенного задатка, однако данную сумму он ФИО1 вернул при личной встрече в апреле 2022 года. Подтвердить это как-либо не может. 12500 рублей за коммунальные платежи он также ей вернул, однако документально подтвердить это не может. 50000 рублей ФИО1 перечисляла ему в счет их взаиморасчетов, на приобретение продуктов питания, для расчета с гостями, чем он занимался непосредственно, соответственно каких-либо обязательств возвращать данную сумму у него нет.

Представитель ответчика ФИО8, участвуя ранее, поддержал позицию своего доверителя, иск не признал. По существу заявленных требований пояснил, что истец не вправе требовать денежные средства с ответчика, ссылаясь на положения гражданского кодекса о займе. 20000 рублей, поименованные в расписке, указаны как возврат задатка. Однако неясно, соглашение о задатке какого имущества заключалось, исполнен задаток или нет. Указанные требования стороной истца ничем не подтверждены, а потому не обоснованы. Также стороной истца не представлено документов в счет чего была причислена сумма 50000 рублей, если это является займом, то не соблюдена письменная форма договора. Касаемо суммы 12500 рублей, в расписке указан долг в счет аренды. Однако это так же не является заемом, а обязательством по аренде, т.е. другими правовыми основаниями. Кроме того, в данную сумму включена банковская комиссия за перевод в размере 500 рублей также без какого-либо обоснования. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей также не обоснованы, доверенность выдана представителю ФИО7 в 2015 году и неясно как его представительство относится к правоотношениям, возникшим в 2022 году. Кроме того, данные издержки явно завышены, т.к. дело рассматривается без фактического его участия.

Представитель ответчика ФИО5, заявленные требования не признала по тем же основаниям.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу положений п.3 ст.420, ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также суд учитывает, что согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В возникших между сторонами правоотношениях суд усматривает смешанные правоотношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, из неосновательного обогащения и причинения убытков.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого дома по адресу: 

<

адрес> в целях сдачи в субаренду для отдыха, проведения свадеб, юбилеев и детских праздников, проведения прочих мероприятий на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора арендатор обязуется: уплачивать арендную плату до 5 числа текущего месяца в следующих размерах: март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь в размере 100000 рублей за каждый перечисленный месяц; июнь, июль, август, сентябрь 150000 рублей за каждый перечисленный месяц; до 01.04.2022г. внести арендодателю на депозит в сумму 100000 рублей, которая возвращает арендатору в случае расторжения договора. 

Также факт заключения договора аренды и наличия таких отношений, в т.ч. задолженности по нему, подтверждается распиской заемщика от 07.04.2022г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка 20000 рублей. Срок его возврата определен – 20.04.2022г.

В данном случае, суд усматривает, что ФИО2 неосновательно сберег за счет истца денежные средства, которые обязан был вернуть постояльцам (субарендаторам), которые в силу сложившихся между сторонами правоотношений по аренде, ФИО1 была вынуждена вернуть лично. Данное обязательство согласовано сторонами в надлежащей форме (в письменном виде), т.е. подтверждается надлежащими доказательствами.

Также согласно расписке от 07.04.2022г. ФИО2 признал долг ФИО1 в счет аренды 12500 рублей и обязался оплатить его до 01.06.2022г.

Стороны не отрицали, что по данной расписке между ними был согласован долг по коммунальным платежам, невнесенных ответчиком в период действия договора аренды недвижимого имущества. Соответственно данные обязательства легли на истца, что расценивается как убытки на ее стороне из-за недобросовестных действий ответчика по исполнению договора аренды.

Как в первом, так и во втором случае, ответчик утверждал, что возвратил указанные суммы лично. Вместе с тем, допустимых (письменных) доказательств тому не представил, расписки у истца не истребовал, тем самым возврат долга надлежащими доказательствами не подтвердил. 

Таким образом, распискии удостоверяют факт наличия долга и содержат обязательства ответчика возвратить денежные средства истцу в указанном размере в срок до 20.04.2022г. и 01.06.2022г. соответсвенно.

Также из детализации операций по дебетовой карте от 30.12.2021г. ФИО1 с карты ПАО Сбербанк перевела на банковскую карту «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 50000 рублей с удержанием комиссии 500 рублей.

История операций по дебетовой карте от 30.12.2021г. подтверждает наличие денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1, и факт перечисления денежных средств на банковский счет в Тинькофф Банк он не оспаривал в ходе судебного заседания. При этом, в назначении платежа указано, что данный платеж «в долг, для покупки атозапчастей», а потому его доводы о том, что данные денежные средства были потрачены на покупку продуктов для гостей арендованного дома и иные взаиморасчеты, суд находит неподтвержденными, опять же надлежащими и допустимыми доказательствами.

Разрешая заявленные в данной части требования, суд исходит из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в силу п. 1 ст.1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем ФИО2, поскольку им не доказано, что он имел право на их получение безвозвратно, либо в дар. При этом ответчик не опроверг, что получил данные денежные средства на ремонт транспортного средства, т.е. на личные нужды, не связанные личностью истца, что в свою очередь предполагает их возврат.

Также, суд учитывает, что при получении данных денежных средств, ответчик должен был учитывать и необходимые расходы истца, понесенные за их перечисление, в сумме 500 рублей, которые суд относит к убыткам на ее стороне, ввиду чего также взыскивает их с ответчика в ее пользу.

Каких-либо доказательств того, что имело место обман, заблуждение, либо иной порок воли ответчика при подписании расписок ФИО2, суду также не представлено.

28.03.2023г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО2 представителем истца ФИО1 28.03.2023г. направлена письменная претензия, которая остались без удовлетворения.

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если иное не будет доказано. Ответчиком не доказан как факт погашения займа, так и факт неправомерного удержания расписки истцом.

Задолженность ответчика ФИО2 перед ФИО1 по вышеуказанным расписка составляет 83000 рублей (20 000 руб. +12 500 руб. + 50 500 рублей).

Учитывая данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга в размере 83000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере.

Доводы представителя истца о том, что истцом необоснованно заявлены требования, вытекающие из договора займа, само по себе не влияет на установленные судом правоотношения и не отменяет долг ответчика перед истцом, а потому отклоняются.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока возврата денежных средств за период с 20.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 20000 руб. в размере 4 121.28 руб.; за период с 01.06.2022г. по 04.04.2024г. от суммы 12 500 руб. в размере 2365, 19 руб.; за период с 14.04.2023г. по 04.04.2024г. от суммы 50500 руб. в размере 6050,80 руб., суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12537 руб. 27 коп. Судом в целях проверки требуемой к взысканию суммы процентов за просрочку возврата долга произведен следующий расчет, исходя из утвержденной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды: 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет по каждому платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, в следующем порядке: 

- период начисления процентов с 20.04.2022г. по 04.04.2024г. (716 дн.) сумма долга на начало периода 20000 рублей:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022

14

17

365

130,41

ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022

23

14

365

176,44

ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022

18

11

365

108,49

ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022

41

9,50

365

213,42

ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022

56

8

365

245,48

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

308

7,50

365

1265,75

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

22

8,5

365

102,47

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

34

12

365

223,56

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

ДД.ММ.ГГГГ-

17.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ-

31.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ-

04.04.2024

Итого

42

49

14

95

13

15

16

16

365

365

365

365

299,18

402,74

122,74

830,60

4121,28 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (674 дн.), сумма долга на начало периода 12 500 руб.:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

01.06.2022– 13.06.2022

13

11

365

48,97

14.06.2022– 24.07.2022

41

9,5

365

133,39

25.07.2022– 18.09.2022

56

8

365

153,42

ДД.ММ.ГГГГ 23.07.2023

308

7,50

365

791,10

24.07.2023– 14.08.2023

22

8,5

365

64,04

15.08.2023– 17.09.2023

34

12

365

139, 73

18.09.2023– 29.10.2023

ДД.ММ.ГГГГ-

17.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ-

31.12.2023

ДД.ММ.ГГГГ-

04.04.2024

Итого

42

49

14

95

13

15

16

16

365

365

365

365

186,999

251,71

76,71

519,13

2365,19

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 дн.), сумма долга на начало периода 50 500 руб.:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ –

23.07.2023

101

7,5

365

1048,05

ДД.ММ.ГГГГ –

14.08.2023

22

8,5

365

258,73

ДД.ММ.ГГГГ – 

17.09.2023

34

12

365

564,49

ДД.ММ.ГГГГ – 

29.10.2023

42

13

365

755,42

ДД.ММ.ГГГГ – 

17.12.2023

49

15

365

1016,92

ДД.ММ.ГГГГ – 

31.12.2023

14

16

365

309,92

ДД.ММ.ГГГГ – 

04.04.2024

95

16

365

2097,27

Итого 6050,80

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (4 121,28 руб. + 2365,19 руб.+6050,80 руб.) = 12537, 27 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером на сумму 2778 рублей 52 копейки. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и исходя из общей суммы удовлетворенных требований размер государственной пошлины составил 3066 руб. 12 коп. (п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ), суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ считает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 287 руб. 06 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлены соглашение между ФИО1 и ФИО7 договор на оказание юридических услуги, согласно которому стоимость оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу составляет 17000 рублей.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, а также объем оказанных представителем ФИО7 услуг, который, действуя в интересах ФИО1., участвовал в одном судебном заседании, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что указанные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности, однако размер их взыскания подлежит снижению.

В частности, суд, проанализировав протоколы судебных заседаний, усматривает, что значительная часть судебных заседаний откладывалось без перехода к рассмотрению дела по существу (в связи с истребованием доказательств), что не приводило к значительным временным затратам для стороны истца, а содействие в сборе доказательств, происходило при участии суда. 

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность, выданная в 2015 году, не относится к услугам представителя по обязательствам 2022 года, суд отклоняет, поскольку данная доверенность выдана на 20 лет, и затрагивает спорный период правоотношений сторон.

Ввиду изложенного, суд полагает, что разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя, с учетом места его проживания и проделанной работы, являются расходы истца ФИО1 в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 12500 рублей; по банковскому переводу с комиссией от ДД.ММ.ГГГГ- 50500 рублей, а всего взыскать 83000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (начисляемые на 20000 рублей) в сумме 4121 руб. 28 коп.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (начисляемые на 12500 рублей) в сумме 2365 руб. 19 коп.; по банковскому переводу с комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (начисляемые на 50000 рублей) в сумме 6050 руб. 80 коп., а всего взыскать процентов 12537 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 52 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 287 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов