Дело № 2-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 14 февраля 2019 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531355, 85 руб, из них: задолженность по основному долгу - 459995, 61 руб, задолженность по процентам - 7107, 27 руб, задолженность по пеням на основной долг - 44359,39 руб, задолженность по пеням на просроченные проценты – 15995, 53 руб., штраф за не пролонгацию КАСКО на 4 года – 3898, 05 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 513, 56 руб. 

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия по кредиту определены в Предложении по Кредиту №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «

<

данные изъяты>». Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 844718, 75 руб. на срок по 24.07.2019 года с уплатой 19, 33 % годовых на приобретение транспортного средства. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов должно было производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 22 068, 05 руб. Однако, ФИО1 нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается предоставленным расчетом. 

Определением Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2019 года произведена замена стороны истца с Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» на Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация открытие», исковые требования неоднократно уточнялись (т.2 л.д. 72, 86, 92). С учетом уточненных исковых требований Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация открытие» просило взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 14513, 56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с требованиями Банка о взыскании государственной пошлины не согласились, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, полагая, что государственная пошлина подлежит уменьшению в связи с уменьшением заявленных исковых требований, последний раз предъявлялись требования о взыскании задолженности в размере 60000 рублей, а также в виду отсутствия основного долга, подлежащего взысканию в судебном порядке, также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 844718, 75 руб. на срок по 24.07.2019 года с уплатой 19, 33 % годовых на приобретение транспортного средства.

Обязательства банком по выдаче кредита ФИО1 исполнены Банком в полном объеме, однако ответчиком ФИО1 за время пользования кредитом нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО1 было произведено полное погашение задолженности перед Банком, кредит закрыт 11.02.2019 года, что подтверждается заявлением Банка.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеющаяся у ФИО1 задолженность была погашена им только после предъявления Банком иска в суд, а также учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки в размере 14513, 56 руб., которые понесены истцом в связи с обращением в суд ( т.1 л.д.35а) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14513, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Павлова Н.Н.