П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника - адвоката Ермолаевой А.Р.,

при секретаре Вторниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2019 по обвинению АСВ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО14 С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов, о чем ФИО2 уведомлялся посредством повестки по адресу, указанному в обвинительном заключении. 

ДД.ММ.ГГГГ слушание дела ввиду неявки подсудимого ФИО2 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, 15.30 часов, подсудимый ФИО5 подвергнут приводу, исполнение которого поручено судебным приставам отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить место нахождение ФИО2 не представилось возможным. 

В связи с неявкой подсудимого ФИО2, рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, 10.30 часов, подсудимый ФИО2 подвергнут приводу, исполнение которого поручено судебным приставам отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> является коммунальной, со слов соседей, ФИО2 более полугода в квартире не проживает, установить место нахождение ФИО2 не представилось возможным.,

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ФИО2 является её соседом по коммунальной 

<

адрес> по улСтепана ФИО3/Венцека 

<

адрес>, в которой проживал один, примерно до марта 2019 года. С марта 2019 года он в квартире не проживает, в ней не появляется, уехал в неизвестное ей место жительство, предположительно в 

<

адрес>, оставив открытыми в своей комнате балкон и окна.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду невозможности установления местонахождения подсудимого ФИО2, поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении, он не проживает, место его нахождения не установлено. 

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал необходимым снова отложить судебное заседание и повторно вызвать ФИО2. Адвокат подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку по месту фактического места жительства, указанному в обвинительном заключении, ФИО2 не проживает, что препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении (обвинительном акте) отсутствуют достоверные данные о месте нахождения обвиняемого.

Выводы органов следствия о том, что ФИО2 проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, сделан на основании сведений, представленных подсудимым. Однако, рапорты сотрудников, осуществлявших принудительный привод, а также соседей подсудимого, подтверждают, что ФИО2 фактически по указанному адресу не проживает. 

Представляется, что при принятии судом исчерпывающих мер по установлению местонахождения ФИО2, рассмотрение данного уголовного дела по существу и принятие законного и обоснованного решения, невозможно. Кроме того, розыск обвиняемого не является функцией суда, что должно быть выполнено прокурором и органом предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 229, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению АСВ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения АСВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Грибова