№ 7 - 1686/2024

№ 12 - 21/2024

Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Карбакановой А.М., Межакове И.С. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 27 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, находилось во владении Савченко В.А., являющегося защитником ФИО1 на основании выданной 8 ноября 2014 года доверенности. Суд первой инстанции нарушил права ФИО1 на защиту, допустив Савченко В.А. в качестве защитника ФИО1 до участия в рассмотрении жалобы, не допросив Савченко В.А. в качестве свидетеля административного правонарушения.

ФИО1 настаивает на своей невиновности, указывает в качестве виновного лица Савченко В.А., в связи с чем Савченко В.А. должен быть допрошен в качестве свидетеля по правилам ст. 25.6 КОАП РФ. Указанные нарушения не позволяют признать состоявшееся решение законным и обоснованным. К моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО1, Савченко В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Мацедонского Д.М.. 

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Мацедонский Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на нарушение прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как Савченко В.А. не был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, а был допущен в судебное заседание в качестве защитника.

В соответствии с объяснениями ФИО1 и Савченко В.А., за рулем транспортного средства находился Савченко В.А., на которого оформлен страховой полис, данные биллинга телефонных соединений подтверждают, что во время нарушения ПДД РФ Савченко В.А. находился ближе к месту правонарушения чем ФИО1, что в своей совокупности указывает на неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и влечет прекращение производства по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, 6 июля 2023 года в 10 часов 18 минут по адресу: пересечение ул. Фучика и ул. Бухарестская, от ул. Белы Куна в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством ХундайTUCSON г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно (по постановлению №... от 20 апреля 2022 года). Собственником транспортного средства ХундайTUCSON г.р.з. 

<

...> является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от 27 июля 2023 года с фото-фиксацией; постановлением №... от 20 апреля 2022 2022 года с фото-фиксацией. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, при направлении жалобы 11 августа 2023 года в районный суд, заявитель ФИО1 не оспаривала, что автомашиной ХундайTUCSON г.р.з. 

<

...> 6 июля 2023 года не управляла, не указывала, что иное лицо управляло автомашиной в момент фиксации административного правонарушения/л.д. 1/.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, 6 декабря 2023 года ФИО1 впервые указала, что транспортным средством ХундайTUCSON г.р.з. 

<

...> управлял Савченко В.А. указанный в полисе ОСАГО, согласно которому к управлению автомашиной ХундайTUCSON г.р.з. 

<

...> допущен Савченко В.А.

Допущенный в суде первой инстанции в качестве защитника Савченко В.А. на основании представленной доверенности/л.д. 19/ представил в суде первой инстанции собственную позицию, на, что имел право в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, указал, что транспортным средством ХундайTUCSON г.р.з. 

<

...> управлял он/Савченко В.А./, что подтверждается полисом ОСАГО.

Объяснения ФИО1, а также высказанная позиция защитника Савченко В.А., согласующаяся с объяснениями представляемого им лица, получили надлежащею оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целях соблюдения прав на защиту ФИО1, исходя из содержания позиции ФИО1, в суде второй инстанции статус Савченко В.А. в качестве защитника прекращен, Савченко В.А. вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, о чем ФИО1 направлено письмо с разъяснением и предоставлением ей возможности и времени для направления в суд второй инстанции иного защитника. 

ФИО1 представленной ей возможностью воспользовалась, направила в суд второй инстанции в качестве защитника Мацедонского Д.М., представившего доверенность №... от 8 ноября 2014 года, сроком действия на 10 лет/л.д. 19/, который доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Объяснения ФИО1, а также высказанная позиция Савченко В.А., защитника Мацедонского Д.М., о том, что транспортное средство находилось в пользовании Савченко В.А., допущенного до управления транспортным средством по полису ОСАГО, не образует совокупность доказательств подтверждающих, что автомашина находилась в пользовании Савченко В.А.

При этом, суд второй инстанции учитывает, что сведения о биллингах телефонных звонков с мобильного телефона ФИО1 и Савченко В.А. с указанием базовых станций, осуществляющих телефонное соединение, не может свидетельствовать о безусловном нахождении Савченко В.А. или ФИО1 за рулем транспортного средства г.р.з. 

<

...> на пересечении ул. Фучика и ул. Бухарестская в Санкт- Петербурге, поскольку непосредственно входящий или исходящий звонок не может свидетельствовать о нахождении какого либо лица в определенном месте, а свидетельствует о наличии телефонного соединения безотносительно к конкретному лицу и его нахождению по месту расположения телефонной связи.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, при рассмотрении жалобы в районном суде и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не представлено. При этом, в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ ФИО3 Т.А. обязана самостоятельно доказывать свою невиновность, в том числе обеспечить явку лиц, для допроса в качестве свидетеля для подтверждения ее невиновности.

При этом суд также учитывает время представленных ФИО1 объяснений, о том, что она не находилась за рулем транспортного средства, в декабре 2023 года, в то время как постановление вынесено должностным лицом 27 июля 2023 года, то есть фактически через пять месяцев после инкриминируемого административного правонарушения. 

Представленный заявителем полис ОСАГО, в котором к управлению транспортным средством допущен Савченко В.А., в отсутствие совокупности иных доказательств, не подтверждает, что автомобиль ХундайTUCSON г.р.з. 

<

...>, выбыл из пользования собственника ФИО1

Отсутствие в полисе ОСАГО ФИО1, не допущенной к управлению транспортным средством Хундай, не свидетельствует о невозможности привлечения её, как собственника указанного автомобиля, к установленной законом административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно, как собственник зафиксированного автомобиля, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами не образует правовой иммунитет для привлечения её к административной ответственности в качестве собственника автотранспортного средства по правонарушениям, зафиксированным специальным техническим средством фото, видео-фиксации. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 27 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова