Дело № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э. 

при секретаре Малаховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

"дата" между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ford Mondeo, стоимость которого составила 950 000. руб., из которых 800 00 руб. - из личных денежных средств покупателя, 150 000 руб. были получены покупателем по кредитному договору от ООО «Русфинанс Банк». При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. "дата" между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО3 был заключен кредитный договор, в обеспечение условий кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решением суда от "дата" на автомобиль обращено взыскание, он изъят у истца судебным приставом-исполнителем.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от "дата" №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в связи с его ничтожностью, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от "дата" № в размере 950 000 руб.; взыскать убытки, понесенные по процентам по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» №-Ф от "дата" в размере 54 981,75 руб.; взыскать убытки, понесенные по оплате страховой премии за страхование транспортного средства в размере 117 497,27 руб.; взыскать убытки, понесенные по оплате технического обслуживания транспортного средства в размере 32 193,94 руб.; взыскать убытки, понесенные по оплате налога за транспортное средство в размере 19 856 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от "дата"; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 001 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила не рассматривать в данном судебном заседании судебные издержки в виде оплаты за услуги представителя в сумме 80 000 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, в адрес суда возвратился конверт с отместкой почты «истек срок хранения», за получением почтовой корреспонденции не является. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ответчик извещен. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», Банк ВТБ 24, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили. 

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки ("дата"), положения п.п.6 ст.3 Федерального закона от 7.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09.2013 года (Федеральный закон от 7.05.2013 № 100-ФЗ).

Обязательство, возникающее из договора купли-продажи, предполагает, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу установленного гражданско-правового регулирования обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя – с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст.309, 454, 456, 460, 461, 469 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки Ford Mondeo, 2011 года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составила 950 000 руб. (л.д.11). В п. 3.1.1 т 3.2.2 договора отражено, что в течение одного банковского дня с момента заключения договора, покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме 800 000 руб., оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком. 

Также в договоре сторонами оговорено, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. 

"дата" между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. на приобретение транспортного средства под 21 % годовых, сроком до "дата" (л.д.14). Обеспечением исполнения обязательства по заключенному кредитному договору явился залог приобретенного транспортного средства Ford Mondeo, год выпуска 2011 (л.д.16). 

Переход права собственности на указанное транспортное средство был зарегистрирован в МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва "дата", тем самым ФИО2 на основании состоявшейся сделки обозначил себя в качестве титульного владельца данного транспортного средства (л.д. 12,13).

По решению Останкинского районного суда г. Москвы от "дата" обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества – автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, находящийся в залоге по кредитному договору на покупку транспортного средства от "дата", заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 и принадлежащий ФИО4, взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.63-64).

Решение суда исполнено, что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.26-27), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" (л.д.28), копия постановления о наложении ареста на имущество должника от "дата" (л.д.29), копия акта о наложении ареста от "дата" (л.д.30-31), копия акта приема-передачи на ответственное хранение арестованного имущества (л.д.32), копия постановления об окончании исполнительного производства от "дата" (л.д.33), копия чек-ордера от "дата" об оплате ФИО2 4000 руб. госпошлины по решению суда (л.д.34).

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указал о нарушении своего права, связанного с обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль в связи с наличием в отношении него обременения, о котором ему на момент его приобретения известно не было, и как следствие просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную в качестве покупной цены.

Суд отмечает, что об обременении продаваемого имущества и последствиях такого обременения ФИО3 не мог не знать, однако, действуя недобросовестно и в обход закона (ст. 10 ГК РФ), произвел отчуждение автомобиля, неправомерно получив имущественную выгоду от такой сделки.

В свою очередь, вступая в правоотношения с ФИО3, ФИО2 исходил из добросовестности продавца, поскольку о залоговом обременении автомобиля уведомлен не был.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что предметом заключенной "дата" между спорящими сторонами сделки явилось имущество, обремененное залогом, о чем добросовестный покупатель уведомлен не был.

Продавцом по оспариваемой сделке являлся ФИО3, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив характер и направленность действий спорящих сторон, суд отмечает, что, приобретая автомашину, находящуюся в залоге, истец как покупатель, действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. Покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. Последнее в значительной степени обусловлено тем, что нахождение приобретенного имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия в связи с реализацией залогодержателем своих законных прав (обращение взыскания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение вышеуказанных требований закона, спорное имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено ФИО3

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что предметом заключенной "дата" между ФИО2 и ФИО3 сделки явилось имущество, обремененное залогом, о чем покупатель ФИО2 не был уведомлен.

Вступая в правоотношения с ФИО3, истец ФИО2 исходил из добросовестности продавца, поскольку не был уведомлен о залоговом обременении автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Доказательств осведомленности ФИО2 об обременении приобретаемого им транспортного средства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, договор купли-продажи № от "дата" подлежит признанию недействительным в связи с его ничтожностью, поскольку она совершена с нарушением требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24, а уплаченная по нему сумма в размере 950 000. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2. в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ. 

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Согласно ст. 461 ГК РФ, требования о возмещении убытка подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску на основании ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи "дата", для оплаты приобретаемого автомобиля Ford Mondeo, "дата" между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. на приобретение транспортного средства под 21 % годовых.

Согласно графика погашения кредита, ФИО2 должен оплатить ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование кардитом в размере 54 981,75 руб. (л.д.15).

ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» погашена задолженность по кредитному договору от "дата" полностью, что подтверждается письмом ООО «Русфинанс Банк» от "дата" (л.д.21).

Таким, образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование кредитными средствами на оплату автомобиля в размере 54 981,75 руб. в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ. 

Учитывая, по решению Останкинского районного суда г. Москвы от "дата" обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества – автомобиль Ford Mondeo, взыскана с ФИО2 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.63-64), решение исполнено, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами (л.д.33, 34), требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 4 000 руб. за оплату им государственной пошлины по решению суда, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по оплате страховой премии за страхование автомобиля в размере 117 497 руб., по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 32 193 руб., по оплате налога за автомобиль в размере 19 865 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных истцом расходов по страхованию автомобиля Ford Mondeo, представлены копии следующих документов: квитанция 01 № от "дата" на получение страховой премии (взноса) в сумме 25 319,12 руб. «ОРАНТА страхование» по договору КАСКО от ФИО2, страховой полис AVI № (л.д.35), квитанция 01 № от "дата" на получение страховой премии (взноса) в сумме 25 319 руб. «ОРАНТА страхование» по договору КАСКО от ФИО2, страховой полис AVI № (л.д.35 обр. сторона), договор полис страхования AVI № от "дата" КАСКО «ОРАНТА страхование», страховая премия 50638,23 руб. (л.д.36), чек на сумму 26 650 руб. от "дата", (л.д.37), квитанция № серия А1 от "дата" на получение страховой премии (взноса) в сумме 26650 руб. «БИН страхование» (л.д.38), договор полис страхования 50№ КАСКО от "дата" «БИН страхование», страховая премия 53300 руб. (л.д.39), страховой полис ВВВ № от "дата" ОСАГО ООО «Россгосстрах», страховая премия 5068,80 руб. (л.д.40), страховой полис ВВВ № от "дата" ОСАГО ООО «Страховая компания Цюрих», страховая премия 5385,60 руб. (л.д.41), квитанция № серия НН от "дата" на получение страховой премии (взноса) в сумме 5385,60 руб. ООО «Страховая компания Цюрих» (л.д.41 обр. сторона), страховой полис ССС № от "дата" ОСАГО АО «Страховая группа «Уралсиб»», страховая премия 3 104,64 руб. (л.д.42), квитанция № серия 1-014 от "дата" на получение страховой премии (взноса) в сумме 3104,64 руб. АО «Страховая группа «Уралсиб»» (л.д.42 обр. сторона).

Кроме того, истец приобрел запасные части на данный автомобиль и произвел ремонт для прохождения технического осмотра автомобиля на общую сумму 32 193 руб., в подтверждение чего представил копии следующих документов: сервисную книжку (л.д.43), заказ-наряд, накладная, акт выполненных работ от "дата" на общую сумму 8 872,91 руб. (л.д.44-45), заказ-наряд, чек от "дата" на сумму 9 527,97 руб. (л.д.46-47), заказ-наряд, чек от "дата" на сумму 13793,06 руб. (л.д.46-47).

В обоснование понесенных расходов по оплате транспортного налога за вышеуказанный автомобиль истцом представлены копии: налогового уведомления № от "дата" на сумму 9928 руб. (л.д.49), чек от "дата" об оплате налога в сумме 9928 руб. (л.д.50), чек от "дата" об оплате налога в сумме 9928 руб. (л.д.50 обр. сторона).

Учитывая, что ФИО2 в период с "дата" по "дата" (дата наложения ареста на автомобиль л.д.30) пользовался, владел приобретенным им автомобилем Ford Mondeo, как собственным, в связи с чем оплачивал страховые премии, приобретал запасные части на данный автомобиль, производил ремонт автомобиля и оплачивал налоги за период владения и использования им автомобиля, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по оплате страховой премии в размере 117 497 руб., по оплате технического обслуживания автомобиля суд в размере 32 193 руб., по оплате налога за автомобиль в размере 19 865 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к неполученным доходам, в связи с чем данные расходы не отвечают требованиям ст.15 ГК РФ и не подлежат возмещению как реальные убытки, возникшие по вине ответчика и за счет ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), право требовать взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Перечень судебных издержек указан в ст.94 ГПК РФ не является исчерпывающим, поскольку суд может признать и иные расходы необходимыми.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности №, выданной истцом "дата" следует, что данная доверенность выдана помимо участвовавшей в судебном заседании представителя ФИО1 еще на иных лиц (л.д.52), из данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность на имя представителей не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1700 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Возмещению согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 руб., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 008 981,75 руб. (чек-ордер от "дата" на сумму 15001 руб. л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от "дата" транспортного средства марки FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 1008981,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 руб., а всего 1022226,75 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда принято в окончательной форме 26.02.2018 года