Дело № 2-449/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000420-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 марта 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер81» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

Истец ООО «Лайнер 81», в лице генерального директора ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Общество является собственником седельного тягача (VIN) № 

<

...>, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный номер № 

<

...>. По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ответчику ФИО1 На момент передачи имущество находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, что отражено в Актах. Ответчик эксплуатировал арендованное имущество по прямому назначению, а именно осуществлял грузовые перевозки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, о чем ответчик уведомил истца по телефону, сообщив, что повреждено как транспортное средство - тягач, так и полуприцеп. При этом высказывал намерения произвести ремонтные работы самостоятельно. Но позже посредствам телефонной связи устно сообщил генеральному директору ООО «Лайнер 81» о том, что не имеет возможности вернуть транспортное средство и полуприцеп по месту нахождения арендодателя по состоянию здоровья и выразил свое намерение о расторжении договора аренды. Истец потребовал транспортировать автопоезд в 

<

адрес> - по месту заключения договора аренды для передачи имущества собственнику, но ответчик не предпринял мер к доставке автопоезда по месту передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, арендованное имущество: тягач и полуприцеп с явными повреждениями.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Истец предпринял меры для уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества по месту его хранения на автостоянке, но последний проигнорировал требования собственника, не прибыл в назначенное время. В связи с неявкой ответчика на осмотр имущества и составления Акта, заблаговременно была создана комиссия, которая осмотрела имущество, о чем составила Акты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного исследования № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...> составляет 286203 рублей 00 копеек, а полуприцепа марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...> - 55119 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 341322 рубля 00 копеек, а так же понесенных судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 11240 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 33000 рублей и оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, от генерального директора ФИО2 ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовые идентификаторы № 

<

...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником транспортных средств: седельного тягача (VIN) № 

<

...>, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> и полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, что подтверждается выписками из электронного паспорта транспортного средства, имеющихся в материал дела.

По договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано ответчику ФИО1 по акту приема-передачи в день заключения договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора аренды и актами приема-передачи.

На момент передачи имущество находилось в технически исправном состоянии, без повреждений, что отражено в актах приема-передачи.

Согласно п.2.2.1 Договоров Арендатор ФИО1 обязан был использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, поддерживать надлежащее его состояние, осуществлять текущий и капитальный ремонт. 

В соответствии с п.2.2.6 Договора при повреждении транспортного средства, в том числе в результате ДТП, известить об этом арендодателя ООО «Лайнер 81» и действовать в соответствии с указаниями Общества.

Ответчик ФИО1 эксплуатировал арендованное имущество по прямому назначению, а именно осуществлял грузовые перевозки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, о чем ответчик уведомил истца по телефону, сообщив, что повреждено как транспортное средство - тягач, так и полуприцеп, при этом высказывал намерения произвести ремонтные работы самостоятельно. 

Позже, посредством телефонной связи ФИО1 сообщил генеральному директору ООО «Лайнер 81», что не имеет возможности вернуть транспортное средство и полуприцеп по месту нахождения арендодателя по состоянию здоровья и выразил свое намерение о расторжении договора аренды.

Истец потребовал транспортировать автопоезд в 

<

адрес> - по месту заключения договора аренды для передачи имущества собственнику, но ответчик не предпринял мер к доставке автопоезда по месту передачи имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, арендованное имущество: тягач и полуприцеп с явными повреждениями.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении имеющейся в материалах дела.

Истец принял меры для уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества по месту его хранения на автостоянке, но последний проигнорировал требования собственника, не прибыл в назначенное время.

В связи с чем, ООО «Лайнер 81» было вынуждено своими силами доставить поврежденное арендованное имущество из 

<

адрес> края в 

<

адрес> края.

Обществом приняты меры для урегулирования с ответчиком спора, направлено уведомление о досрочном прекращении договоров аренды, необходимости явиться для составления Актов приема-передачи, но ответчик корреспонденцию не получал, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией уведомления. 

В связи с неявкой ответчика на осмотр имущества и составления Акта на основании приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая осмотрела имущество, о чем составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> были выявлены повреждения в виде нижней накладки бампера переднего левая, вставка нижняя бампера переднего, решетка радиатора, спойлер кабины задний левый, накладка нижняя спойлера заднего левого, кронштейн крепления спойлера заднего левого, стенка кабины задняя нижняя, накладка арки кабины задняя левая, крышка зеркала заднего вида верхнего левого, крыло заднее правое, фонарь задний правый, стенка кабины задняя правая часть. На полуприцепе марки 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения тента правой и левой боковины.

Для установления суммы причиненного ущерба ООО «Лайнер 81» обратилось к специалисту М.Е.А.., с которым были заключены договоры № № 

<

...> и № 

<

...> на оказание экспертных услуг.

Экспертом ИП М.Е.А. в присутствии собственника были осмотрены транспортное средство и прицеп, составлены экспертные исследования, которые вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 341 322 рублей.

Согласно экспертного исследования № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...> составляет 286203 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного исследования № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...> составляет 55119 рублей 00 копеек.

На досудебную претензию в адрес истца ответчик ФИО1 направил ответ, в котором просит предоставить документы, которые имелись у него, а также отказ страховой компании о возмещении Обществу - собственнику имущества ущерба, причиненного ДТП. 

Истцом в адрес ответчика были направлены документы и пояснения в части выплат страховой компанией, что переданное по договору аренды имущество не было застраховано по договору КАСКО, имелся только страховой полис по ОСАГО, но в данном случае невозможно возмещение ущерба в связи с виновностью лица в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик не выполнил своих обязательств и не возместил причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Дело рассмотрено по предоставленным истцом доказательствам. Иных доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера в сумме 11240 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что судом в качестве доказательства приняты экспертные заключения эксперта-техника М.Е.А. за проведение которых истцом проведена оплата в сумме 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей 00 копеек, суд считает, что указанная сумма в размере 33000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено с коллегией адвокатов Приморского края № 

<

...> соглашение об оказании юридической помощи по подготовке иска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер81» по квитанции оплатила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). 

Возражений от ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в суд не поступало.

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» к дригину С.О. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» возмещение причиненного ущерба в размере 341322 (триста сорок одна тысяча триста двадцать два) рубля 00 копеек, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта седельного тягача (VIN) № 

<

...>, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> в сумме 286203 (двести восемьдесят шесть тысяч двести три) рубля 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 

<

...>, государственный регистрационный номер № 

<

...> в сумме 55119 (пятьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер 81» судебные расходы в сумме 59240 (пятьдесят девять тысяч двести сорок) рублей, в том числе:

- уплаченную государственную пошлину в размере 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, 

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко