Дело № 12-302/19 66MS0116-01-2019-001978-69

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 21 ноября 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминкого судебного района, от 13.08.2019, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 06.10.2018 в 07:03 часов на 226 км. трассы Иртыш в г. Кургане, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что рассмотрение дела об административном правонарушении проходило в его отсутствие, он знал о рассмотрении дела, однако находился на стационарном лечении, о чем уведомил суд, представив выписку из медицинской карты и просил об отложении судебного заседания. В постановлении мирового судьи данные обстоятельства отражения не нашли. Административного правонарушения он не совершал, алкоголь не употребляет, считает, что причиной составления протокола об административном правонарушении явился конфликт с сотрудниками полиции. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с сотрудниками полиции, выявившими данное правонарушение, у него сложились длительные конфликтные отношения, поскольку те трижды необоснованно задерживали его и доставляли в отдел полиции. С жалобами по данным фактам он не обращался, так как не посчитал нужным. 06.10.2019 он спал в автомобиле на обочине, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, что он и сделал, сотрудники полиции вернули ему документы и потребовали уехать или его вновь отвезут в отдел полиции. Он хотел спать, посчитал данные требования необоснованными, но отъехал от сотрудников полиции в кювет. Однако сотрудники полиции вновь подошли к нему и попросили предъявить его документы, он посчитал данное требование не обоснованным и отказался повторно предъявлять документы, запершись в автомобиле. От освидетельствования он отказался, так как посчитал данное требование не обоснованным, поскольку автомобилем не управлял. В судебные заседания к мировому судье не являлся в связи с различными заболеваниями, о чем имеются документы в материалах дела. После данного инцидента он обратился с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое его защитник обжалует, сведений о стадии обжалования у него не имеется. 

Защитник Чичерина И.А. доводы жалобы поддержала.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО1 переводчика, которое тот обусловил не пониманием юридических терминов. Однако ФИО1 является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в России, в судебном заседании показал знание русского языка, свободно общался на нем, кроме того, в судебном заседании участвовал защитник ФИО1, являющийся адвокатом. Помимо этого, не понимание юридических терминов, суд связывает с отсутствием у ФИО1 соответствующего юридического образования, а не с непониманием русского языка. 

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов о результатах обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам стороны защиты, в том числе по этим же основаниям, судом предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставления доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рапортом, составленными инспектором ОБДПС ГИБДД г. Кургана ФИО5, подтверждены обстоятельства задержания 06.10.2019 ФИО1, управлявшим автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. При этом данные обстоятельства зафиксированы имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящей жалобы достоверность имеющихся в материалах дела сведений у суда не вызывает сомнений, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг-друга и в совокупности позволяют воссоздать все обстоятельства совершенного правонарушения. Доводы же ФИО1 об имеющемся конфликте и связанным с данным конфликтом оговором со стороны сотрудников полиции, а также обстоятельствах совершения правонарушения противоречат вышеуказанным доказательствам, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем доводы оцениваются судом критически. 

Доводы стороны защиты о ненадлежащем рассмотрении мировым судьей его ходатайства об отложении судебного заседания опровергнуты имеющимся в материалах дела определением об отказе в удовлетворении ходатайства, которое надлежащим образом мотивировано. 

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и соблюдении мировым судьей требований закона при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время не являлся в судебное заседание, мотивируя плохим состоянием здоровья. В то же время предоставляя документы лишь об амбулаторном лечении, а также просто обращениях в медицинские учреждения, не препятствующих явке в суд. Медицинские документы различных медучреждений позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 во время производства по делу об административном правонарушении свободно передвигался по различным регионам России, а также выезжал за границу, что не соответствует его позиции о невозможности принимать участие в судебном заседании у мирового судьи по состоянию здоровья. Справка о стационарном лечении с 12.08.2019 по 21.08.2019 предоставлена медицинским учреждением Республики Казахстан и у суда отсутствуют сведения о законодательном регулировании показаний к стационарному лечению, а также методах и диагностировании заболеваний в иностранных государствах, а потому считает данную справку недопустимым доказательством. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения и его личности. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминкого судебного района, от 13.08.2019, которым ФИО3 назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья С.А. Анпилогов