Дело № 1-7/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 6 февраля 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Седых О.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 26.05.2016 до 10 часов 30 минут 03.06.2016 ФИО1 через оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – сабвуфер стоимостью 469 руб. и ДВД-проигрыватель стоимостью 219 руб., входящие в систему домашнего кинотеатра «Панасоник», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 688 руб. 

В период с 05.06.2016 до 19 часов 06.06.2016 ФИО1 через оконный проем незаконно проник внутрь дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил кошелек стоимостью 500 руб. и находившиеся в нем денежные средства в размере 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1000 руб. 

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что летом 2016 г. он проник на один из участков в СНТ на территории Кетовского района. Далее, выставив стекло в окне, проник внутрь дачного дома, откуда похитил сабвуфер и ДВД-проигрыватель, унес их к себе домой. Спустя какое-то время он принес похищенное на хранение к своему другу Свидетель №3, а затем сдал приборы на металлолом, так как они перестали работать. Также летом 2016 г. он проник на один из садовых участков на территории Кетовского района; разбив стекло, проник внутрь дачного дома, откуда похитил кошелек, в котором находилось 500 руб. одной купюрой. Кошелек выбросил, деньги потратил. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес> у нее имеется дачный дом. С 19 часов 26.05.2016 она на даче отсутствовала, приехав в 10 часов 30 минут 03.06.2016 обнаружила, что у дома в оконной раме отсутствует стекло, оно стояло под окном на земле. Из дома были похищены ДВД-проигрыватель и сабвуфер, которые входят в систему домашнего кинотеатра «Панасоник». Сумма причиненного ущерба составила 688 руб. (т. 1 л.д. 39-42, 44-46, 47-49).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется дачный дом. 06.06.2016 около 19 часов приехав на дачу с супругой, они обнаружили, что в дачном доме разбито окно, в одной из комнат был беспорядок, отсутствовал кошелек, в котором находилось 500 руб. одной купюрой. Кошелек оценивает в 500 руб., общий ущерб составил 1000 руб. (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в июне 2016 г. ее сын ФИО1 принес домой сабвуфер, сказал, что взял послушать у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 181-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что в начале июня 2016 г. ФИО1 принес к нему домой ДВД-проигрыватель и сабвуфер марки «Панасоник», попросил оставить их на хранение на некоторое время. Спустя примерно неделю ФИО1 данное имущество забрал, затем сказал, что ДВД-проигрыватель и сабвуфер сломались, и он сдал их в пункт приема металла (т. 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что по адресу: 

<

адрес> у них с мужем имеется дачный дом. 06.06.2016 около 19 часов приехав на дачу с супругом, они обнаружили, что в дачном доме разбито окно, в одной из комнат был беспорядок, отсутствовал кошелек, в котором находилось 500 руб. одной купюрой (т. 1 л.д. 143-145).

В явке с повинной 14.06.2017 ФИО1 собственноручно указал, что в июне 2016 г. он проник в дом, расположенный в ДНТ «Озерный», откуда похитил сабвуфер и ДВД-проигрыватель (т. 1 л.д. 177).

В явке с повинной 14.06.2017 ФИО1 собственноручно указал, что в 05.06.2016 он проник в дом, расположенный в СНТ «Ранет», откуда похитил из кошелька 500 руб. (т. 1 л.д. 179).

В заявлении от 03.06.2016 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 26.05.2016 до 10 часов 30 минут 03.06.2016 незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 33). 

В ходе осмотра 03.06.2016 дома, расположенного на участке 

<

адрес> зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук и микроволокна (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, третий след пальца руки, откопированный на отрез светлой пленки при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ( т. 1 л.д. 93-95).

Согласно справки общественной организации «Союз потребителей Курганской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.06.2016 стоимость эксплуатировавшихся с 2007 г., входивших в систему домашнего кинотеатра марки «Панасоник», ДВД-проигрывателя составляет 219 руб., сабвуфера – 469 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

В заявлении от 07.06.2016 Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.06.2016 до 19 часов 06.06.2016 проникло в его дачный дом, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 101).

В ходе осмотра 07.06.2016 дома, расположенного на участке 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 20.06.2017, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №2, оставлены отпечатком безымянного и указательного пальца левой руки ФИО1 ( т. 1 л.д. 172-174).

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из анализа исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 подтверждается собственными признательными показаниями ФИО1, протоколами его явок с повинной. 

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, пояснивших об обнаружении ими хищения имущества из их дачных домов и о способе проникновения в них; протоколами осмотра мест происшествий, в которых зафиксированы места совершения преступлений, изъяты следы пальцев рук, которые согласно выводам экспертов оставлены ФИО1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что похищенное у Потерпевший №1 имущество ФИО1 приносил домой, а затем оставлял на хранение свидетелю Свидетель №3. 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения им хищений, а также объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается. 

Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника и иных лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, в том числе из протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевших, свидетеля ФИО11, что в дачных домах потерпевшие с членами семьи проживали в летний период, в доме имеется электричество, мебель, бытовые приборы и другое необходимое для проживания в них имущество. 

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дачные дома потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 обладают всеми признаками жилища, поскольку пригодны для временного проживания и используются потерпевшими как жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не трудоустроен, не учится, имеет место жительства, на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кетовскому району не состоял, главой Железнодорожного сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Неблагоприятного влияния со стороны старших по возрасту лиц на подсудимого, а также отставания подсудимого в психическом развитии судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями пп. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания. По мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без применения к нему уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. 

Поскольку ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи. В данном случае участие адвоката в силу закона было обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – следы пальцев рук на отрезе светлой дактопленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> и следы пальцев рук на отрезе светлой дактопленки №, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, хранящиеся в межрайонном отделе № ЭКЦ УМВД России по Курганской области, (т. 1 л.д. 176) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Н. Седых