Дело № 1-279/2025

(78RS0014-01-2025-002756-50)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Козуновой Н.В., 

при секретаре Клочкове И.Д., 

с участием государственного обвинителя Кострова В.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-279 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с н/высшим образованием, холостого, работающего в магазине 

<

данные изъяты>» продавцом, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

не позднее 15 часов 57 минут 14.02.2025, при неустановленных обстоятельствах, на территории Санкт-Петербурга, завладел принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Банк ВТБ» №***5588, не представляющей материальной ценности, поддерживающей бесконтактную оплату «Пай Пасс» услуг и товаров в размере до 3 000 рублей без подтверждения пин-кодом. 

После чего действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №***7331, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 61-Н, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, в 15 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>Б, использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты услуг, в результате чего с банковского счета №***7331 были незаконно списаны и таким образом, тайно похищены денежные средства в размере 584 рубля 98 копеек, в 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, аналогичным способом тайно похитил денежные средства в размере 559 рублей 98 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, в 16 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «Озерки», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товара, в результате чего с банковского счета №***7331 были незаконно списаны и таким образом, тайно похищены денежные средства в размере 183 рубля, в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, аналогичным способом тайно похитил денежные средства в размере 901 рубль.

В продолжение своего преступного умысла, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «Озерки», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товара, в результате чего с банковского счета №***7331 были незаконно списаны и таким образом, тайно похищены денежные средства в размере 900 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «Первая помощь», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товара, в результате чего с банковского счета №***7331 были незаконно списаны и таким образом, тайно похищены денежные средства в размере 900 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Брутал», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товара, в результате чего с банковского счета №***7331 были незаконно списаны и таким образом, тайно похищены денежные средства в размере 890 рублей, в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, аналогичным способом тайно похитил денежные средства в размере 850 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «Доктор Столетов», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товара, в результате чего с банковского счета №***7331 были незаконно списаны и таким образом, тайно похищены денежные средства в размере 861 рубль.

В продолжение своего преступного умысла, в 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки «Здравсити», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, использовал данную банковскую карту для бесконтактной оплаты товара, в результате чего с банковского счета №***7331 были незаконно списаны и таким образом, тайно похищены денежные средства в размере 791 рубль.

Таким образом, в период с 15 часов 57 минут по 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета №***7331, открытого на имя Потерпевший №1 и обслуживаемого в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 61-Н, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 7 420 рублей 96 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, с места преступления скрылся, реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал что действительно нашел банковскую карту и совершал с помощью ее покупки в различных магазинах и аптеках. 

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее имеется банковская карта ПАО Банк ВТБ», которая поддерживает бесконтактный способ оплаты товаров без ввода код-пароля, привязана к ее номеру телефона, на котором установлено мобильное приложение ПАО Банк ВТБ. Около 15 часов 45 минут 14.02.2025 она приехала на работу в ТРК «Континент», перед работой зашла в магазин азиатских продуктов, где осуществляла оплату вышеуказанной банковской картой, после чего пошла на работу. Около 19 часов 30 минут 14.02.2025 обнаружила отсутствие банковской карты, проверила сообщения на своем мобильном телефоне и обнаружила 10 транзакций, которые не совершала, всего на общую сумму 7 420 рублей 96 копеек. Увидев это, банковскую карту сразу же заблокировала, на следующий день обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 70 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб мне полностью возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки сообщения о преступлении Потерпевший №1 о хищении с ее карты денежных средств, им был выявлен и задержан ФИО1 (л.д. 27-30).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 часов 57 минут по 17 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно расплатилось в различных магазинах и аптеках города ее банковской картой, чем причинило ей материальный ущерб на общую сумму 7 420 рублей 96 копеек (л.д. 6);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку по банковскому счету в ПАО «Банк ВТБ» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена справка о движении средств ПАО «Банк ВТБ», за период с 15:57:38 по 17:53:23 ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала (л.д. 19-22);

- рапортом о задержании, согласно которого ФИО1 задержан в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>Б, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя чужую ранее им найденную банковскую карту «ВТБ», осуществлял оплату своих заказов. В ходе осмотра также были изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение аптеки «Озерки», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя чужую ранее им найденную банковскую карту «ВТБ», осуществлял оплату товаров (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение аптеки «Озерки», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя чужую ранее им найденную банковскую карту «ВТБ», осуществлял оплату товаров (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение аптека «Первая Помощь», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя чужую ранее им найденную банковскую карту «ВТБ», осуществлял оплату товаров (л.д. 52-55); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение магазина «Брутал», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя чужую ранее им найденную банковскую карту «ВТБ», осуществлял оплату товаров (л.д. 56-59); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение аптеки «Доктор Столетов», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя чужую ранее им найденную банковскую карту «ВТБ», осуществлял оплату товаров (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 было осмотрено помещение аптеки «Здравсити», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя чужую ранее им найденную банковскую карту «ВТБ», осуществлял оплату товаров (л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи указано время и дата съемки: «ДД.ММ.ГГГГ 15.59.39», помещение ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» в ТРК «Континент», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>Б, у кассы самообслуживания стоит молодой человек, одетый в куртку черно-белого цвета, штаны черного цвета, шапку черного цвета. Как показал обвиняемый ФИО1 данный молодой человек это он. ФИО1 осуществляет заказ, после чего в 16 часов 01 минуту 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает заказ путем прикладывания ранее найденной банковской картой «ВТБ» (л.д. 87-90);

- скриншотом перевода ФИО1 денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 111).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит последовательными, подробными, существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, вследствие чего не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведенные показания согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие подсудимым имущества потерпевшей Потерпевший №1 происходило без разрешения собственника имущества и тайно для неё, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» суд оставляет, поскольку сумма похищенного превышает 5 000 рублей.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Учитывая, что списание денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 произведено подсудимым с использованием банковской карты, открытой на имя потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, более того впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, принес извинения потерпевшей, с которой примирился, возместил имущественный ущерб, оказывает посильную помощь своей матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - искреннее раскаяние в содеянном, признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие ряда 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде штрафа, с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с возмещением причинённого ущерба и заглаживанием вреда, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления (полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, мнение самой потерпевшей), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая приняла от подсудимого принесенные тем извинения, простила его, просила строго не наказывать, пояснив, что ущерб ей возмещен, не настаивала на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый и защитник указали, что причинённый ущерб потерпевшей полностью возмещён, подсудимым потерпевшей и обществу принесены извинения, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

При этом, правовые последствия прекращении уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимому и потерпевшей понятны.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причинённый потерпевшей вред – суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 и п. 10 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приходит к выводу, что исключительно волей потерпевшей определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимый ФИО1 предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: принесены извинения, которые приняты потерпевшей, возмещён материальный ущерб, таким образом, заглажен причинённый вред. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления Пленума от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - выписку по банковскому счету – хранить в деле, диск с видеозаписью – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова