Дело № 1-103/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 29 мая 2019 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием государственного обвинителя –прокурора г. Кировграда Титова А.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Минова Р.А., потерпевшего Ч.Е.Ю., при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, мера принуждения-обязательство о явке, копию обвинительного акта получившего 14.05.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим Ч.Е.Ю. 03.04.2019 года без цели хищения, то есть в угоне.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый Горячих заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. От потерпевшего Ч.Е.Ю. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении дела в отношении Горячих в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемый, прокурор, адвокат. В ходе предварительного слушания участвующие стороны также вправе заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судьей.

Потерпевший в своем ходатайстве просит о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду примирения с ним, ему возвращен автомобиль, на каком-либо ином возмещении ущерба не настаивает. Принял извинения от Горячих, он его прощает. Последствия прекращения дела ему понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в целом.

Обвиняемый и адвокат поддержали заявление потерпевшего и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Горячих в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемый ранее не судим, преступление средней тяжести, вину признал полностью.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с соблюдением для этого всех условий.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшего, иных участников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, примирение с потерпевшим наступило, причиненный вред заглажен путем возвращения угнанного автомобиля. Иного заглаживания вреда потерпевший не требует, гражданский иск не заявлен.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки его личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

Руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2, ст.236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшего Ч.Е.Ю. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшим Ч.Е.Ю. уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения-обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21140 -переданный потерпевшему на хранение-оставить последнему по принадлежности (л. д. 72-74).

-связку ключей с двумя брелоками-хранящуюся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» по квитанции № 613-вернуть ФИО1 по принадлежности (л. д. 79-80).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Букреева