Дело № 2-2981/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Науширбановой Ю.Р., 

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (РОО ЗПП СК РБ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>., сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указав следующее, что 

<

данные изъяты> между РОО ЗПП СК РБ (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты.

Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость услуг независимой экспертизы в ИП «ФИО3» в размере 

<

данные изъяты>. за оценку стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. – за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается справкой об оплате, квитанцией. 

РОО защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО2

ФИО2 страховую выплату получил. Свои обязательства перед ним РОО ЗПП СК РБ выполнил. После получения возмещения вреда ФИО2 обязан был возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы, а также уплатить 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.(п.4.2 договора). Однако, ответчик обязательства по договору поручения перед истцом не исполнил.

Представитель истца РОО ЗПП СК РБ – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой. Извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан взяла на себя обязанность представлять интересы ФИО2 в страховых компаниях ООО «Росгосстрах», экспертных организациях с целью получения возмещения имущественного ущерба по ОСАГО от ДТП, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п. п. 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора поручения предусмотрено, что в рамках настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные действия. Поверенный обязался в том числе, изучить документы, относящиеся к возмещению ущерба от ДТП, подать заявление о наступлении страхового случая, произвести и оплатить за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 4.2 договора поручения в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору, доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 Договора определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2 000 руб. 

В соответствии с п. 5.1 доверитель и поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в п. п. 1.1, 1.2 договора, доверитель получает на свой личный счет, после чего в пятидневный срок обязан возместить поверенному вознаграждение и его расходы по проведению независимой экспертизы и оплаты юридических услуг.

Доверитель обязан возместить поверенному стоимость оплаченной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по оплаченным поверенным квитанциям (п.5.3 договора). 

Установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» определен размер ущерба от ДТП, подлежащего выплате ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была перечислена ответчику ФИО2

Поскольку ущерб был возмещен ФИО2 в добровольном (досудебном) порядке, в качестве вознаграждения по договору поручения, последний обязан был уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, то есть 4 409 руб. 40 коп. (44 094 руб.* 10%). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение в пределах заявленных требований, то есть в размере 4 409 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и на основании договора № 874-15 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ИП ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение № 874-15 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>

За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № серия КБ, в которой указано, что оценку оплатил заказчик ФИО4 (поверенный за ФИО2). 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке права требования на возмещение УТС, ИП ФИО3 было подготовлено Экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № Серия КБ, в которой также указано, что оценку оплатил заказчик ФИО4 (поверенный за ФИО2). 

Факт оплаты истцом за доверителя расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости также подтверждается справками ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, а также, что истец выполнил свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за доверителя экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пени) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Установлено, что количество дней просрочки по оплате вознаграждения и расходов за проведение оценки составляет 665 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ комиссионное вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы, уплаченные за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы, уплаченные за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина