№ 12-179/2025 Мировой судья Аришин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Малков М.А., при секретаре Серолапкине В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Трактрозаводского района г. Челябинска от 29 мая 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО2, выражая несогласие с указанным выше постановлением просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств, что она управляла транспортным средством в указанное в процессуальных документах время с признаками опьянения. Также сослалась на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, при это она не была с ним ознакомлена. Полагает, что процессуальные документы составлены с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, просит исключить их из числа доказательств, копии документов ей также не вручались.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2- Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Тараненко М.Е., оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2025 года в 07 час. 20 мин. в районе д.1 по ул. Котина в г. Челябинске водитель ФИО2 управляла автомобилем марки «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,396 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласилась, о чем указала в акте, составленном с применением видеозаписи

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями технического средства - 0,396 мг/л не согласилась, то она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 указанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Гиревой (ФИО1( Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения (0,44мг/л, 0,41 мг/л), о чем врачом вынесено заключение. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 февраля 2025 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07 февраля 2025 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 февраля 2025 года, видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6 и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что (Гиревой) ФИО1 не управляла транспортным средством в указанное в процессуальных документах время, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно показаниям инспектора Госавтоинспекции ФИО6, полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, он являлся очевидцем того, как ФИО2 управляла автомобилем, была остановлена для проверки документов, у последней были установлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования на месте установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласилась, была направлена на медицинское освидетельствование, которым также установлено состояние опьянения. Все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, копии процессуальных документов ФИО2 вручены.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ФИО6 не усматривается, показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины ФИО2 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах и акте не указала, такой возможности лишена не была.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Гиревой (ФИО1( Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2025 года; протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 07 февраля 2025 года; акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2025 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07 февраля 2025 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 февраля 2025 года не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе. 

Вопреки доводам жалобы копии процессуальных документов ФИО2 были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наказание является законным и справедливым.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.