Судья Григорьева Т.А. 

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

21 августа 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Дружинина О.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Иващенко А.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Ляшун А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Дружинина О.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО6 указывает, что предупреждение об уголовной ответственности не является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, материалами дела подтверждается факт осведомленности ФИО1 о вышеуказанных обстоятельствах, однако какие-либо доказательства в судебном заседании не исследовались. В свою очередь из описания преступного деяния указанного в обвинительном акте следует, что ФИО1 знал о решении суда и об уголовной ответственности, в связи с чем действовал с прямым умыслом. При этом момент ознакомления не имеет значения для установления времени совершения преступления, поскольку момент окончания определяется тем, что преступление - длящееся, о чем указано в обвинительном акте. В обвинительном акте указаны подробные действия ФИО1 по расходованию денежных средств на иные нужды, а также указан период таких действий. При этом злостность уклонения - признак оценочный, в законе не установлены формальные критерии для признания неисполнения обязанности таковым. Уголовное дело фактически по существу не рассматривалось, и оценка собранным доказательствам о наличии их допустимости, достаточности, судом не давалась. Самим ФИО1, его защитниками, в ходе дознания о нарушении его права на защиту, неконкретизации обвинения, в том числе после ознакомления с обвинительным актом, не сообщалось. Полагает, что при составлении обвинительного акта нарушений, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не допущено, препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. Просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «ЕТГ АГРО» ФИО8 с вынесенным решением не согласен, как противоречащим нормам материального права. Поддерживает доводы апелляционного представления, считает, что объективная и субъективная сторона преступления доказаны. Указывает, что находясь в должности генерального директора ФИО1, не мог не предвидеть наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так как мог направить денежные средства на погашение кредиторской задолженности. Просит оспариваемое постановление отменить. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возвращено со стадии судебного следствия по ходатайству стороны защиты. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия не изучены все имеющиеся материалы уголовного дела, судом не изучены все фактические обстоятельства по делу, вследствие чего судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности.

Как видно из постановления, судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения. В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции данное решение мотивировал тем, что в обвинительном акте в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «ССК Скиф в совершении им преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, содержатся существенные нарушения требований УПК РФ, а именно не раскрыты субъективная и объективная сторона вмененного преступления. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может. Непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере. Дополнительными объектами - экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия.. Предметом состава рассматриваемого преступления является кредиторская задолженность, возникшая вследствие неисполнения обязательств по договорам.

Как видно из обвинительного акта место, время, способ совершения преступления следствием определены. Необходимо отметить, что если злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности совершено путем бездействия, то местом его совершения является место, где должник должен был исполнить обязательство; если данное деяние совершено путем действия, то местом его совершения является место, где виновным совершались активные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности путем сокрытия или отчуждения имущества юридического лица (место совершения незаконных сделок и т.д.).

Кроме того, понятие «злостное уклонение» как способ совершения преступления устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и прежде всего исходя из наличия у должника денежных средств и иного имущества, необходимых для удовлетворения требований кредиторов; действий должника по созданию препятствий для взыскания денежных средств и т.д.

Как следует из диспозиции ст. 177 УК РФ, законодатель предусмотрел ответственность в качестве субъектов данного деяния как руководителя юридического лица, так и гражданина.

При этом, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом 

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства стороны имеют право заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего закона

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о соответствии обвинительного акта в отношении ФИО1 требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно он содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного акта соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

При изложении существа обвинения дознавателем в обвинительном акте были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, указанные в постановлении суда ссылки на неконкретизированность и неясность обвинения не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не нарушают право обвиняемого на защиту. Выводы суда об обстоятельствах, препятствующих постановлению законного, обоснованного судебного решения, и невосполнимых при судебном разбирательстве – не основаны на материалах уголовного дела.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Следовательно, такие выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ и одновременно не могут рассматриваться как предрешающие выводы при осуществлении уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на судебное разбирательство, в ходе которого выявленным недостаткам и несоответствиям, на что ссылается суд, надлежит дать оценку и принять по результатам рассмотрения уголовного дела законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО6, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ЕТГ АГРО» - удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд для рассмотрения, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева