Дело № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Саранск 02.11.2018г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обосновании требований указал, что он выполнил в августе-сентябре 2015 года по заданию ФИО2 работу строительного подряда с использованием автовышки на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, стоимость данной работы составит 130 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику за оплатой выполненной работы, на что ответчик отвечает отказом и ссылается на своего непосредственного заказчика - ООО «Фокс Строй Монтаж», который, по его словам, не оплачивает выполненные ответчиком работы. 26.01.2017г. истец обратился в ОП №3 УМВД по го Саранск с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за мошеннические действия. 27.02.2017г. по результатам проверки данного заявления было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку ответчик подтвердил, что имеет задолженность перед истцом в размере 130 000 рублей. Таким образом, истцом была выполнена по заданию ответчика работа, результат которой был принят конечным заказчиком и оплачен ответчиком. Следовательно, претензий к качеству работ при их приемке заказчиком ООО «Фокс Строй Монтаж» ответчику не предъявлены. 

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 130 000 рублей в счет оплаты фактически выполненных работ и госпошлину в размере 3 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени задолженность в размере 130 000 ответчиком не выплачена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Ф, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец по устному договору с ответчиком, выполнил в августе-сентябре 2015 года работу строительного подряда с использованием автовышки на строительном объекте, расположенном по адресу: РМ, 

<

адрес> Согласно устной договоренности между сторонами, стоимость данной работы составила 130 000 рублей

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, письменный договор подряда сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования задолженности, отсутствуют. 

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 от 04 февраля 2017г., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 280/65, последний не отрицал наличие задолженности перед истцом за выполненные им работы при указанных обстоятельствах в размере 130 000 руб., то есть фактически признал долговое обязательство. При этом ФИО2 ссылается на отсутствие денежных средств, поскольку ООО «Фокс Строй Монтаж» не произвел с ним расчета по выполненным работам (л.д. 29-31).

В то же время, согласно пояснениям бухгалтера ООО «Фокс Строй Монтаж» А. от 27.02.2017г., имеющихся в указанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «Фокс Строй Монтаж», на основании договоров подряда № П-гк от 30.04.2015г. и № П7к от 03.06.2015г., являлось субподрядчиком при строительстве зданий, предназначенных для содержания и выращивания сельскохозяйственной птицы по адресу: 

<

адрес>. Какой-либо договор ООО «Фокс Строй Монтаж» по привлечению услуг автовышки при строительстве указанных зданий, не заключало. Задолженности перед строителями у ООО «Фокс Строй Монтаж» не имеется (л.д.48,49).

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик ФИО2 не представил.

Установленные обстоятельства подтверждают доказанность факта выполнения работ истцом и наличие задолженности перед ответчиком.

Исходя из указанных норм права, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

В этой связи, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за выполненную работу в размере 130 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком-ордером от 08.08.2018 на сумму 3 800 руб. (л.д. 2).

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3 800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 800 руб., всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия: Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 06.11.2018г.