Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 мая 2021 года

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-3369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием: осужденного ФИО1,

адвоката Шмидт Е.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Макаровой Г.Ю. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3марта2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 330, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 27 января 2020 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 января 2020 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 24 дня. Не отбыто 1 год 29 дней ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17декабря2015 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда от 14 января 2020 года и правил ст. 71 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с 22 октября 2020 года по 23 октября 2020 года и с 5 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного П.С.ВБ. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 15октября2020 года в период с 19:47 по 20:00 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе двух свидетелей, видеозаписи с камер наблюдения являются неполными. Судом не учтено состояние здоровья осужденного, подтвержденное медицинскими справками. Просит применить к нему положения ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению осужденного, в розыск он был объявлен незаконно, в суд не смог явиться, поскольку находился под стражей в г. Серове Свердловской области с 3февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Г.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также ввиду несправедливости приговора. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, состояния здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка жены, заявления о признании вины оцененного судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом установленной стоимости похищенного в размере 331,68 руб. и его значимости для потерпевшего, суд не учел данные обстоятельства должным образом и назначил несоразмерно строгое наказание. Кроме того, судом дана неверная оценка действиям ФИО1 На момент обнаружения факта хищения товара сотрудниками магазина, действия П.С.ВБ. уже носили оконченный характер, он имел реальную возможность распорядиться похищенным. По обстоятельствам дела следует, что Пигалов старался совершить преступление тайно, стараясь быть незамеченным, поэтому его доводы о том, что он стоял на улицу и ждал жены и лишь после крика жены побежал от магазина, так как испугался, что его задержат и установят нарушение возложенных на него судом ограничений, при этом других криков он не слышал. С учетом стоимости похищенного действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения. Вследствие чего просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максимов Р.П. приводит доводы о законности приговора. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. 

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей А. и Б. было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано. Как следует из материалов уголовного дела, данные свидетели являлись свидетелями обвинения, участвующих в деле прокурор не настаивал на их вызове в судебное заседание. Названные ФИО1 причины, по которым эти свидетели должны быть допрошены в зале суда, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства восполнены путем допроса других явившихся по вызову суда свидетелей и представителя потерпевшего, оглашения ранее данных ими показаний, в том числе и показаний в ходе предварительного следствия самого ФИО1. 

Согласно позиции ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, им не отрицается, что при указанных в обвинении обстоятельствах он тайно похитил две бутылки водки из магазина, после чего находился на улице, рядом с крыльцом магазина, услышав крик жены о том, что бы он бежал и испугавшись, что его задержат и установят наличие нарушений ранее возложенных на него судом обязанностей, он убежал. При этом требований сотрудников магазина вернуть похищенную водку он не слышал. 

Исходя из данной позиции, и наличия признаков мелкого тайного хищения, защитник просит в жалобе об отмене приговора и оправдании ФИО1 

С этими и другими доводами, а также доводами ФИО1, в том числе, о неполноте судебного следствия, суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит.

В ходе предварительного следствия, не оспаривая обстоятельств тайного хищения водки из магазина, ФИО1 также давал показания и о том, что после совершения кражи стоял возле магазина, ожидая жену и знакомую Б. После того как девушки вышли на улицу, за ними вышли сотрудники магазина, которые стали требовать, что бы он вернул похищенную в магазине водку. Но водку он не стал возвращать, а побежал от магазина, при этом продолжал слышать крики о возврате похищенного. Дождавшись жену и Б., они пришли к их знакомой Юлии, где употребили похищенную водку (т.1 л.д. 76-78, 79-81, 101-103). 

Данные показания ФИО1 обоснованно использованы судом в качестве доказательства его виновности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Указанные ФИО1 причины изменения им показаний, в частности. корректировка их следователем по собственному усмотрению в сторону, ухудшающую его положение, признаны судом недостоверными, поскольку при производстве следственных действий ФИО1 и защитник замечаний о ходе следственных действий и правильности внесенных в протоколы показаний, не делали. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что обнаружив хищение водки, она крикнула об этом сотруднику магазина В.. Услышав это, стоявшие с В. девушки – посетители магазина, стали кричать стоящему на улицу парню, что бы тот бежал. На требования сотрудников магазина вернуть водку парень не отреагировал и побежал, при этом было видно, что он придерживает полы одежды, чтоб похищенная водка не выпала. 

Аналогичные показания дали свидетели – сотрудники магазина Г.. и В.., который при описываемых событиях был в форменной одежде торговой сети. 

С учетом этих и других доказательств, исследованных судом, в частности - справки о стоимости и перечне похищенного имущества, протокола осмотра места происшествия, просмотренной судом видеозаписи из помещения магазина, суд обоснованно отклонил доводы осужденного и защитника и признал ФИО1 виновным в совершении грабежа, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Начатое ФИО1 как тайное хищение чужого имущества в процессе его совершения стало очевидно для окружающих, в данном случае – сотрудников магазина, которые предъявили ему законные требования о возврат похищенного имущества, однако ФИО1 эти требования проигнорировал и с похищенным скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Пигалову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обоснованно указав о том, что его исправление возможно только при изоляции от общества. 

Все известные на дату постановления приговора и подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом и приведены в обжалуемом приговоре.

Повторный учет этих же обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовно – процессуальным законом не предусмотрен. 

Наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 17 декабря 2015 года, судом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исключает при назначении наказания выполнение требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определен верно. 

Предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3марта2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Макаровой Г.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев