Дело №12-875/2-2024

46RS0030-01-2024-001779-07

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 вынесено решение, которым жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, второй участник ДТП ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.10 час. она управляла транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № и осуществляла движение по 

<

адрес> по крайней левой полосе в направлении 

<

адрес> регулируемом перекрестке перед ТЦ «МегаГринн» она остановилась перед стоп- линией, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Проезжая часть была загружена большим количеством автомобилей. В это время со стороны 

<

адрес> выехал один автомобиль. После того, как ей загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движения. Транспортные средства по встречной полосе движения двигались очень медленно, поскольку образовался затор. В это время со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал автомобиль под управлением ФИО3 Она применила торможение, не меняя при этом направление движения, но избежать столкновения не удалось. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Защитник ФИО3 действующий на основании ордера ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание должностное лицо –старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобы подана в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1.1 указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 и п. 6.13 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО3 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ФИО3, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, выехал за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», предусмотренный приложением № к ПДД РФ и обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) горизонтальную разметку предусмотренную на пересекаемую проезжую часть, при горящем запрещающем (желтом) сигнале светофора, а также дублирующую его горизонтальную разметку 1.12, предусмотренную приложением № к ПДД РФ при горящем зеленом сигнале светофора. В связи с тем, что ФИО3 выехал на регулируемый перекресток при горящем зеленом сигнале светофора, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ. 

Однако, с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для правовой оценки действий водителя ФИО3, должностным лицом ГИБДД мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не принято; принимая решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не дал оценки имеющейся в деле диаграммы работы светофорного объекта, схема дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка, не истребована. В материалах дела, в том числе и видеозаписей, отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное решение законным.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

По смыслу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу возобновлению не подлежит, в связи с чем, решение старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: М.В. Буркова