Судья Бурханова И.И. УИД 16RS0042-03-2023-012570-30

дело № 2-173/2025

№ 33-757/2026

Учет № 219 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Републики Татарстан от 24 января 2025 года, которым иск ФИО4 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа 413 266 руб. 39 коп., в том числе

- по расписке от 17.09.2019 проценты за пользование заемными средствами за период с 26.11.2020 по 20.10.2023 в сумме 47 249 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 20.10.2023 в сумме 24 696 руб. 29 коп.;

- по расписке от 12.09.2019 проценты за пользование заемными средствами за период с 12.01.2021 по 20.10.2023 в сумме 197 473 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 20.10.2023 в сумме 101 621 руб. 57 коп.;

- по расписке от 08.10.2019 проценты за пользование заемными средствами за период с 12.01.2021 по 20.10.2023 в сумме 27 878 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 20.10.2023 в сумме 14 346 руб. 57 коп.;

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что решением Набережночелнинского городского суда РТ о 22 марта 2021 года с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 сентября 2019 года за период с 31 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года в сумме 9 302 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 097 руб. Всего 1 193 399 руб. 26 коп.

Решение вступило в законную силу 08 мая 2021 года.

Исполнительный лист, выданный по делу, был направлен для принудительного исполнения в ОСП №1 г. Набережные Челны. Денежные средства ФИО3 зачислены на депозитный счет службы судебных приставов в следующем порядке: - 347 руб. небольшими суммами в течение 2021 года; 50 000 руб. – 26 сентября 2023 года; 1 226 590 руб. 20 коп. – 20 октября 2023 года, из которых 1 143 052 руб. 25 коп. – в счет погашения долга перед ФИО4, 83 537 руб. 95 коп. – исполнительский сбор.

Таким образом, задолженность по решению суда полностью погашена ФИО3 20 октября 2023 года.

Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком в результате несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами. за период с 26 ноября 2020 года по 20 октября 2023 года:

по договору займа на сумму 120 000 руб. – 28 533 руб. 96 коп.;

по договору займа на сумму 200 000 руб. – 47 249 руб. 72 коп.;

по договору займа на сумму 850 000 руб. – 202 115 руб. 60 коп.;

на сумму взысканной госпошлины в размере 13 750 руб. за период с 08 мая 2021 года по 26 сентября 2023 года – 2 884 руб. 51 коп.

Кроме того, просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование заемными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный же период с 26 ноября 2020 года по 20 октября 2023 года всего в сумме 277 899 руб. 28 коп., из которых:

по договору займа на сумму 120 000 руб. – 28 533 руб. 96 коп.;

по договору займа на сумму 200 000 руб. – 47 249 руб. 72 коп.;

по договору займа на сумму 850 000 руб. – 202 115 руб. 60 коп.;

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

Дополнительным решением суда от 29 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании пеней отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по распискам, ввиду отсутствия между сторонами заемных отношений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, согласно расписок ответчиком от истца были получены денежные средства:

08 сентября 2019 года - 120 000 руб. без указания срока возврата.

12 сентября 2019 года в сумме 850 000 руб., без указания срока возврата,

17 сентября 2019 года - 200 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 22 марта 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа 1 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 сентября 2019 года за период с 31 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года в сумме 9 302 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей.

Во исполнение заочного решения суда от 22 марта 2021 года, вступившего в законную силу 08 мая 2021 года, был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны от 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству следует, что по состоянию на 21 сентября 2023 года ответчиком погашено 347 руб. 32 коп. (л.д.11-12).

Из распоряжения о перечислении денежных средств от 18 октября 2023 года следует, что по вышеуказанному исполнительному производству 26 сентября 2023 года с ответчика удержано 50 000 рублей (л.д.14).

Из постановления о распределении денежных средств по СП от 24 октября 2023 года следует, 20 октября 2023 года в счет задолженности у ФИО3 удержано 1 143 052 руб. 25 коп (л.д.13).

Определением суда от 20 ноября 2023 года заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 марта 2021 года удовлетворено.

Определением суда от 22 декабря 2023 года заочное решение от 22 марта 2021 года отменено и дело назначено к рассмотрению.

Решением суда от 07 февраля 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа 1 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17 сентября 2019 года за период с 31 декабря 2019 года по 25 ноября 2020 года в сумме 9 302 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 097 руб., указано также, что решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 10 июня 2024 года решение суда от 07 февраля 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ввиду погашения задолженности и процентов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции заемные отношения между сторонами под сомнение не поставлены.

Правовая позиция ответчика отражена в решении, договоры займа ФИО3 не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства по заочному решению суда вся задолженность по указанным распискам перед ФИО4 им погашена, о повороте исполнения решения суда не заявлено.

Разрешая заявленный истцом спор о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4

- по расписке от 08 сентября 2019 года по сумме займа в 120 000 руб. за период с 12 января 2021 года по 20 октября 2023 года проценты за пользование заемными средствами в сумме 27 878 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 346 руб. 57 коп.;

- по расписке от 12 сентября 2019 года на сумму займа в 850 000 руб. за период с 12 января 2021 года по 20 октября 2023 года проценты за пользование заемными средствами - 197 473 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 101 621 руб. 57 коп.;

по расписке от 17 сентября 2019 года на сумму займа в размере 200 000 руб. за период с 26 ноября 2020 года по 20 октября 2023 года проценты за пользование заемными средствами - 47 249 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 0 24 696 руб. 29 коп.;

Всего в сумме 413 266 руб. 39 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что ответчик в порядке принудительного исполнения заочного решения суда от 22 марта 2021 года задолженность по договорам займа погасил в полном объеме, обращаясь с заявлением об отмене указанного заочного решения, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций расписки не оспаривал и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представлял, каких-либо доводов об этом не приводил, в связи с чем, признал наличие заемных отношений между сторонами установленными.

Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства по договорам займа своевременно не исполнил, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до момента исполнения решения суда в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Судом при расчете суммы финансовых санкций правомерно учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом которых прекращено начисление неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, так как указанным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27500/22 от 22 сентября 2023 года 17 января 2023 года в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, производство по делу о его несостоятельности прекращено 22 сентября 2023 года (л.д.24). Таким образом, из расчета суммы финансовой санкции период с 17 января 2023 года по 22 сентября 2023 года правомерно исключен.

Как и подтверждается материалами дела, договора займа между сторонами: от 08 сентября 2019 года на сумму 120 000 руб. и 12 сентября 2019 года на сумму 850 000 руб., были заключены без указания срока возврата, а от 17 сентября 2019 года на сумму 200 000 руб. - со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.

Истцом ответчику 02 декабря 2020 года была направлена претензия о возврате денежных средств, о чем свидетельствует кассовый чек. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42382351024369 следует, что 04 декабря 2020 года от его получения ответчик уклонился.

С учетом изложенного, в отношении требований по договору займа от 08 сентября 2019 года на сумму 120 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами начиная с 12 января 2021 года до 20 октября 2023 года составляют 27 878 руб. 62 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, а также периода введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долга в порядке рассмотрения заявления о его несостоятельности в период с 17 января 2023 года по 22 сентября 2023 года, составят 14 346 руб. 57 коп.

По договору займа от 12 сентября 2019 года на сумму 850 000 руб. суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами после истечения тридцати дней со дня востребования (ст. 810 ГК РФ). В связи с этим, учитывая уклонение ответчика от получения претензии о возврате денежных средств, начисление процентов подлежит с 12 января 2021 года до дня погашения задолженности 20 октября 2023 года, которые составят 197 473 руб. 62 коп. Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, за указанный же период,, составляют 101 621 руб. 57 коп.

По расписке от 17 сентября 2019 на сумму 200 000 руб. с установленным сроком возврата заемных средств 31 декабря 2019 года размер процентов по займу с 26 ноября 2020 года (по заявленным требованиям) по 20 октября 2023 года с учетом частичной оплаты долга 26 сентября 2023 года в размере 35 903 руб., сумма процентов составит 47 249 руб. 72 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 ноября 2020 года (до 25 ноября 2020 года взысканы по заочному решению суда) по 20 октября 2023 года составят 24 696 руб. 29 коп.

Все необходимые расчеты процентов в решении суда подробно мотивированы, судом апелляционной инстанции они проверены, являются математически правильными. Иных контррасчетов ответчиком в ходе разбирательства дела по существу не приведено, каких-либо доводов апелляционная жалоба в этой части не содержит.

При этом, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, в которых Правовая позиция ответчика была отражена, договоры займа им не оспаривались. В рамках рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с заявленными требованиями поскольку в рамках исполнительного производства по заочному решению суда вся задолженность по указанным распискам перед ФИО4 им погашена, о повороте исполнения решения суда не заявлено, а заемные отношения между сторонами судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

Иные доводы жалобы в целом фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Републики Татарстан от 24 января 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи