дело № 2-400/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Ващевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДОМПРОЕКТ56» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДОМПРОЕКТ56» был заключен договор купли-продажи мебели №. Срок передачи товара в договоре указан 45 дней. В целях исполнения обязанности по оплате товара ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО КБ «Ренесанс кредит» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на оплату товара (получатель ООО «ДОМПРОЕКТ56» п.п.1, 11, 19, 2.1 кредитного договора). Факт выдачи истцу кредита подтверждается справкой ООО КБ «Ренесанс кредит». Таким образом, свою обязанность она исполнила, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства на счет продавца в размере 62470 руб., таким образом 45-дневный срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Отмечает, что товар, указанный в договоре купли-продажи до настоящего времени ей так и не был передан. Считает, что за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара продавец обязан выплатить ей неустойку: 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а так же уплате неустойки со сроком исполнения 10 дней с момента получения указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено истцу с истечением срока хранения. В связи с нарушением ее прав как потребителя, в связи с преклонным возрастом, она пережила из-за чего у нее появилась бессонница, а кроме того она стала испытывать головные боли. При подаче настоящего искового заявления она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес суда с уточненным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ДОМПРОЕКТ56», взыскать с ответчика в ее пользу 160403,72 руб., из которых: 62470 руб., - уплаченная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 27799,15 руб. – неустойка, 45134,57 руб.- штраф за нарушение прав потребителя, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, обратились в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают по основаниям изложенным в иске. Ответчик ООО «ДОМПРОЕКТ56» судебная корреспонденция от ответчика возвращена с указанием на истечение срока хранения. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации юридического лица указанного в иске, а также в выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Илекского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренесанс Банк» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимает. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса в соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДОМПРОЕКТ56» был заключен договор купли-продажи № на покупку мебели, а именно диван ФИО4 №, кресло Комфорт 2 № (л.д.10-12).

По условиям заключенного договора ООО «ДОМПРОЕКТ56» приняло на себя обязательства передать ФИО2 мебель стоимостью 

<

данные изъяты>, цена указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. П.1.4 раздела 1 договора купли-продажи мебели установлен срок передачи мебели покупателю, а именно 45 дней с момента перечисления денежных средств на счет продавца. В свою очередь, покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца кредитными/заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренесанс Банк» заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты>% годовых. Пунктом 11 данного обозначена цель использования заемщиком кредитных средств, а именно кредит предоставляется на приобретение клиентом товара у предприятия. Получатель денежных средств ООО «ДОМПРОЕКТ56». Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «ДОМПРОЕКТ56» составляет 62470 руб. 

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор предоставления потребительского кредита №, счет №. Банк подтверждает, что по договору денежные средства в оплату товара со счета были переведены предприятия ООО «ДОМПРОЕКТ56» в сумме 62470 по следующим реквизитам: получатель- ООО «ДОМПРОЕКТ56»; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия, в котором истец отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 62470 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.15).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Оценив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым в силу ст. 489 ГК РФ согласованы родовые признаки проданного товара с указанием цены товара, порядка, срока и размера платежей, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи товара, предусмотренного в договоре с оплатой товара. Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела следует, что договором был установлен срок передачи товара – в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств. Денежные средства перечислены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи товара истец ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора, а именно передачи товара в установленный договором срок, что указывает на неисполнение обязанностей по договору и является основанием для возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

Поскольку доказательств возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования о взыскании предварительно оплаченной суммы стоимости товара в размере 62470 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств ответчиком по договору, безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок ответчик данную обязанность не выполнил.

Таким образом, с ООО «ДОМПРОЕКТ56» в пользу истца ФИО2 и подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая рассчитывается исходя из стоимости предварительно оплаченного товара (мебель) и составляет 27799 рублей 15 коп., исходя из расчета 62470 рублей х 100 дней х 0,5%х89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 27799 рублей 15 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума коррелирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая сумму неустойки в размере 27799 рублей 15 коп., заявленную стороной истца, которая не превышает общую цену заказа, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 27799 рублей 15 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства ООО «ДОМПРОЕКТ56».

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Размер неустойки, определенный законом и определенный истцом не является чрезмерно высоким. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует. Взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере не приведет к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 45134 руб. 57 коп. из расчета: (62470+27799,15): 2 = 45134,57 руб. 00 коп.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ДОМПРОЕКТ56».

Общие основания и порядок расторжения договора определены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, истец воспользовался правом отказаться от исполнения договора, направил в адрес ответчика соответствующее заявление.

В силу приведенных положений закона суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила исполнителю ФИО3 оказать юридическую помощь в подготовке досудебного урегулирования составления претензии, подготовке искового заявления и судебному представительству по делу о защите прав потребителя о расторжении договора купли продажи в связи с не поставкой товара в срок в суде. Стоимость работ по договору составила 15 000 рублей. Согласно данного договора истец оплатил услуги в момент подписания договора (л.д.20). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО3 представлял интересы заявителя при рассмотрении дела по существу: принимал участие в подготовки дела к судебному разбирательству, кроме этого проводил необходимую подготовительную работу.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, категорию дела, его сложность, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг, его процессуальной активности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ООО «ДОМПРОЕКТ56» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4608 руб. 07 руб. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке -4308 руб. 07 коп. и требования неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДОМПРОЕКТ56» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМПРОЕКТ56» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму предварительно оплаченного товара в размере 62470 рублей 00 коп., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 27799 рублей 15 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45134 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 155403 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМПРОЕКТ56» 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4608 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: Л.К. Волобоева