Судья Киселев А.С. Дело № 21-323/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 октября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холиковой Е.А., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ООО ФСК «Веж» на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ФСК «Веж», 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 14.04.2017 №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2017, ООО ФСК «Веж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ООО ФСК «Веж» просит отменить решение судьи как незаконное, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Веж» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за то, что, являясь должником по сводному исполнительному производству №, нарушило законодательство об исполнительном производстве - не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о предоставлении документов: акта передачи квартир по оплате выполненных работ от ООО ФСК «Веж» к ООО «Стройинвестпроект» по блок секции №6 и других документов об оплате выполненных работ блок секции №6 10-ти этажного жилого дома по адресу: г... в срок до 27.03.2017.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ООО ФСК «Веж» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя ООО ФСК «Веж» не исполнило. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ФСК «Веж» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2017; требованием от 22.03.2017 о предоставлении должником по исполнительному производству ООО ФСК «Веж» в срок до 27.03.2017 документов; ответом ООО ФСК «Веж» от 24.03.2017 о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с болезнью главного бухгалтера общества; извещением от 30.03.2017 о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу привлечения к административной ответственности; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2017 и другими материалами дела. 

Требование судебного пристава-исполнителя предъявлено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: совершено в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная доверенность представителя ООО ФСК «Веж», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении права и обязанности разъяснены представителю Администрации г. Смоленска, а не ООО ФСК «Веж», что ошибочно признано судом первой инстанции технической ошибкой, является несостоятельным, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и суд соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии технической ошибки, не влияющей на установление истины по делу.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре постановления не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судьи районного суда по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ФСК «Веж» оставить без изменения, а жалобу ООО ФСК «Веж» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова