Дело № 2-10896/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016679-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 22.02.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗЕЛЬ, г.р.н. №, под управлением ФИО3, Hyundai Solaris, г.р.н. №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.н. №, застрахованному по КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 02.10.2024 причинены механические повреждения. На основании страхового акта от 15.04.2025 АО «СОГАЗ» перечислило за ремонт ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 508 руб. Автомобиль ГАЗЕЛЬ, г.р.н. №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 77 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 22.02.2025 в 10 час. 00 мин. на ул. Молодежная, д. 5в в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого автомашине Hyundai Solaris, г.р.н. №, принадлежащем ФИО2, причинены повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г.р.н. № был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис № АВТОКАСКО ПРОФИ от 02.10.2024, страховые риски «ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а» и «в» при отсутствии полиса ОСАГО у виновника; «д» при наличии установленного виновника; «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 01.03.2024), страховая сумма составила 900 000 руб.

Автомобиль виновника ДТП ГАЗЕЛЬ, г.р.н. №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», которое 11.03.2025 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

Согласно заказ-наряду № от 14-04-25 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.н№, составила 77 508 руб.

АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от 21.04.2025 перечислило за проведение ремонта ИП ФИО1 77 508 руб., направило в адрес ФИО3 претензию о возмещении ущерба.

Ответ на претензию не поступил ущерб не возмещён, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством лицом, причинившим вред, не была застрахована, АО «СОГАЗ» произвело выплату стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 77 508 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба 77 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 16.12.2025.