Дело №2-870/2021 23RS0027-01-2021-001822-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» июля 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца – адвоката по ордеру

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 

<

...> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён потребительский кредитный договор 

<

....> (далее договор) на сумму 1 172 225 рублей 24 копейки для оплаты транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг.

В индивидуальные условия данного договора также включены пункты 4 и 29, в соответствии с которыми процентная ставка по договору напрямую зависит от осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Условия страхования по программе «Защита заёмщика автокредита» в п. 1.2 прописывают, что страхование производится с физическими лицами, заключившими с СК договор страхования и кредитные договоры с Банком ВТБ 24(ПАО) на покупку автотранспортных средств.

В соответствии с п. 3 Полиса 

<

...> от 

<

...> «Защита заёмщика автокредита» (долее – Полис) установлено, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 172 225 рублей 24 копейки, а начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 4 Полиса страхования премия установлена в размере 92 840 рублей 24 копейки.

Существование страхового риска прекратилось 

<

...>, поскольку задолженность по кредитному договору (автокредит) полностью погашена, необходимость в страховании жизни и здоровья в соответствии с программой «Защита заёмщика автокредита» отпала, т.к. автокредит полностью закрыт.

<

...>1 года истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заказной почтой с описью вложения было направлено заявление с просьбой досрочно прекратить договор страхования 

<

....> от 

<

...> на «Условиях страхования “Защита заёмщика Автокредит”» по полису 

<

...> от 

<

...>, в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно: досрочное полное погашение обязательств по кредитному договору 

<

....> от 

<

...> и его закрытию, а также возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 69 630 рублей 18 копеек.

<

...> истцом почтой был получен ответ ООО СK «ВТБ Страхование», в соответствии с которым истцу было указано на то, что положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г., на ситуацию с заявлением истца, поданным в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» – не распространяются.

В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» 

<

...> истцом была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения, со ссылкой на п. 2.4 Условий страхования, который в свою очередь не содержит каких-либо условий, запрещающих возврат части оплаченной истцом страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования по программе «Защита заёмщика Автокредита» от 

<

...> №

<

...>, заключённый между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование». Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию в размере 69 630 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 815 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не обоснованы. В случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки до разумных пределов. Так же просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, 

<

...> между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён потребительский кредитный договор 

<

....> (далее – договор) на сумму 1 172 225 рублей 24 копейки для оплаты транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг.

В соответствии с п. 4 и п. 29 Индивидуальных условий договора и процентная ставка по договору напрямую зависит от осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

<

...> между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор страхования №

<

...> на «Условиях страхования “Защита заёмщика Автокредита”».

В соответствии с п. 3 Полиса 

<

...> от 

<

...> «Защита заёмщика автокредита» установлено, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 172 225 рублей 24 копейки, а начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 4 Полиса страхования премия установлена в размере 92 840 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьёй 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

<

...> ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 69 630 рублей 18 копеек.

<

...> ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении требования ФИО2, сообщив о том, что заявитель может отказаться от договора страхования №

<

...> от 

<

...> добровольно, но при этом страховая премия не возвращается.

<

...> ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате части страховой премий в размере 69 630 рублей 18 копеек.

<

...> ООО СК «ВТБ Страхование» письмом сообщило, что согласно п. 10.2 Полиса Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе Страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» незаконно оставило требования о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии без удовлетворения, поскольку по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключён договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из анализа пп. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда её здоровью или её смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 7 п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года) перечень приведённых в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Законом РФ от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под понятием «потребитель» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под понятием «исполнитель» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием «продавец» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на возврат суммы страховой премии в установленный срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учётом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причинённого морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 815 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования (полис) 

<

...> от 

<

...>, заключённый между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 по программе «Защита заёмщика автокредита».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> сумму страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 69 630 рублей 18 копеек, штраф в сумме 34 815 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 109 445 (сто девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.

Судья А.А. Синельников