РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, 

установил:

административный истец в лице Управления ФНС России по Калининградской области обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 31 руб., за 2016 год – 434 руб., за 2017 – 838 руб., за 2018 – 9 211 руб. и пени в размере 13 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что административный ответчик ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, в её собственности с 05.05.1993 находится ? доля в праве на квартиру 

<

адрес>.

В установленный срок до 01.12.2017 налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 31 руб. 00 коп., за 2016 год в размере 434 руб. не уплачен; в срок до 03.12.2018 налог за 2017 год в размере 838 руб. не уплачен; в срок до 02.12.2019 налог за 2018 год в размере 921 руб. не уплачен, вследствие чего ответчику исчислена пеня в размере 13 руб. 88 коп. 

Налоговый орган направил 20.09.2017 в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 09.09.2017 № 141244396, 16.07.2018 направил налоговое уведомление от 04.07.2018 № 21616723, 16.07.2019 направил налоговое уведомление от 04.07.2019 № 15186082 которые в добровольном порядке не исполнены.

Управлением 09.02.2019 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 18251, которое направлено ответчику 15.02.2018; 08.02.2019 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4215, которое направлено ответчику 24.02.2019; 13.02.2020 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15303, которое направлено ответчику 20.09.2020; которые также в добровольном порядке не исполнены.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 08.10.2021 вынес определение об отказе в принятии заявления, вследствие чего налоговый орган был вынужден обратиться в Черняховский городской суд с административным исковым заявлением в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В целях разрешения ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления судом назначено предварительное судебное заседание. 

Административный истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. 

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в 2015-2018 годах являлся собственником объекта недвижимого имущества: ? доли в праве на квартиру 

<

адрес>, и соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ (пункт 2 статьи 408 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 НК РФ).

Административному ответчику за 2015 - 2018 года был начислен налог на имущество физических лиц: за 2015 год в размере 31 руб. 00 коп., за 2016 год в размере 434 руб. сроком уплаты до 01.12.2017; за 2017 год - 838 руб. сроком уплаты до 03.12.2018; за 2018 год – 921 руб. сроком уплаты до 02.12.2019.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления: 20.09.2017 № 141244396 от 09.09.2017; 16.07.2018 № 21616723 от 04.07.2018, 16.07.2019 № 15186082 от 04.07.2019 которые в добровольном порядке не исполнены, вследствие чего ответчику исчислена пеня в размере 13 руб. 88 коп.

Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

от 09.02.2018, № 18251 по уплате недоимки в размере 465 руб. по сроку уплаты до 01.12.2017, сроком исполнения требования 04.04.2018, которое направлено ответчику 15.02.2018; 

от 08.02.2019 № 4215 по уплате недоимки в размере 838 руб. по сроку уплаты до 03.12.2018, сроком исполнения требования 03.04.2019, которое направлено ответчику 24.02.2019;

от 13.02.2020 № 15303 по уплате недоимки в размере 921 руб. и пени в размере 13 руб. 88 коп. по сроку уплаты до 02.12.2019, сроком исполнения требования 07.04.2020, которое направлено ответчику 20.09.2020, которые также в добровольном порядке не исполнены.

Направление, как налоговых уведомлений, так и налоговых требований подтверждается списками отправлений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога на имущество физических лиц, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налогов. 

В связи с тем, что обязанность по уплате налогов на имущество физических лиц ФИО3 не исполнена, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 08.10.2021 вынес определение об отказе в принятии заявления в связи с нарушением срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Данное определение было направлено сторонам и получено налоговым органом, вследствие чего налоговый орган был вынужден обратиться в Черняховский городской суд с административным исковым заявлением, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Обращение в Черняховский городской суд с административным исковым заявлением по настоящему делу имело место 08.11.2023, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд, при этом срок для обращения в суд для взыскания недоимки и пени за 2015-2020 гг. истекли. 

На основании ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что в качестве уважительности причины пропуска срока истец указывает – реорганизацию налоговых органов Калининградской области.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с административным исковым заявлением в срок, установленный законом. Причины пропуска срока, указанные административным истцом, не могли объективно препятствовать подаче заявления в суд в установленный законом срок, а потому не могут быть признаны уважительными, вследствие чего процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения им порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69 НК РФ, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 недоимки и пени, налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В данном случае своевременность подачи как заявления о выдаче судебного приказа, и, как следствие, административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

УИД: 39RS 0022-01-2023-001459-95

Дело № 2а-1338/2023