<

 >

УИД 35МS0016-01-2019-003992-05

дело № 12- 223/2020

Решение

город Череповец 14 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут у 

<

адрес> он, управляя транспортным средством «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Ковалева Ю.С., в интересах ФИО1 оспаривает постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при отсутствии внешних признаков опьянения. Обращает внимание, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении до направления на медицинского освидетельствования не выносилось, так определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ вынесено на 

<

адрес>, то есть в наркологическом диспансере после медицинского освидетельствования, в то время как протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен на 

<

адрес>, то есть на месте ДТП, до того, как ФИО1 доставили в наркологический диспансер. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование выполнена с нарушением требований Закона, что влечет ничтожность составленных документов. Кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями, а именно в основаниях для отстранения указано на «ДТП с пострадавшими», и отстранен был до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что какого-либо основания, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось, а сразу же после освидетельствования транспортное средство было возвращено ФИО1. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит указания на количественное содержание 

<

 >, при том, что пороговым значением, определяющим наличие наркотических средств является количество более 1000 нг\мл. Полагает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, что влечет признание протокола о направление медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, недопустимым доказательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению заявителя, мировой судья, нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, не дал оценки приведенным выше в защиту ФИО1 доводам, что привело к принятию незаконного решения, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Ковалева Ю.С. доводы жалобы поддержала просила отменить постановление мирового судьи, так как медицинское освидетельствование проведено незаконно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание, которое не предусмотрено законодательством. 

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, обоснованно указано, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей верно дана правовая оценка действий правонарушителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут у 

<

адрес> он, управляя транспортным средством «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ППД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустив наезд на велосипедиста. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

По настоящему делу протокол осмотра места происшествия составлен непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по 

<

адрес>, оснований для признания обоснованными доводов жалобы о недопустимости собранных доказательств не имеется, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут. 

Проведенное инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, который зафиксирован в акте освидетельствования и в приложенном к нему бумажном носителе, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился (л.д. 8, 9, 16).

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД в связи с совершением им ДТП при управлении транспортным средством, повлекшим причинение телесных повреждений второму участнику ДТП при отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии на то законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, в связи с чем, повторное исследование воздуха не проводилось.

В связи с этим у ФИО1 произведен отбор на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), в которой по заключению врача-специалиста, проводившего исследование, обнаружены 

<

 > (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

 > (справка № от ДД.ММ.ГГГГ)

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

<

 > входит в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в международной телекоммуникационной системе "Интернет", 

<

 > является противосудорожным лекарственным средством, снотворным и седативным препаратом, которое имеет ряд серьезных побочных действий. Среди особых указаний к применению препарата отражено, что 

<

 > может вызвать головокружение и сонливость, во время лечения не рекомендуется управление автомобилем, а также занятие видами деятельности, требующими быстроты психомоторных реакций. Следовательно, употребление лекарственного препарата, содержащего 

<

 >, исключало управление транспортным средством. 

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством обоснованно признано мировым судьей доказанным.

Основание появления барбитуратов в организме ФИО1 не имеют правового значения для установления в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в любом случае, включая употребление лекарственных препаратов по назначению, врача, его нахождение в организме вызывает состояние опьянение, при котором управление транспортным средством запрещено.

Виновность ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (в биологическом материале (моче) обнаружены 

<

 > (фенобарбитал); копиями справок о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; устными показаниями инспекторов ГИБДД К. и В., врача А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела и иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Доказательств о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Все представленные доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей и версия, представленная стороной защиты, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в законности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы защитника ФИО1 - Ковалевой Ю.С. о наличии существенных процессуальных нарушений, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. 

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. 

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Ковалевой Ю.С. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в дело об административном правонарушении 

УИД 35МS0016-01-2019-003992-05

пр-во № 12-223/2020 

судебного участка № 16

Вологодской области