Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО3, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Жуковским городским судом Московской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорен 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году лишения свободы условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 3 года. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО5).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более у ФИО6, находящегося по адресу своей регистрации и фактического проживания в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда. С этой целью ФИО6 направился в 

<

адрес> Московской области. Примерно в 12 часа 00 минут, того же дня, ФИО6 вошел в первый подъезд 

<

адрес> «К» по 

<

адрес> области, где увидел велосипед «Stern Urban 2.0 Lady 28» черного цвета с надписями белого цвета и полосами красного цвета, находящийся на лестничной площадке первого этажа, который решил похитить. После чего, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, в тот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 05 минут, подошел к велосипеду «Stern Urban 2.0 Lady 28» черного цвета с надписями белого цвета и полосами красного цвета, стоимостью 15 600 рублей, принадлежащему ФИО5, и, воспользовавшись тем, что находится один на лестничной площадке первого подъезда 

<

адрес> «К», расположенного по вышеуказанному адресу, а также, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, неустановленным следствием предметом, заранее приготовленным и принесенным с собой, перерезал велосипедный тросовый замок, принадлежащий ФИО5, и не представляющий для последней материальной ценности, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанные дату и время, более точное время следствием не установлено, вывез вышеуказанный велосипед из вышеуказанного подъезда на улицу, а затем на вышеуказанном велосипеде с вышеуказанным велосипедным тросовым замком с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил данный велосипед с велосипедным тросовым замком, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 30 минут, у ФИО6, находящегося по адресу своей регистрации и фактического проживания в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда. С этой целью ФИО6 направился к торговому центру «Орбита», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект, 

<

адрес>, где увидел велосипед «Stels Miss 650» белого цвета с надписями и полосами сине-зеленого цвета, находящийся на велопарковке, который решил похитить. После чего, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, в тот же день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 10 минут, подошел к велопарковке, находящейся в двух метрах слева от главного входа в торговый центр «Орбита», расположенный по вышеуказанному адресу, и в тридцати метрах от 

<

адрес> стр. 1 по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> Московской области, на которой находился велосипед «Stels Miss 650» белого цвета с надписями и полосами сине-зеленого цвета, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий ФИО1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, неустановленным следствием предметом, заранее приготовленным и принесенным с собой, перерезал велосипедный тросовый замок, принадлежащий ФИО1, и не представляющий для последней материальной ценности, а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанные дату и время, более точное время следствием не установлено, на вышеуказанном велосипеде с вышеуказанным велосипедным тросовым замком с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил данный велосипед с велосипедным тросовым замком, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 11 000 рублей.

ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО6 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО1 в своих письменных заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышают десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО5); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО1).

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности.

ФИО6 ранее судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит. Согласно ответу из Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО6 допускает нарушения порядка и условия отбывания наказаний.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, дачу последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста, ее состояние здоровья, полное добровольное возмещение потерпевшим ФИО5 и ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Чистосердечное признание по двум эпизодам суд признает как признание своей вины, а не явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления. 

Поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что образует согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, что является лицом ранее судимым, совершил два преступления, направленные против собственности в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, и в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, учитывая характер и степень общественной опасности, что ранее применяемые методы уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление ФИО6, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО6, совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, поэтому суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО6 меру пресечения с подписки о невыезде, на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ, потерпевшая ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных у 

<

адрес> по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> Московской области, от ДД.ММ.ГГ, находящиеся на CD-R диске «Sonnen» - хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

- велосипед «Stels Miss 650» белого цвета с надписями и полосами сине-зеленого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева