К делу № 2-946/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. ФИО2 09 июля 2019 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю., 

с участием представителя ответчика адвоката Валуйского А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2019 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 01.10.2016г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит на сумму 574906 руб. на срок до 01.10.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

В целях обеспечения выданного кредита 01.10.2016г. между ответчиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 01.10.2016г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором №-ф от 01.10.2016г., платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от 01.10.2016г., расчётом задолженности.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 451393 руб. 13 коп., из которой текущий долг по кредиту – 382112 руб. 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1452 руб. 13 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 42738 руб. 17 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19722 руб. 44 коп., штрафы на просроченный кредит-3730 руб. 10 коп., штрафы на просроченные проценты -1638 руб. 20 коп.

Согласно договора залога автомобиля заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчёта об оценке №ООО «

<

данные изъяты>» от 13.05.2019г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый, составляет 550000 руб.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 01.10.2016г. в размере 451393 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13713 руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 01.10.2016г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550000 руб., исходя из отчёта об оценке №ООО «ФинКейс» от 13.05.2019г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения». В связи с этим, судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат. Адвокат Валуйский А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01.10.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключён договор потребительского кредита №-ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 574906 руб. на срок до 01.10.2019г. на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов номер №, цвет коричневый. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 01.10.2016г. ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. (л.д.65-76).

В целях обеспечения выданного кредита 01.10.2016г. между ответчиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. (л.д.77-78).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 451393 руб. 13 коп., из которой текущий долг по кредиту – 382112 руб. 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1452 руб. 13 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 42738 руб. 17 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные процентов) – 19722 руб. 44 коп., штрафы на просроченный кредит-3730 руб. 10 коп., штрафы на просроченные проценты -1638 руб. 20 коп. (л.д.106-114).

25.03.2019г. Банк направил ответчику претензию по погашению задолженности по кредитному договору, однако требования Банка ФИО3 исполнены не были. (л.д. 99-100).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала обоснованность своих требований.

Сторона ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования истцовой стороны.

Расчёт задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога, в счёт погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк».

При рассмотрении требований истца, касающегося реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда по основаниям, предусмотренным ст. 350 ГК РФ, не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 01.10.2016г. в размере 451393 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста девяносто три) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13713 (тринадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 93 коп., а всего 465107 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семь) руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый, в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 01.10.2016г., путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года. 

Судья А.Ю. Емелин