Дело №1-222/ 2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой, 

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.М.Жайбалиевой, старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипкова, ФИО8, ФИО9,

подсудимой – ФИО10,

защитника – адвоката Т.С.Решетниковой,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., имеющей ... образование, трудоустроенной ... ..., состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ...; фактически проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

копию обвинительного заключения получившей 28.02.2017 года, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

09.12.2016 года примерно в 03 часа 30 минут, находясь в квартире N дома N по ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе взаимной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим супругом ФИО1, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, по мотиву обиды за агрессивно-провоцирующее поведение последнего, взяв нож, зашла в зал, где увидев идущего в ее сторону ФИО1, используя находящийся при ней нож в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в область левого плеча, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта N от ... года, повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления не признала, показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не имела, защищалась от действий последнего.

По существу обвинения пояснила, что 08.12.2016 года в вечернее время с дочерью была дома, около 17.30-18.00 часов подъехала ее двоюродная сестра ФИО2, с которой они совместно распивали спиртное (пиво). Позже подъехал супруг-ФИО1, который сначала выпивал пиво в зале, отдельно от них, затем ушел к другу, а вернувшись присоединился к ним. В ходе распития произошел скандал, муж ударил ее рукой, стал кидаться на сестру, в результате чего, она вызвала полицию. После беседы с сотрудником муж ушел, но через некоторое время вернулся, долго стучал в двери, она не открывала, но поскольку он обещал не бить, впустила его. ФИО1 вновь стал скандалить, продолжилась драка, ее сестра ушла, они находились в прихожей, проснулась ее дочь, которая стала кричать, сильно плакать, просила ФИО1 «не трогать маму», то есть ее, но он продолжал ее бить ладонью, душил за шею, не давал подойти к ребенку, тогда она дотянулась до ножа, находившегося на тумбочке в прихожей и ударила его в плечо. Увидев кровь, сразу стала оказывать мужу помощь, вызвала скорую, принесла полотенце.

Дополнила, что супруг ФИО1 и ранее неоднократно применял к ней насилие, вследствие чего, она вызывала сотрудников полиции. Нож постоянно находится в прихожей, используется ею при застегивании замка на обуви, специально его в коридор не приносила.

При допросе ее в качестве подозреваемой 09.12.2016 года давала иные показания, поскольку не понимала, что происходит, подписала их не читая. 

Объяснить противоречия между показаниями, данными в суде и показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой ... года, не смогла.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО10 при допросе ее в качестве подозреваемой /.../, которые давались последней в присутствии защитника. Из данных показаний следует, что во время распития спиртного у неё с супругом ФИО1 возникла ссора, на бытовой почве, сестра ФИО2 стала вмешиваться в их ссору, так как между ФИО1 и ФИО2 всегда были неприязненные отношения, они недолюбливают друг друга, скандал продолжился. Муж стал выпроваживать ФИО11 из их квартиры, нанес сестре пощечину, она заступилась, ФИО1 нанес несколько пощечин ей. После чего она вызвала полицию. Приехавшие сотрудники забрали ФИО1 с собой, однако он вскоре вернулся, просил впустить его в квартиру, она открыла ему дверь. Зайдя домой, примерно в 03.00 часов 09.12.2016 года ФИО1 продолжил скандалить, ФИО2 собралась и ушла. Они остались вдвоем, скандал между ними продолжался, проснулась дочь ФИО3, стала плакать. Она разозлилась, так как была возмущена поведением ФИО1, который оскорблял её грубой нецензурной бранью, взяла на кухне нож, так как опасалась, что муж может снова её побить, положила нож в прихожей рядом с холодильником. Когда она находилась в прихожей, супруг из зала пошел в её сторону, подумав, что он может на нее наброситься, так как он кричал и угрожал ей, она схватила нож в правую руку и пошла ему навстречу. В зале, приблизившись к ФИО1, нанесла ему удар ножом, целясь в область левого плеча. ФИО1 закричал, попросил вызвать врачей. Оказав ему помощь, она вызвала врачей и сотрудников полиции. В присутствии понятых, с ее согласия был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в подставке для посуды, она показала нож, которым нанесла мужу удар. Вину признала.

Из показаний ФИО10, данных ею 12.12.2016 года при допросе в качестве подозреваемой /.../, в присутствии защитника, следует, что 09.12.2016 года в 3.05 часа после ухода ФИО2, между нею и супругом продолжился скандал, проснувшаяся дочь стала плакать. Она разозлилась на поведение ФИО1, который оскорбил ее нецензурной бранью, нанес несколько ударов руками по различным частям тела, схватил ее за шею, но не душил. Она понимала, что угрозы причинения среднего и тяжкого вреда ее здоровью не имеется, опасности для жизни ее и иных лиц не имеется, учитывая ранее возникавшие ситуации, была уверена, что ФИО1 причинить опасный вред ей не мог, в противном случае не жила бы с ним. В один из моментов, около 3 часов 30 минут, когда ФИО1 пошел из зала в ее сторону, подумав, что последний может на нее наброситься, так как последний кричал, угрожал ей, что снова побьет, она схватила нож, пошла ему навстречу, у входа в зал нанесла ему удар ножом в область левого плеча. Удар нанесла, чтобы пресечь его противоправное поведение, понимала, что ее действия явно не соответствуют телесным повреждениям, которые наносил ей ФИО1.

Аналогичные показания были даны ФИО10 при допросе ее ... года в качестве обвиняемой /.../, в присутствии защитника.

Оценка показаний ФИО10, данных ею допросах в ходе предварительного следствия, будет дана в приговоре ниже.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

Так, потерпевший ФИО1 показал, что состоит с подсудимой ФИО10 в браке, от которого имеют дочь. 08.12.2016 года придя с работы, увидел, что его жена ФИО10 и её сестра ФИО2 употребляют спиртное (пьют пиво). В связи с давно сложившимися неприязненными отношениями с ФИО2 он ушел, вернувшись домой в 00ч.30мин. 09.12.2016г. в состоянии алкогольного опьянения, прошел на кухню, где присоединился к ФИО10 и ФИО2, с которыми стал выпивать. В ходе распития спиртного повздорил с женой, в их словесный конфликт вмешалась ФИО2, которую он стал выгонять из дома, нанес ей ладонью один удар в область лица. ФИО10 стала скандалить, бросаться на него, он оттолкнул её и пару раз ударил по лицу и по различным частям тела. После чего, ФИО10 вызвала полицию. Приехавшие сотрудники провели с ним профилактическую беседу и уехали. Супруга долго не пускала его домой, он стучался, зайдя домой у них с ФИО10 вновь произошла ссора, он ударил ее пару раз по голове, потом они успокоились. Когда уже собирался лечь спать, ФИО10 опять стала словесно ругаться, не сдержавшись, он выбежал в коридор, нанес ей удары в лицо, голову, стал удерживать ее за шею, чтобы она ногтями не достала до его лица и не поцарапала, в этот момент почувствовал удар и тепло в области плеча, при этом супруга никуда не отлучалась. 

До случившегося у них с супругой были конфликты, он наносил ей телесные повреждения, но заявления супруга не писала, серьезных повреждений ей не причинял.

В коридоре на тумбочке, находится нож, который используется при застегивании обуви.

ФИО10 оказала ему первую помощь, вызвала скорую, полицию, принесла ему извинения, они продолжают совместно проживать и воспитывать ребенка, он закодировался и спиртное не употребляет, просит не наказывать супругу, считает виновным в сложившейся ситуации себя, просит не лишать ФИО10 свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПКРФбыли оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ... года, данные им на предварительном следствии (...), согласно которым, примерно в 03.ч.00мин. 09.12.2016года у них с ФИО10 вновь произошла ссора, он собрался ложиться спать, разделся до трусов, зашел в зал, ФИО10 продолжила скандал, они ссорились и выражались друг на друга нецензурными словами, он оттолкнул её от себя, жена схватила на кухне нож, он закрылся от нее в туалете. Потом ФИО10 перестала кричать, он зашел в зал, в этот момент ФИО10, продолжая кричать, зашла из прихожей в зал и подойдя к нему нанесла ему удар правой рукой в левую часть груди. От удара он почувствовал резкую боль, у него потекла кровь. ФИО10 до приезда скорой пыталась ему помочь. ФИО10 нанесла ему удар ножом, в тот момент, когда он на нее не бросался и не избивал. 

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, показал, что просто расписался в протоколе.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО1 от .... и ...., (...) следует, что после ухода ФИО2, он продолжил словесно ругаться с ФИО10, вновь ладонью рук нанес ей примерно 4-5 ударов по различным частям тела, в область лица. От ФИО10 в туалете не прятался. Направился в зал, хотел лечь спать, был раздет до трусов. Супруга, находясь в кухне, продолжала кричать, не успокаивалась. Он также кричал, выражался нецензурной бранью, вышел в коридор, чтобы посмотреть на неё, подошел к двери, ведущей из зала в коридор квартиры, супруга вышла из кухни в коридор, скандал между ними продолжался. Он не сдержался, схватил её за шею, душить не хотел, схватил не с целью нанести супруге телесные повреждения, а хотел успокоить ее, чтобы она перестала кричать и скандалить. Он кричал супруге, чтобы она успокоилась, шею супруге не сдавливал, придерживал рукой, отстраняя супругу от себя. В этот момент, почувствовал резкую боль в области верхней части грудной клетки с левой стороны, отстранившись, увидел у себя в области верхней части грудной клетки с левой стороны рану, из которой текла кровь. Понял, что супруга нанесла ему ножевое ранение. В момент нанесения ранения у него в руках никаких предметов не было, он лишь просил, чтобы она успокоилась. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

В основуприговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО4, с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе следствия, подтвержденных свидетелем в полном объеме (...), показала, что проживает в N. 08.12.2016 г. находилась дома, примерно в 00.10ч. услышала из соседней квартиры N шум и крик, судя по голосам ругались мужчина и женщина. Через некоторое время услышала, как женщина говорит сотрудникам полиции, что супруг ее часто избивает. Какое-то время в квартире было тихо. 09.12.2016 года, через некоторое время, в двери соседней квартиры стучали продолжительное время, двери не открывали. Затем снова продолжились крики между мужчиной и женщиной, была нецензурная брань, затем крик ребенка, который кричал: «Папа, прекрати, пожалуйста, хватит». Мужчина крикнул: «Иди отсюда» и обозвал ребенка. Затем услышала, как мужчина крикнул: «Вызывай», а женщина плакала и говорила: «Костя, прости». Минут через 5-10 приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь, мужчину унесли в скорую. Примерно около 05-00 часов ее попросили поучаствовать в качестве понятой. Перед осмотром, женщине, представившейся ФИО10, другим участникам были разъяснены права и обязанности. ФИО10 пояснила, что в ходе ссоры взяла кухонный нож с синей ручкой и нанесла удар ножом в область левого плеча. ФИО10 показала на подставку, в которой находился нож, которым она нанесла удар. Данный нож был изъят и упакован, опечатан. Охарактеризовала ФИО1 как злоупотребляющего спиртным, устраивающего скандалы.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 08.12.2016г. около 18ч.00мин. она пришла в гости к двоюродной сестре ФИО10, с которой стала распивать пиво. Примерно в 00ч.10мин. 09.12.2016г. пришел супргу сестры-ФИО1, присел с ними пить пиво, в ходе разговора ФИО10 и ФИО1 стали кричать друг на друга, она заступилась за сестру, ФИО1 ударил её ладонью в область лица, потребовал уйти. ФИО10 заступилась за нее, в ответ ФИО1 стал бить её сестру. ФИО10 вызвала полицию, сотрудники успокоили ФИО1 и вывели из дома. Через некоторое время ФИО1 вернулся, зайдя домой, примерно в 03.00 часов 09.12.2016 года ФИО1 продолжил скандалить, она собралась и ушла. 09.12.2016г. утром ей позвонила ФИО10 и сообщила, что пырнула мужа ножом, подробностей не рассказывала.

Свидетель ФИО5, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе следствия, подтвержденных свидетелем в полном объеме в суде (...), показал, что 09.12.2016 года в вечернее время был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. 

Проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО10 с защитником, присутствовал второй понятой. Всем были разъяснены права, в ..., подозреваемая ФИО10 пояснила, что проживает в указанной квартире с мужем ФИО1 и дочерью, в помещении прихожей в ночь с 08.12.2016г. на 09.12.2016г. происходил скандал между нею и ФИО1, указала тумбочку, пояснила, что на нее положила нож, который взяла на кухне. Затем ФИО10 показала место в зале в 1,5 метрах от входа, где стоял её муж ФИО1 лицом к входной двери, а она подошла к нему с ножом в правой руке, намахнулась ножом сверху вниз в область верхней части левой стороны туловища своего мужа, нанесла ему ножевое ранение, при этом он на нее не нападал. В ходе проверки показаний на месте ФИО10 вела себя уверенно, спокойно, в показаниях не путалась, давления на нее никто не оказывал. 

Свидетель показал, что проживает с Ш-выми по соседству, стены в квартире тонкие, скандалов у них дома никогда не слышал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 09.12.2016 года в вечернее время был приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. Проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО10, ее защитника. Следователем были разъяснены права, обязанности. ФИО10 указав квартиру ..., пояснила, что она проживает с мужем ФИО1 и дочерью, указала помещение прихожей и пояснила, что здесь происходил скандал между нею и ФИО1, указала тумбочку и пояснила, что на нее положила нож, который взяла на кухне. Затем ФИО10 показала место в зале в 1,5 метрах от входа, где стоял её муж ФИО1 лицом к входной двери, а она подошла к нему с ножом в правой руке, показала как намахнулась ножом сверху вниз в область верхней части левой стороны туловища своего мужа, как нанесла ему ножевое ранение, указала, что он на нее не нападал. ФИО10 вела себя уверенно, излагала события свободно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. От участвующих лиц заявления и замечания не поступили.

Свидетель ФИО7 показал, что в ходе патрулирования поступил вызов от дежурного ОП N МУ МВД России «...» о том, что в ... семейный скандал, время было примерно 00.50ч. 09.12.2016г. По приезду на данный адрес установлено, что ФИО1 скандалит с женой ФИО10 и её сестрой ФИО2, со слов жены ФИО1 оскорбил её и ФИО2, у них происходил взаимный словесный конфликт. Потом все успокоились, ФИО1 вел себя спокойно, при них не ругался. Они вывели ФИО1 на улицу, чтобы все успокоились, провели в ним профбеседу и уехали, по их мнению, ФИО1 был спокоен. Позже ему стало известно, что в эту же ночь 09.12.2016г. ФИО10 нанесла ФИО1 ножевое ранение.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО10 также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ... года с участием ФИО10 и фототаблицей к нему, в ходе которого был изъят нож. ФИО12 ФИО13 пояснила, что 09.12.2016г. примерно в 03ч.30мин. находясь в квартире, в ходе скандала, нанесла один удар ножом своему мужу ФИО1 в область левого плеча и показала на подставку, в которой находился нож, которым был нанесен удар (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года с участием ФИО10 и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра ... был изъят смыв ВБЦ на марлевый тампон. Присутствующая при осмотре ФИО10 пояснила, что 09.12.2016 года примерно в 03 ч.30 мин. её муж стоял лицом к входной двери в комнату, когда она вышла из прихожей с ножом в правой руке и когда супруг ФИО1 к ней приблизился, она ножом нанесла последнему удар, целясь в левое плечо ...);

-протоколом осмотра места происшествия от ... года согласно которому в складском помещении для хранения вещей в ГАУЗ «...» ... были изъяты покрывало, одеяло, халат, трусы, принадлежащие ФИО1 (...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ... года, согласно которому смыв ВБЦ на марлевом тампоне; женский халат с ВБЦ; трусы мужские с ВБЦ; одеяло с ВБЦ; покрывало с ВБЦ; нож, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (...);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО10 от ... года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО10 показала и пояснила, как 09.12.2016г. примерно в 03ч.30мин. нанесла ножевое ранение ножом своему мужу ФИО1 в область левого плеча (...);

-протоколом явки с повинной от ...., согласно которой, ФИО10 признается и раскаивается в том, что 09.12.2016г. примерно в 03ч.00мин. находясь в своей ... нанесла ножевое ранение своему мужу (...);

-заключением судебной биологической экспертизы N от ... г., согласно которой кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе ... В смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия – квартиры ...; одеяле, покрывале, халате, трусах мужских, обнаружена кровь человека группы ..., ... ..., происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1. На ноже кухонном, изъятом в ходе осмотра места происшествия – квартиры ..., кровь не обнаружена (...);

-заключением судебно-медицинской экспертизы N от ... года, согласно которой у ФИО10, ..., имеются телесные повреждения в виде: ..., которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета(ов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин. Вышеуказанные телесные повреждения НЕ ПОВЛЕКЛИ за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ №194н от 28.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественная локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (...);

-заключением судебно-медицинской экспертизы N от ... года, согласно которой у ФИО1, ..., имели место телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. 

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста (...);

Суд считает вину подсудимой ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Объективно она подтверждается показаниями подсудимой ФИО10 в суде, не отрицавшей факта нанесения удара ножом потерпевшему, оглашенными показаниями подсудимой ФИО10, данными ею в ходе следствия, показаниями потерпевшего ФИО10 данными им на предварительном следствии, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подсудимой на месте и иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку судом не установлено неприязненных отношений свидетелей с подсудимой ФИО10., их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений.

К показаниям подсудимой ФИО10 данным в судебном заседании о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, защищалась от действия потерпевшего, действовала при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, противоречат показаниям потерпевшего, данным им в ходе следствия и положенным в основу приговора; показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия, и другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд считает их неправдивыми и расценивает как способ защиты подсудимой.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО10, данные ею в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемой /.../, так как именно они согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего на следствии, положенными в основу приговора и показаниями свидетелей по делу.

К показаниям потерпевшего ФИО1 данным в судебном заседании о невиновности ФИО10 в причинении ему тяжкого вреда здоровью, так как он сам виноват в слушившемся, суд относится критически и берет в основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний подсудимой на месте, заключениями судебных экспертиз, другими материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, характеру и локализации телесного повреждения.

Довод потерпевшего о том, что на предварительном следствии он давал другие показания, так как плохо себя чувствовал, не читал показаний, суд находит необоснованным, так как, каких-либо заявлений от потерпевшего не поступало, следователь был допущен врачами для допроса ФИО1.

Таким образом, с судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно важный орган. В судебном заседании было установлено, что нанесению телесного повреждения потерпевшему предшествовал конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО1 наносил ФИО10 удары ладонью по телу и голове, придерживал последнюю в области шеи, но как показали и потерпевший и подсудимая в ходе следствия, не душил последнюю, и не намеревался этого делать, а только придерживал ее, чтобы не быть поцарапанным. Именно в ходе неоднократно возобновляемых конфликтов подсудимой ФИО10 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта N от ... года, не причинившие вреда ее здоровью. ФИО10 опасаясь, что ФИО1 может снова её побить, взяла на кухне нож и положила его в прихожей рядом с холодильником, то есть заблаговременно приготовила нож, что следует из показаний подсудимой в ходе следствия, которые суд положил в основу приговора.

Позже, когда конфликт был исчерпан, ФИО1 ложился спать, был раздет, находился в зале, ФИО10, взяв приготовленный заранее нож пошла навстречу ФИО1, предположив, что он может снова ее ударить, ФИО10 нанесла ФИО1 удар ножом в область левого плеча. 

К показаниям ФИО10 о том, что ФИО1 применял к ней насилие и именно в этот момент она, дотянувшись до тумбочки, где у них постоянно лежал нож, нанесла им удар потерпевшему, суд относится критически, так как, согласно фототаблицы на ..., сделать это физически невозможно, ввиду дальности расстояния между тумбочкой на которой лежал нож, расположенной в прихожей и местом, где потерпевшему был нанесен удар, находящемуся в зале (1,5 м от входа в зал).

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об умысле причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, способ его причинения.

Согласно заключения судебно–медицинской экспертизы N от ... года у ФИО1, имели место телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Между действиями подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что нанося ФИО10 удар ножом в жизненно важный орган, подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, на что указывает направленность удара в жизненно важную область туловища человека – грудную клетку.

В судебном заседании защитником, с учетом позиции подсудимой о том, что потерпевший душил ее, в связи с чем, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, заявлено о переквалификации действияй подсудимой с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.37УКРФпризнаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Вопреки доводам ФИО10, обстоятельства, указанные в ст.37УКРФ и свидетельствующие о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлены.

Доводы ФИО10 о нанесении ей побоев, удушении непосредственно перед нанесением удара ножом, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на следствии, показаниям самой подсудимой ФИО10, данным в ходе осмотра места происшествия, в ходе проверки показаний на месте, показаниям понятых.

По заключению эксперта у ФИО10 непосредственно после инкриминируемого ей деяния обнаружены не повлекшие за собой вреда здоровью повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин на шее, туловище, в области верхних и правой нижней конечностей.

Вместе с тем, объем и характер повреждений, имевшихся у ФИО10 явно незначительны по сравнению с имеющимися телесными повреждениями ФИО1, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии какой-либо угрозы жизни ФИО10 в момент нанесения последней удара ножом либо непосредственно перед этим со стороны ФИО1. Насилия, опасного для жизни подсудимой, ФИО1 к ФИО10 не применял, как не было и угрозы причинения такого насилия, характер повреждений, причиненных ФИО10 не может быть оправдан мотивами обороны, для целей защиты в применении к ФИО1 указанного насилия с применением ножа необходимости не имелось, суд не усматривает вдействияхподсудимой ФИО10 состояния необходимой обороны либо ее превышения, доводы защиты в этой части суд находит несостоятельными, объективные данные, которые бы подтверждали указанную оценку действий подсудимой, по делу не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, виновность подсудимой ФИО10 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры с потерпевшим, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, полностью доказана, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой ФИО10. 

Согласно заключению эксперта N от .... ФИО10 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое она совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, действовала целенаправленно, помнит о случившемся, а потому, ФИО10 в исследуемой ситуации деликта, не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также она не лишена возможности и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими. Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера относится к категории лиц имеющих психические расстройства. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что эмоциональное состояние ФИО10 на период, относящийся к инкриминируемому деянию, можно расценить как состояние эмоционального напряжения, возникшего в ситуации очередного, реального конфликта с ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, асоциальное поведение которого, с его нетерпимостью, несдержанностью, а затем и физической агрессией по отношению к двоюродной сестре подэкспертной ФИО2, с продолжением последующего недовольства, раздражения с его стороны, унизительными и оскорбительными высказываниями, угрозами в адрес самой подэкспертной, физической настроенностью по отношению к ней, задевало и ущемляло ее личностно-значимые, уязвимые звенья личности, явилось причиной возникновения у нее, в очередной раз, состояния эмоционального напряжения. Создавшаяся ситуация протекала не одномоментно, а в динамике, с определенным спадом и подъемом эмоционального напряжения, сопровождалась агрессивно-провоцирующим поведением потерпевшего, а также физической агрессией в отношении подэкспертной, ее попытками противостоять ему, которые ей не удавались. На завершающей стадии конфликта, при вмешательстве в конфликт дочери ФИО3, с целью дальнейшего прекращения конфликта между родителями и игнорированием потерпевшим ее просьб, восприятием впервые грубого к ней обращением со стороны отца, - на фоне физической боли, чувств обиды, несправедливого отношения не столько к себе, сколько в отношении дочери, - на пике эмоционального напряжения, способствовало возникновению у подэкспертной осознанного мотива прекращения асоциального поведения потерпевшего и привлечением к нему, субъективно, осознанных, вынужденных и предупреждающих действий, которые сменились импульсивно возникшим одномоментным двигательным актом в сторону потерпевшего, производимым без учета последствий своего поведения для здоровья потерпевшего, быстрым осознанием содеянного ею, оказанием и вызовом скорой помощи, последующим самоанализом своего поведения, сожалением по поводу последствий происшедших с ее непосредственным участием событий. Указанное эмоциональное состояние, состояние эмоционального напряжения, возникшее в условиях предшествующих и непосредственных обстоятельств и дефицита времени, хотя и не достигло в полной мере степени аффекта, но могло найти отражение в поведении Г.А,ФИО13 так как оно могло ослаблять ее способности не столько к осознанию, сколько к регуляции совершаемых ею противоправных действий в исследуемой конкретной ситуации. При этом, облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, могло являться алкогольное опьянение, в котором, судя по материалам дела, находились все участники конфликта. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертной относятся признаки экстравертированной направленности, коммуникабельности, разговорчивости, активности позиции, целеустремленности, самостоятельности, уверенности, в меру самоуверенности, позитивности самооценок, потребности в уважении и самоуважении, при ее заботливости и ответственности, терпимости и терпеливости, определенной демонстративности, повышенной чувствительности к несправедливости и оттенкам межличностных взаимоотношений, высоком уровне эмоциональности, с возможными проявлениями превалирования эмоциональности и чувственности над рассудочностью, внутренней потребностью постоять за себя и свое достоинство - последние из которых могли найти отражение в ее поведение в исследуемой конкретной ситуации (...)

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО10 – вменяемой.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимой ФИО10 обвинительного приговора по предъявленному ей обвинению.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, уровень психического развития подсудимой, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии со ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего настаивающего на максимально мягком наказании, простившем подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление против личности, судимости не имеет, на наркологическом учете не состоит; трудоустроена, характеризуется по месту жительства, работы положительно.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что подсудимой ФИО10 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая условия жизни ФИО10 до совершения преступления, данные характеризующее подсудимую с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, её поведение после совершения преступления, свидетельствующее о том, что ФИО10 ведет правопослушный образ жизни, ни к каким видам ответственности не привлекалась, надлежаще занимается воспитанием ребенка, мнение потерпевшего, указавшего, что они продолжают проживать с супругой совместно, просившего не лишать ее свободы, простившего ее, суд приходит к убеждению о дальнейшем правомерном поведении ФИО10 и её становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО10 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ... годарождения, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком подсудимой возраста 14 лет. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО10 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПР И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренногоп.«з»ч.2ст.111УКРФи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФотсрочитьФИО10 реальное отбывание наказания в виде одного года лишения свободы до достижения ребенком ФИО3, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 20.06.2022 года.

Меру пресечениядовступленияприговорав законную силу в отношении подсудимой ФИО10 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: ...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

... 

...

Судья: И.В. Иноземцева