УИД 45RS0023-01-2025-000063-38

Дело № 2-158/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шумиха 18 марта 2025 г. 

Шумихинский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шапорина С.А., 

при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 25.03.2007 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (далее – ответчик) заключили кредитный договор №60141660 ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59 535,77 руб. в период с 03.06.2009 по 23.09.2022.

20.07.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №60141660.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.06.2009 по 23.09.2022 по договору ОООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 03.06.2009 по 23.09.2022 включительно в размере 59 535,77 руб., из них: 59 535,77 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2007 между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт в офертно-акцептной форме заключен договор 

<

***> на получение кредитной карты, по условиям которого банк открыл ФИО1 счет карты № № *** и выпустил карту с лимитом кредитования. 

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», тарифы по картам «Банк Русский Стандарт».

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО2 оформленного заявлением, заключить договор о карте.

Из выписки о движении денежных средств по договору 

<

***> следует, что банк взятые на себя обязательства исполнил, возможность пользования денежными средствами в пределах установленного лимита, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что привело к возникновению задолженности. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27.01.2025 составляет 59 535,77 руб. 

Требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании генерального соглашения №1 от 21.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступает и продает, а ООО «ЭОС» принимает и покупает права (требования) в отношении всех договоров по карте, перечисленных в Реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» права требования (цессии) № 09-22, что подтверждается Приложением№ 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.05.2023 к Договору уступки требования (цессии) выпиской по указанному выше договору.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО «Феникс».

Мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области 12.02.2024 вынесен судебный приказ № 2-475/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 25.03.2007 в сумме 59 535,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993,04 руб.

17.06.2024 определением мирового судьи судебный приказ от 12.02.2024 отменен на основании поступивших от должника возражений.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик не представил, правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ФИО1 нарушались условия кредитного договора, не осуществлялись ежемесячные платежи в счет возврата кредита, не уплачивались проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 59 535,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г. 

Судья С.А. Шапорин